Ненадлежащий способ защиты права основание для отказа
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащий способ защиты права основание для отказа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 N 07АП-9461/2023 по делу N А03-3828/2023
Требование: Об установлении границ земельного участка согласно межевому плану.
Решение: Требование удовлетворено.Права ответчика в данном случае могут быть защищены путем предъявления иска об установлении границ земельного участка, поскольку при наличии возражений границы подлежат определению в судебном порядке. Ссылки на необходимость исправления кадастровой ошибки в данном случае не свидетельствуют о том, что предъявление иска об установлении спорной границы согласно межевому плану является ненадлежащим способом защиты права. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на установление границ, учитывающих нахождение автомобильной дороги, не имеется. Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в межевом плане содержатся неверные координаты, не соответствующие фактическому нахождению на местности автомобильной дороги.
Требование: Об установлении границ земельного участка согласно межевому плану.
Решение: Требование удовлетворено.Права ответчика в данном случае могут быть защищены путем предъявления иска об установлении границ земельного участка, поскольку при наличии возражений границы подлежат определению в судебном порядке. Ссылки на необходимость исправления кадастровой ошибки в данном случае не свидетельствуют о том, что предъявление иска об установлении спорной границы согласно межевому плану является ненадлежащим способом защиты права. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на установление границ, учитывающих нахождение автомобильной дороги, не имеется. Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в межевом плане содержатся неверные координаты, не соответствующие фактическому нахождению на местности автомобильной дороги.
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 16.07.2024 N 33-2525/2024 (УИД 58RS0030-01-2022-006166-94)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об установлении границ земельного участка; 3) О признании реестровой ошибки.
Требования правообладателя: 4) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал на наличие реестровой ошибки в части смежной с ответчиками границы земельных участков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материально-правовой интерес Н. заключается в установлении факта того, что граница ее земельного участка подлежала определению по фактическому пользованию, однако при выполнении межевания, а затем и при перераспределении земельного участка ответчиков координаты границы были внесены иным образом, поэтому ею заявлены требования об установлении смежной границы по существующему более 15 лет заборному ограждению, в связи с чем доводы о ненадлежащем способе защиты права не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска при установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в том числе наличия реестровой ошибки, несоответствие местоположения смежной границы по данным ЕГРН фактическому землепользованию существующему более 15 лет при отсутствии согласования между сторонами сведений относительно координат спорной границы, внесенной в ЕГРН.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об установлении границ земельного участка; 3) О признании реестровой ошибки.
Требования правообладателя: 4) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал на наличие реестровой ошибки в части смежной с ответчиками границы земельных участков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материально-правовой интерес Н. заключается в установлении факта того, что граница ее земельного участка подлежала определению по фактическому пользованию, однако при выполнении межевания, а затем и при перераспределении земельного участка ответчиков координаты границы были внесены иным образом, поэтому ею заявлены требования об установлении смежной границы по существующему более 15 лет заборному ограждению, в связи с чем доводы о ненадлежащем способе защиты права не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска при установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в том числе наличия реестровой ошибки, несоответствие местоположения смежной границы по данным ЕГРН фактическому землепользованию существующему более 15 лет при отсутствии согласования между сторонами сведений относительно координат спорной границы, внесенной в ЕГРН.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возврат неправомерно списанных бездокументарных ценных бумаг и восстановление прав участия в корпорации как способы защиты права на акции
(Алова М.М.)
("Статут", 2024)Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске. Следовательно, понимание оснований и условий применения конкретных способов защиты приобретает существенное значение для успеха в достижении целей защиты права на акции.
(Алова М.М.)
("Статут", 2024)Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске. Следовательно, понимание оснований и условий применения конкретных способов защиты приобретает существенное значение для успеха в достижении целей защиты права на акции.
Статья: Некоторые аспекты определения способов защиты права собственности на недвижимое имущество
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)<15> Кузнецова О.А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске // Вестник Пермского университета. 2010. Вып. 4(10). С. 116 - 121.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)<15> Кузнецова О.А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске // Вестник Пермского университета. 2010. Вып. 4(10). С. 116 - 121.
Статья: Принудительный выкуп недвижимого имущества в публичных интересах
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Если право собственника на информацию было нарушено из-за несоблюдения процедуры уведомления, то в соответствии с позицией ВС РФ "собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием" <76>. Как было указано выше, на мой взгляд, в данном случае Верховный Суд избрал для собственника ненадлежащий способ защиты. Соблюдение права собственника на информацию должно служить "основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка" <77>, а если изъятие уже было осуществлено, - основанием для признания изъятия недействительным. Данный способ защиты должен применяться в этом случае еще и потому, что право на информацию является настолько существенным, что ненадлежащее уведомление собственника органом, принявшим решение об изъятии, может помешать собственнику реализовать другие свои права, в частности право на судебную защиту (например, собственник не был надлежащим образом уведомлен об изъятии участка, поэтому пропустил объективный срок исковой давности в десять лет (п. 2 ст. 196 ГК РФ)). В связи с этим непонятно, почему риск несоблюдения процедуры перекладывается на собственника и он в этом случае вправе рассчитывать лишь на возмещение убытков.
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Если право собственника на информацию было нарушено из-за несоблюдения процедуры уведомления, то в соответствии с позицией ВС РФ "собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием" <76>. Как было указано выше, на мой взгляд, в данном случае Верховный Суд избрал для собственника ненадлежащий способ защиты. Соблюдение права собственника на информацию должно служить "основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка" <77>, а если изъятие уже было осуществлено, - основанием для признания изъятия недействительным. Данный способ защиты должен применяться в этом случае еще и потому, что право на информацию является настолько существенным, что ненадлежащее уведомление собственника органом, принявшим решение об изъятии, может помешать собственнику реализовать другие свои права, в частности право на судебную защиту (например, собственник не был надлежащим образом уведомлен об изъятии участка, поэтому пропустил объективный срок исковой давности в десять лет (п. 2 ст. 196 ГК РФ)). В связи с этим непонятно, почему риск несоблюдения процедуры перекладывается на собственника и он в этом случае вправе рассчитывать лишь на возмещение убытков.