Ненадлежащее оказание охранных услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащее оказание охранных услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "МКДЦ "Восток-Мед" то обстоятельство, что оказание медицинской помощи данным ответчиком не повлекло ухудшение состояния здоровья истца, не опровергает выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательство был установлен факт неверно выставленного диагноза П.Д.ЮБ., что в соответствии с системным толкованием положений статей 2, 4, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" свидетельствует об оказании истцу медицинской услуги ненадлежащего качества."
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 N 04АП-1846/2024 по делу N А58-7387/2023
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Факт того, что заместитель директора ООО ЧОП "Бурый медведь" Урсаки А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, не является доказательством причинения истцу убытков ООО ЧОП "Бурый медведь" в виде произведенных оплат в адрес ООО "Сигма", а также не свидетельствует о ненадлежащем оказании охранных услуг исполнителем и отсутствия обеспечения необходимого уровня безопасности.
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Факт того, что заместитель директора ООО ЧОП "Бурый медведь" Урсаки А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, не является доказательством причинения истцу убытков ООО ЧОП "Бурый медведь" в виде произведенных оплат в адрес ООО "Сигма", а также не свидетельствует о ненадлежащем оказании охранных услуг исполнителем и отсутствия обеспечения необходимого уровня безопасности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг6.1. Правомерно ли условие договора возмездного оказания услуг об освобождении исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг, если заказчик не оплачивает их своевременно
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.
Статья: Способы разрешения конкуренции требований к разным лицам с помощью института cessio legis и его функциональных аналогов
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)По мнению Верховного Суда, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В данном деле возмещение было получено на основании судебного решения вследствие ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по охране подземной парковки. Следовательно, делает вывод Верховный Суд, неосновательного обогащения в виде выплаты истцу стоимости автомобиля нет.
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)По мнению Верховного Суда, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В данном деле возмещение было получено на основании судебного решения вследствие ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по охране подземной парковки. Следовательно, делает вывод Верховный Суд, неосновательного обогащения в виде выплаты истцу стоимости автомобиля нет.
Готовое решение: Что учесть при заключении договора оказания отдельных видов услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: освобождение исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг в случае их ненадлежащей оплаты заказчиком ничтожно
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: освобождение исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг в случае их ненадлежащей оплаты заказчиком ничтожно
Статья: Оказание охранных услуг, не отвечающих требованиям безопасности: вопросы квалификации (ст. 238 УК РФ)
(Федорова Е.Л.)
("Уголовное право", 2025, N 6)В статье получили освещение теоретические и прикладные проблемы квалификации ненадлежащего оказания охранных услуг в соответствии со ст. 238 УК РФ. На основе анализа положений доктрины уголовного права и материалов правоприменительной практики автором формулируются предложения по их разрешению. Обосновывается, в частности, вывод о том, что анализ судебно-следственной практики по делам о ненадлежащем осуществлении охранной деятельности, квалифицированном по ст. 238 УК РФ, указывает, что отсутствие общественно опасных последствий как криминообразующего критерия создает ситуацию правовой неопределенности при оценке действий частных охранников.
(Федорова Е.Л.)
("Уголовное право", 2025, N 6)В статье получили освещение теоретические и прикладные проблемы квалификации ненадлежащего оказания охранных услуг в соответствии со ст. 238 УК РФ. На основе анализа положений доктрины уголовного права и материалов правоприменительной практики автором формулируются предложения по их разрешению. Обосновывается, в частности, вывод о том, что анализ судебно-следственной практики по делам о ненадлежащем осуществлении охранной деятельности, квалифицированном по ст. 238 УК РФ, указывает, что отсутствие общественно опасных последствий как криминообразующего критерия создает ситуацию правовой неопределенности при оценке действий частных охранников.
Статья: Анализ споров по автостоянкам в городе
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2024, N 10)По другому делу истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Ранее ответчику возмещен ущерб в результате ненадлежащего оказания услуг по охране подземной парковки, которое повлекло утрату (хищение) транспортного средства <13>.
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2024, N 10)По другому делу истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Ранее ответчику возмещен ущерб в результате ненадлежащего оказания услуг по охране подземной парковки, которое повлекло утрату (хищение) транспортного средства <13>.