Некачественный диван
Подборка наиболее важных документов по запросу Некачественный диван (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 4 "Качество товара (работы, услуги)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом нарушены предусмотренные ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, предъявляемые к качеству товара. В силу ненадлежащего качества товара пользоваться гарнитуром двухдверной тумбой "Стромберг" (арт. 33), двухдверным шкафом с витриной "Стромберг" (арт. 30), письменным столом "Стромберг" (арт. 47), журнальным столом "Стромберг" (арт. 26), а также трехместным диваном, покупатель в полной мере не может. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об замене товара и возложении на ИП А.В. обязанности заменить А.К. товар ненадлежащего качества - трехместный диван "Virginia" (1500*2080) на аналогичный товар по характеристикам - трехместный диван "Gabrisa" (1450*2100), с перерасчетом исходя из выбранного истцом цвета и типа обивки (ткани), установив срок для исполнения решения суда в части замены товара три месяца."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 N 88-12197/2024 (УИД 42MS0134-01-2023-001954-45)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Целью заключения истцом договора являлось приобретение у ответчика дивана той модели, которую ему предложил ответчик, намерения заказать изготовление дивана, который отличается каким-либо образом от стандартной конструкции предлагаемых покупателям диванов, истец не имел. Истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, отказ истца от исполнения договора является обоснованным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор на изготовление индивидуального товара N является договором купли-продажи и не имеет признаков иных условий договоров, которые были определены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что изготовление дивана было не по индивидуальному заказу, не исследовал вопрос о возможности изготовления дивана продавцом по иному заказу, отличному от представленных на образцах в магазине, истец не заявлял при рассмотрении спора о том, что он обращался к ответчику с просьбой изготовить диван иной конфигурации, отличной от представленных ей при выборе мебели. Суд апелляционной инстанции не учел, что право истца на расторжение договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств предоставлено статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, если в установленный договором срок недостатки не устранены исполнителем либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с просьбой заменить на более жесткий средний блок среднюю часть дивана, чтобы не имелось отличий от остальных частей дивана, что не свидетельствует о несоответствии качества дивана качеству, согласованному в договоре. Не дождавшись ответа от ответчика, истец обратился с требованием о возврате денежных средств за товар и расторжением договора, что не соответствует закону, поскольку потребитель вправе выбрать только один способ защиты.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Целью заключения истцом договора являлось приобретение у ответчика дивана той модели, которую ему предложил ответчик, намерения заказать изготовление дивана, который отличается каким-либо образом от стандартной конструкции предлагаемых покупателям диванов, истец не имел. Истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, отказ истца от исполнения договора является обоснованным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор на изготовление индивидуального товара N является договором купли-продажи и не имеет признаков иных условий договоров, которые были определены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что изготовление дивана было не по индивидуальному заказу, не исследовал вопрос о возможности изготовления дивана продавцом по иному заказу, отличному от представленных на образцах в магазине, истец не заявлял при рассмотрении спора о том, что он обращался к ответчику с просьбой изготовить диван иной конфигурации, отличной от представленных ей при выборе мебели. Суд апелляционной инстанции не учел, что право истца на расторжение договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств предоставлено статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, если в установленный договором срок недостатки не устранены исполнителем либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с просьбой заменить на более жесткий средний блок среднюю часть дивана, чтобы не имелось отличий от остальных частей дивана, что не свидетельствует о несоответствии качества дивана качеству, согласованному в договоре. Не дождавшись ответа от ответчика, истец обратился с требованием о возврате денежных средств за товар и расторжением договора, что не соответствует закону, поскольку потребитель вправе выбрать только один способ защиты.