Неисполнимая арбитражная оговорка
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнимая арбитражная оговорка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А33-33460/2021
Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом длительное неразрешение судом первой инстанции вопроса об оставлении иска без рассмотрения при наличии своевременного ходатайства стороны не может являться основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой.
Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом длительное неразрешение судом первой инстанции вопроса об оставлении иска без рассмотрения при наличии своевременного ходатайства стороны не может являться основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Каскадные арбитражные оговорки
(Вартанян М.Г.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)В современных реалиях перед участниками торгового оборота встает задача найти такие виды арбитражных соглашений, которые позволят минимизировать риски их признания недействительными или неисполнимыми. Каскадные арбитражные оговорки, основной задачей которых и является борьба с такими рисками, выступают в качестве одного из немногих механизмов, позволяющих решать данную задачу.
(Вартанян М.Г.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)В современных реалиях перед участниками торгового оборота встает задача найти такие виды арбитражных соглашений, которые позволят минимизировать риски их признания недействительными или неисполнимыми. Каскадные арбитражные оговорки, основной задачей которых и является борьба с такими рисками, выступают в качестве одного из немногих механизмов, позволяющих решать данную задачу.
Статья: К вопросу о допустимости рассмотрения судом самостоятельного иска об оспаривании действительности и исполнимости арбитражного соглашения
(Палушин К.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)В целом такой подход представляется обоснованным, поскольку отсутствие у государственного суда возможности проверить арбитражную оговорку при обращении стороны в суд по существу спора приводило бы к тому, что одной из сторон явно недействительной или неисполнимой арбитражной оговорки приходилось бы в обязательном порядке сначала инициировать арбитражное разбирательство и доказывать арбитрам порочность арбитражного соглашения. Только после этого сторона получала бы возможность обратиться по общим правилам подсудности в государственный суд. Инициирование арбитража, назначение состава арбитров, а также получение решения об отсутствии у арбитров компетенции ввиду порочности арбитражного соглашения обычно занимает много времени и требует больших расходов на консультантов и экспертов. В связи с этим такой подход представляется неверным и даже опасным для гражданского оборота. Вероятно, поэтому законодательство большинства стран все же допускает проверку арбитражного соглашения государственными судами при заявлении иска из материального договора и наличии возражений относительно действительности оговорки у другой стороны <9>.
(Палушин К.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)В целом такой подход представляется обоснованным, поскольку отсутствие у государственного суда возможности проверить арбитражную оговорку при обращении стороны в суд по существу спора приводило бы к тому, что одной из сторон явно недействительной или неисполнимой арбитражной оговорки приходилось бы в обязательном порядке сначала инициировать арбитражное разбирательство и доказывать арбитрам порочность арбитражного соглашения. Только после этого сторона получала бы возможность обратиться по общим правилам подсудности в государственный суд. Инициирование арбитража, назначение состава арбитров, а также получение решения об отсутствии у арбитров компетенции ввиду порочности арбитражного соглашения обычно занимает много времени и требует больших расходов на консультантов и экспертов. В связи с этим такой подход представляется неверным и даже опасным для гражданского оборота. Вероятно, поэтому законодательство большинства стран все же допускает проверку арбитражного соглашения государственными судами при заявлении иска из материального договора и наличии возражений относительно действительности оговорки у другой стороны <9>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"30. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"30. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Как указал апелляционный суд, третейское соглашение является неисполнимым, поскольку предполагает передачу споров из контрактов на рассмотрение третейского суда. Однако договор разовой поставки третейской оговорки не содержит, следовательно, стороны не согласовывали возможность разрешения третейским судом спора из разовой поставки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Как указал апелляционный суд, третейское соглашение является неисполнимым, поскольку предполагает передачу споров из контрактов на рассмотрение третейского суда. Однако договор разовой поставки третейской оговорки не содержит, следовательно, стороны не согласовывали возможность разрешения третейским судом спора из разовой поставки.
Статья: Распределение бремени доказывания в делах о принятии антиисковых обеспечительных мер на основании ст. 248.2 АПК РФ
(Гребельский А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)С указанным подходом нельзя согласиться. При обычных обстоятельствах в случае, когда стороны заключают арбитражное соглашение, но понимают, что его исполнение будет затруднительным, у них остается возможность согласовать новые условия арбитражного соглашения. Так и в ситуации, когда лицо осознало, что достигнутое ранее арбитражное соглашение является неисполнимым или трудноисполнимым в связи с санкциями, согласование новой арбитражной оговорки является разумным <12>.
(Гребельский А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)С указанным подходом нельзя согласиться. При обычных обстоятельствах в случае, когда стороны заключают арбитражное соглашение, но понимают, что его исполнение будет затруднительным, у них остается возможность согласовать новые условия арбитражного соглашения. Так и в ситуации, когда лицо осознало, что достигнутое ранее арбитражное соглашение является неисполнимым или трудноисполнимым в связи с санкциями, согласование новой арбитражной оговорки является разумным <12>.
Статья: Гражданско-правовые последствия нарушения арбитражного соглашения
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Например, в недавней американской судебной практике указывалось, что сторона может обратиться в суд с целью оспаривания арбитражной оговорки, полагая, что она является неприменимой, неисполнимой и т.д. <138>. Аналогичным образом французский суд в одном из решений указал, что само по себе обращение в суд за защитой своих прав не может составлять противоправное поведение <139>. Можно ли утверждать, что и в таком случае сторона, заявившая иск в суд с целью установить компетенцию суда, нарушила арбитражное соглашение?
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Например, в недавней американской судебной практике указывалось, что сторона может обратиться в суд с целью оспаривания арбитражной оговорки, полагая, что она является неприменимой, неисполнимой и т.д. <138>. Аналогичным образом французский суд в одном из решений указал, что само по себе обращение в суд за защитой своих прав не может составлять противоправное поведение <139>. Можно ли утверждать, что и в таком случае сторона, заявившая иск в суд с целью установить компетенцию суда, нарушила арбитражное соглашение?
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)<13> Решение МКАС при ТПП РФ от 23.10.2000 по делу N 45/2000. Интересно отметить, что МКАС отправил стороны в арбитраж при ТПП Болгарии, который, исходя из прямо противоположных предпосылок, нежели МКАС, счел себя некомпетентным рассматривать спор, так как оговорка сторон предоставляла компетенцию именно МКАС, в силу чего происходила безумная ситуация, когда стороны вынуждены идти в арбитраж, но оба арбитража отказываются рассматривать дело. Концом данной эпопеи стало рассмотрение дела государственным судом, который, видя парадоксальную ситуацию, счел арбитражное соглашение неисполнимым и поэтому принял дело к своему производству (Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2003 N А08-3665/02-1).
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)<13> Решение МКАС при ТПП РФ от 23.10.2000 по делу N 45/2000. Интересно отметить, что МКАС отправил стороны в арбитраж при ТПП Болгарии, который, исходя из прямо противоположных предпосылок, нежели МКАС, счел себя некомпетентным рассматривать спор, так как оговорка сторон предоставляла компетенцию именно МКАС, в силу чего происходила безумная ситуация, когда стороны вынуждены идти в арбитраж, но оба арбитража отказываются рассматривать дело. Концом данной эпопеи стало рассмотрение дела государственным судом, который, видя парадоксальную ситуацию, счел арбитражное соглашение неисполнимым и поэтому принял дело к своему производству (Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2003 N А08-3665/02-1).
Статья: О действительности и исполнимости альтернативных оговорок и перспективах каскадных арбитражных оговорок
(Коломиец А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Постановлением суда апелляционной инстанции <45>, а впоследствии и Постановлением Арбитражного суда Московского округа в августе 2024 года такая оговорка была признана неисполнимой, в связи с тем, что стороны поставили определение надлежащей юрисдикции и, соответственно, надлежащего форума в зависимость от решения МТП <46>.
(Коломиец А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Постановлением суда апелляционной инстанции <45>, а впоследствии и Постановлением Арбитражного суда Московского округа в августе 2024 года такая оговорка была признана неисполнимой, в связи с тем, что стороны поставили определение надлежащей юрисдикции и, соответственно, надлежащего форума в зависимость от решения МТП <46>.
Статья: Исключительная компетенция российских судов на основании ст. 248.1 АПК РФ
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Однако согласно разъяснению п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" неисполнимость арбитражного соглашения рассматривается достаточно узко: "Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение".
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Однако согласно разъяснению п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" неисполнимость арбитражного соглашения рассматривается достаточно узко: "Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение".
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Существует соподчиненность национального публичного порядка общему международному публичному порядку, так как любое государство является элементом мирового публичного порядка <1>. Таким образом, нарушение международного публичного порядка, выразившееся в (1) нарушении третейским судом (международным коммерческим арбитражем) посредством признания своей компетенции по спору принципа недопустимости изменения соглашением сторон исключительной компетенции национального суда, вытекающей из внутреннего законодательства страны; (2) игнорировании третейским судом (международным коммерческим арбитражем) запрета обхода закона; (3) нарушении принципа добросовестности посредством вынесения третейским судом (международным коммерческим арбитражем) заведомо неисполнимого решения, является одновременно нарушением как международного публичного порядка, так и любого национального публичного порядка, что делает применимой норму подп. b п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Существует соподчиненность национального публичного порядка общему международному публичному порядку, так как любое государство является элементом мирового публичного порядка <1>. Таким образом, нарушение международного публичного порядка, выразившееся в (1) нарушении третейским судом (международным коммерческим арбитражем) посредством признания своей компетенции по спору принципа недопустимости изменения соглашением сторон исключительной компетенции национального суда, вытекающей из внутреннего законодательства страны; (2) игнорировании третейским судом (международным коммерческим арбитражем) запрета обхода закона; (3) нарушении принципа добросовестности посредством вынесения третейским судом (международным коммерческим арбитражем) заведомо неисполнимого решения, является одновременно нарушением как международного публичного порядка, так и любого национального публичного порядка, что делает применимой норму подп. b п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.
Статья: Лица, не подписавшие арбитражную оговорку, как участники третейского разбирательства
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)Хеллер, действуя от имени группы истцов, требовал от суда признать, что Uber нарушает данный Закон и арбитражная оговорка в соглашениях об обслуживании, заключенных между Uber и его водителями (Соглашение об обслуживании - Service Agreement), является недействительной и неисполнимой (void and unenforceable).
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)Хеллер, действуя от имени группы истцов, требовал от суда признать, что Uber нарушает данный Закон и арбитражная оговорка в соглашениях об обслуживании, заключенных между Uber и его водителями (Соглашение об обслуживании - Service Agreement), является недействительной и неисполнимой (void and unenforceable).
Статья: Толкование различных видов патологических арбитражных соглашений в праве международного арбитража Франции
(Гериф И., Лобода А.И.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Был подан иск во французский суд, который признал себя компетентным рассмотреть его. Решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом по тому основанию, что суд первой инстанции должен был предоставить возможность арбитражу первому высказаться по вопросу об исполнимости арбитражного соглашения. Кассационный суд решил, что эта арбитражная оговорка не является явно неисполнимой, согласившись с мнением апелляционного суда <30>.
(Гериф И., Лобода А.И.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Был подан иск во французский суд, который признал себя компетентным рассмотреть его. Решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом по тому основанию, что суд первой инстанции должен был предоставить возможность арбитражу первому высказаться по вопросу об исполнимости арбитражного соглашения. Кассационный суд решил, что эта арбитражная оговорка не является явно неисполнимой, согласившись с мнением апелляционного суда <30>.
Статья: Значение определения российского государственного суда о запрете инициирования и продолжения арбитража в порядке ст. 248.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ для международного коммерческого арбитража
(Зотов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что Уралтрансмаш вопреки требованиям п. 4 ст. 248.1 и п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ не доказало неисполнимость арбитражной оговорки <47>. Суд посчитал, что, поскольку Уралтрансмаш фактически участвовало в иностранном арбитраже, а именно выбрало арбитра, направляло процессуальные документы, оплачивало арбитражные расходы, у компании имелся доступ к правосудию, и арбитражную оговорку нельзя считать неисполнимой.
(Зотов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что Уралтрансмаш вопреки требованиям п. 4 ст. 248.1 и п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ не доказало неисполнимость арбитражной оговорки <47>. Суд посчитал, что, поскольку Уралтрансмаш фактически участвовало в иностранном арбитраже, а именно выбрало арбитра, направляло процессуальные документы, оплачивало арбитражные расходы, у компании имелся доступ к правосудию, и арбитражную оговорку нельзя считать неисполнимой.
Статья: Формальная неисполнимость арбитражного соглашения и проблемы его толкования в России и Германии
(Петрова К.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)В России в последние годы количество судебных дел, в которых рассматриваются патологические арбитражные оговорки, не уменьшается <5>. Основанием для подачи в государственные суды России заявления о признании арбитражного соглашения неисполнимым часто являются неправильное наименование арбитражного учреждения, его неправильный перевод. В ряде случаев при наличии арбитражного соглашения, в котором не указано наименование третейского суда, стороны не возражают против юрисдикции этого суда, и его компетенция признается судом обоснованной <6>. При этом в российской судебной практике достаточно много отрицательных решений, когда в случае установления противоречивости отдельных условий арбитражной оговорки она признается неисполнимой и, как следствие, сторонам отказывают в рассмотрении их спора в арбитраже <7>.
(Петрова К.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)В России в последние годы количество судебных дел, в которых рассматриваются патологические арбитражные оговорки, не уменьшается <5>. Основанием для подачи в государственные суды России заявления о признании арбитражного соглашения неисполнимым часто являются неправильное наименование арбитражного учреждения, его неправильный перевод. В ряде случаев при наличии арбитражного соглашения, в котором не указано наименование третейского суда, стороны не возражают против юрисдикции этого суда, и его компетенция признается судом обоснованной <6>. При этом в российской судебной практике достаточно много отрицательных решений, когда в случае установления противоречивости отдельных условий арбитражной оговорки она признается неисполнимой и, как следствие, сторонам отказывают в рассмотрении их спора в арбитраже <7>.