Неисполнение решения суда государственным органом
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение решения суда государственным органом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 182 "Исполнение решения, судебного приказа" АПК РФ"Доводы Управления, связанные с невыдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения, исчислением срока неисполнения судебного акта с иного момента, не принимаются во внимание, так как решение суда об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти подлежит немедленному исполнению и не предполагает выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение (часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Функции компенсации за нарушение прав человека в наднациональных и национальных судебных решениях
(Кузнецов Д.А.)
("Международное правосудие", 2021, N 1)В пилотном Постановлении по делу "Юрий Николаевич Иванов против Украины" ЕСПЧ установил существование системной проблемы неисполнения итоговых судебных решений в государстве-ответчике. Позднее неисполнение уже пилотного Постановления Европейского суда было констатировано в Постановлении Большой палаты по делу "Бурмыч и другие против Украины" <82>. В целях исправления ситуации был разработан ряд документов, включающих Закон Украины "О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" <83>, Положение от 1 апреля 2020 года N 258 "Об образовании Комиссии по вопросам исполнения решений Европейского суда по правам человека" <84>, распоряжение Кабинета министров от 30 сентября 2020 года N 1218-р "Об одобрении Национальной стратегии решения проблемы неисполнения решений судов, должниками по которым является государственный орган или государственное предприятие, учреждение, организация, на период до 2022 года" <85>.
(Кузнецов Д.А.)
("Международное правосудие", 2021, N 1)В пилотном Постановлении по делу "Юрий Николаевич Иванов против Украины" ЕСПЧ установил существование системной проблемы неисполнения итоговых судебных решений в государстве-ответчике. Позднее неисполнение уже пилотного Постановления Европейского суда было констатировано в Постановлении Большой палаты по делу "Бурмыч и другие против Украины" <82>. В целях исправления ситуации был разработан ряд документов, включающих Закон Украины "О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" <83>, Положение от 1 апреля 2020 года N 258 "Об образовании Комиссии по вопросам исполнения решений Европейского суда по правам человека" <84>, распоряжение Кабинета министров от 30 сентября 2020 года N 1218-р "Об одобрении Национальной стратегии решения проблемы неисполнения решений судов, должниками по которым является государственный орган или государственное предприятие, учреждение, организация, на период до 2022 года" <85>.
Статья: О некоторых проблемных аспектах применения института астрента в российском праве
(Петрова Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 4)Следовательно, в настоящее время возникает ситуация, что по гражданским делам и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах можно налагать астрент, а по административным спорам астрент допускается только в арбитражном суде, что не отвечает принципам справедливости. Поэтому для обеспечения равенства прав необходимо внести в КАС РФ норму, аналогичную нормам ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ, предусматривающую возможность взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного решения, что заставит государственные органы более эффективно исполнять свои обязанности.
(Петрова Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 4)Следовательно, в настоящее время возникает ситуация, что по гражданским делам и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах можно налагать астрент, а по административным спорам астрент допускается только в арбитражном суде, что не отвечает принципам справедливости. Поэтому для обеспечения равенства прав необходимо внести в КАС РФ норму, аналогичную нормам ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ, предусматривающую возможность взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного решения, что заставит государственные органы более эффективно исполнять свои обязанности.
"Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: монография"
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)Современная правоприменительная практика сводится к тому, что структура права на исполнение судебных актов в отношении публичных взысканий не предполагает возможности реализации права на добровольное исполнение, поскольку если орган власти выступает как взыскатель, он действует в порядке исполнительного производства, не дожидаясь "добровольности" в действиях должника. Если публичный орган выступает как должник, здесь также добровольность исполнения не усматривается, поскольку взыскателю необходимо действовать в порядке, установленном бюджетным законодательством или законодательством об исполнительном производстве, для реализации своего права. В данной связи уместным было бы ввести специальные регламенты, направленные на создание процедуры реализации публичными органами права на добровольное исполнение судебных актов, и это никоим образом не связано с предоставлением в порядке исполнительного производства "срока на добровольное исполнение". Ситуация, когда государственные органы не могут исполнить решения судов иначе как принудительно, не соответствует декларируемым в нашем государстве правовым ценностям. Поскольку должностные лица органов власти действуют в порядке предписанных им регламентов, необходимо разработать правила их действий применительно к возможности осуществления государством как взыскателем права на добровольное исполнение судебных актов, а как должником - на самостоятельное исполнение публичных обязательств, не дожидаясь обращения взыскателя (для этого, безусловно, нужно решать вопросы межведомственного взаимодействия, что в условиях развития цифровизации вполне возможно).
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)Современная правоприменительная практика сводится к тому, что структура права на исполнение судебных актов в отношении публичных взысканий не предполагает возможности реализации права на добровольное исполнение, поскольку если орган власти выступает как взыскатель, он действует в порядке исполнительного производства, не дожидаясь "добровольности" в действиях должника. Если публичный орган выступает как должник, здесь также добровольность исполнения не усматривается, поскольку взыскателю необходимо действовать в порядке, установленном бюджетным законодательством или законодательством об исполнительном производстве, для реализации своего права. В данной связи уместным было бы ввести специальные регламенты, направленные на создание процедуры реализации публичными органами права на добровольное исполнение судебных актов, и это никоим образом не связано с предоставлением в порядке исполнительного производства "срока на добровольное исполнение". Ситуация, когда государственные органы не могут исполнить решения судов иначе как принудительно, не соответствует декларируемым в нашем государстве правовым ценностям. Поскольку должностные лица органов власти действуют в порядке предписанных им регламентов, необходимо разработать правила их действий применительно к возможности осуществления государством как взыскателем права на добровольное исполнение судебных актов, а как должником - на самостоятельное исполнение публичных обязательств, не дожидаясь обращения взыскателя (для этого, безусловно, нужно решать вопросы межведомственного взаимодействия, что в условиях развития цифровизации вполне возможно).
Статья: Экономическая эффективность права как цель правового регулирования
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 1)Однако окончательно экономическая эффективность правосудия в широком смысле достигается на этапе исполнения судебного решения. Неисполнение судебных постановлений как государственными органами, так и частными лицами является для России острой проблемой. По статистике, ежегодно процент завершения исполнительных производств составляет около 50%, из них менее половины приходится на исполнение судебных решений. Следовательно, на текущем этапе правовой механизм организации процедуры исполнения судебных решений не отвечает показателям экономической эффективности, а общественность признает несправедливость такого регулирования.
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 1)Однако окончательно экономическая эффективность правосудия в широком смысле достигается на этапе исполнения судебного решения. Неисполнение судебных постановлений как государственными органами, так и частными лицами является для России острой проблемой. По статистике, ежегодно процент завершения исполнительных производств составляет около 50%, из них менее половины приходится на исполнение судебных решений. Следовательно, на текущем этапе правовой механизм организации процедуры исполнения судебных решений не отвечает показателям экономической эффективности, а общественность признает несправедливость такого регулирования.