Неисполнение банком платежного поручения
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение банком платежного поручения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 858 ГК РФБанк не может отказаться исполнить платежное поручение клиента-юрлица, ссылаясь на непредставление информации об избрании единоличного исполнительного органа, если его обязанности продолжает выполнять конкурсный управляющий после прекращения дела о банкротстве >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 403 "Ответственность должника за действия третьих лиц" ГК РФ"Доводы о том, что средства заблокированы иностранным банком по причине нахождения истца в санкционном списке и сам истец должен инициировать процедуру их разблокирования, были отклонены судами со ссылками на положения статей 403 и 416 ГК РФ, поскольку Общество отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своим банком платежных поручений, а объективной невозможности исполнения не возникло, факт блокирования денежных средств иностранным банком неустранимого характера не носит."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Банковский вклад.
Подлежит ли удовлетворению требование физлица о выплате возмещения при банкротстве банка
(КонсультантПлюс, 2025)К 02 декабря 2010 года в данном банке возникла проблема платежеспособности, и в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 ч. 2 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк не исполнял платежные поручения своих клиентов.
Подлежит ли удовлетворению требование физлица о выплате возмещения при банкротстве банка
(КонсультантПлюс, 2025)К 02 декабря 2010 года в данном банке возникла проблема платежеспособности, и в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 ч. 2 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк не исполнял платежные поручения своих клиентов.
Путеводитель по судебной практике: Банковский вклад.
Свидетельствует ли о заключении договора вклада перечисление средств на вклад, если банк неплатежеспособен
(КонсультантПлюс, 2025)На дату заключения договора вклада с заявителем, банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 млн. руб., поскольку на корреспондентских счетах банка отсутствовали достаточные средства для их исполнения.
Свидетельствует ли о заключении договора вклада перечисление средств на вклад, если банк неплатежеспособен
(КонсультантПлюс, 2025)На дату заключения договора вклада с заявителем, банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 млн. руб., поскольку на корреспондентских счетах банка отсутствовали достаточные средства для их исполнения.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 866. Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения
(ред. от 24.06.2025)Статья 866. Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).
Статья: Позиция ВС РФ по убыткам в связи с исполнением поручений банками, попавшими под санкции
(Петров В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)Такое изменение банка-посредника на банк, расположенный в США, ответчиком с истцом согласовано не было, что суд квалифицировал как нарушение условий договора об исполнении поручений. В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком.
(Петров В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)Такое изменение банка-посредника на банк, расположенный в США, ответчиком с истцом согласовано не было, что суд квалифицировал как нарушение условий договора об исполнении поручений. В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком.
Статья: Исполнение подложного платежного поручения: как защититься банку
(Мальбин Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2024, N 2)В упомянутом Определении ВС РФ от 26.01.2024 N 306-ЭС23-18579(1,2,3) по делу N А55-34561/2021 отмечается, что если поручение прошло идентификацию в соответствии с банковскими правилами, то исполнение поручения, хотя бы оно оказалось подложным, не является для банка нарушением. Таким образом, характер действий банка (правомерный или неправомерный) зависит от соблюдения им требований банковского законодательства, а не от того, исполняет банк подложное или действительное платежное поручение.
(Мальбин Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2024, N 2)В упомянутом Определении ВС РФ от 26.01.2024 N 306-ЭС23-18579(1,2,3) по делу N А55-34561/2021 отмечается, что если поручение прошло идентификацию в соответствии с банковскими правилами, то исполнение поручения, хотя бы оно оказалось подложным, не является для банка нарушением. Таким образом, характер действий банка (правомерный или неправомерный) зависит от соблюдения им требований банковского законодательства, а не от того, исполняет банк подложное или действительное платежное поручение.
Статья: Признание арбитражным судом недействительными договоров займа и кредитных сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 4)Вместе с тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены.
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 4)Вместе с тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены.
Статья: Практика применения законодательства, регулирующего деятельность банка как стороны договора банковского счета и участника расчетных отношений
(Истомин В.Г.)
("Банковское право", 2024, N 2)Основное обязательство, принимаемое на себя банком по договору банковского счета, заключается в совершении для клиента различных операций, предусмотренных для счетов данного вида. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей может выступать одним из оснований привлечения его к гражданско-правовой ответственности. В связи с этим необходимо коснуться вопроса о моменте исполнения банком поручения клиента о перечислении денежных средств с его счета другому лицу. Данный вопрос имеет актуальность еще и потому, что п. 1 ст. 863 ГК РФ устанавливает обязанность банка, принявшего поручение клиента, перевести находящиеся на банковском счете клиента денежные средства на банковский счет получателя, открытый в этом или ином банке, а п. 1 ст. 865 ГК РФ, напротив, предусматривает несколько возможных способов исполнения платежного поручения клиента, среди которых зачисление денежных средств на счет получателя касается лишь ситуаций, когда банковский счет плательщика и получателя открыты в одном банке. Большинство авторов, комментируя указанные нормы, отмечают, что в случае, когда счет получателя средств находится в другом банке, банк плательщика признается исполнившим свою обязанность по договору банковского счета с момента зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет банка получателя <11>. Однако существует и иная позиция, согласно которой обязанность банка считается выполненной не в момент зачисления суммы на корреспондентский счет банка получателя, а в момент ее зачисления на счет получателя, так как банк отвечает не только за свои действия, но и за действия субъектов, привлеченных им для осуществления расчетов <12>. У судебных органов исходя из содержания п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" сформировалась общая позиция о том, что банк плательщика признается исполнившим поручение клиента с момента зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Указанное разъяснение широко используется в судебной практике, в том числе при обосновании освобождения банка плательщика от взыскания с него суммы, списанной со счета клиента и перечисленной банку получателя, но не поступившей в итоге на счет получателя средств <13>, либо же, наоборот, для констатации права плательщика предъявить требование о взыскании такой суммы к своему банку в случае ее непоступления банку получателя <14>. Кроме того, если соответствующая сумма не была зачислена получателю средств вследствие действий его банка, то суды признают возможность предъявления не только получателем, но и плательщиком требования непосредственно к банку получателя средств <15>. Последняя из приведенных судебных позиций основывается на положении п. 2 ст. 866 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения платежного поручения по обстоятельствам, зависящим от банка-посредника или банка получателя ответственность перед плательщиком может быть возложена на какой-либо из этих банков в отдельности или солидарно на оба банка. Это положение законодательства некоторыми авторами оценивается как специфика ответственности в рамках современных расчетных обязательств, позволяя применять имущественную ответственность к банку, не состоящему в договорных отношениях с плательщиком, т.е. к третьему лицу. Отмечается, что данная норма направлена на упрощение гражданского судопроизводства <16>. Другие ученые, напротив, полагают, что банк получателя средств вообще не может отвечать перед плательщиком. Он может отвечать только перед получателем на основании договора банковского счета, в связи с чем норму п. 2 ст. 866 ГК РФ об ответственности банка получателя средств перед плательщиком следует считать ошибочной <17>. Вместе с тем практика свидетельствует, что судебные органы в настоящее время активно применяют п. 2 ст. 866 ГК РФ, в частности, в ситуациях, когда банк получателя ошибочно зачисляет соответствующую сумму иному лицу (например, субъекту, имеющему другой ИНН), и взыскивают с этого банка в пользу плательщика причиненные последнему убытки <18>. Подобное свидетельствует о востребованности данной нормы, хотя справедливости ради нужно признать, что она оформляет не договорные, а, скорее, деликтные отношения, складывающееся между плательщиком и банком получателя.
(Истомин В.Г.)
("Банковское право", 2024, N 2)Основное обязательство, принимаемое на себя банком по договору банковского счета, заключается в совершении для клиента различных операций, предусмотренных для счетов данного вида. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей может выступать одним из оснований привлечения его к гражданско-правовой ответственности. В связи с этим необходимо коснуться вопроса о моменте исполнения банком поручения клиента о перечислении денежных средств с его счета другому лицу. Данный вопрос имеет актуальность еще и потому, что п. 1 ст. 863 ГК РФ устанавливает обязанность банка, принявшего поручение клиента, перевести находящиеся на банковском счете клиента денежные средства на банковский счет получателя, открытый в этом или ином банке, а п. 1 ст. 865 ГК РФ, напротив, предусматривает несколько возможных способов исполнения платежного поручения клиента, среди которых зачисление денежных средств на счет получателя касается лишь ситуаций, когда банковский счет плательщика и получателя открыты в одном банке. Большинство авторов, комментируя указанные нормы, отмечают, что в случае, когда счет получателя средств находится в другом банке, банк плательщика признается исполнившим свою обязанность по договору банковского счета с момента зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет банка получателя <11>. Однако существует и иная позиция, согласно которой обязанность банка считается выполненной не в момент зачисления суммы на корреспондентский счет банка получателя, а в момент ее зачисления на счет получателя, так как банк отвечает не только за свои действия, но и за действия субъектов, привлеченных им для осуществления расчетов <12>. У судебных органов исходя из содержания п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" сформировалась общая позиция о том, что банк плательщика признается исполнившим поручение клиента с момента зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Указанное разъяснение широко используется в судебной практике, в том числе при обосновании освобождения банка плательщика от взыскания с него суммы, списанной со счета клиента и перечисленной банку получателя, но не поступившей в итоге на счет получателя средств <13>, либо же, наоборот, для констатации права плательщика предъявить требование о взыскании такой суммы к своему банку в случае ее непоступления банку получателя <14>. Кроме того, если соответствующая сумма не была зачислена получателю средств вследствие действий его банка, то суды признают возможность предъявления не только получателем, но и плательщиком требования непосредственно к банку получателя средств <15>. Последняя из приведенных судебных позиций основывается на положении п. 2 ст. 866 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения платежного поручения по обстоятельствам, зависящим от банка-посредника или банка получателя ответственность перед плательщиком может быть возложена на какой-либо из этих банков в отдельности или солидарно на оба банка. Это положение законодательства некоторыми авторами оценивается как специфика ответственности в рамках современных расчетных обязательств, позволяя применять имущественную ответственность к банку, не состоящему в договорных отношениях с плательщиком, т.е. к третьему лицу. Отмечается, что данная норма направлена на упрощение гражданского судопроизводства <16>. Другие ученые, напротив, полагают, что банк получателя средств вообще не может отвечать перед плательщиком. Он может отвечать только перед получателем на основании договора банковского счета, в связи с чем норму п. 2 ст. 866 ГК РФ об ответственности банка получателя средств перед плательщиком следует считать ошибочной <17>. Вместе с тем практика свидетельствует, что судебные органы в настоящее время активно применяют п. 2 ст. 866 ГК РФ, в частности, в ситуациях, когда банк получателя ошибочно зачисляет соответствующую сумму иному лицу (например, субъекту, имеющему другой ИНН), и взыскивают с этого банка в пользу плательщика причиненные последнему убытки <18>. Подобное свидетельствует о востребованности данной нормы, хотя справедливости ради нужно признать, что она оформляет не договорные, а, скорее, деликтные отношения, складывающееся между плательщиком и банком получателя.
Готовое решение: При каких условиях обязанность по уплате налога считается исполненной
(КонсультантПлюс, 2025)вы отозвали из банка платежное поручение или банк вернул вам его, не исполнив;
(КонсультантПлюс, 2025)вы отозвали из банка платежное поручение или банк вернул вам его, не исполнив;
Готовое решение: Что делать организации, если у ее банка отозвали лицензию
(КонсультантПлюс, 2025)вы действовали добросовестно: не знали и не могли знать о том, что банк неспособен перечислить налог в бюджет. В противном случае (например, если банк уже не исполнял какие-то ваши платежные поручения) налог уплаченным не считается (см. Позицию ВС РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)вы действовали добросовестно: не знали и не могли знать о том, что банк неспособен перечислить налог в бюджет. В противном случае (например, если банк уже не исполнял какие-то ваши платежные поручения) налог уплаченным не считается (см. Позицию ВС РФ).