Недоказанность коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Недоказанность коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности (условий лицензий) опасных производственных объектов
(КонсультантПлюс, 2025)...апелляционный суд полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан..."
(КонсультантПлюс, 2025)...апелляционный суд полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан..."
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Расходы на защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, взыскиваемые в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)"...положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
Статья: СМС-реклама и реализация прав третьих лиц
(Каретин Д.В.)
("Конкурентное право", 2024, N 3)Диспозицией данной нормы является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Суд посчитал, что административным органом вынесено постановление, не соответствующее закону, совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, не доказано, так как из материалов дела следует, что административным органом установлен факт поступления на абонентский номер гражданина Б. сообщения следующего содержания: "Не пропустите! 25 ноября Black Friday во всех магазинах Общества! Скидки от 25 до 80% на обувь, сумки и аксессуары! Спасибо, что выбрали нас!".
(Каретин Д.В.)
("Конкурентное право", 2024, N 3)Диспозицией данной нормы является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Суд посчитал, что административным органом вынесено постановление, не соответствующее закону, совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, не доказано, так как из материалов дела следует, что административным органом установлен факт поступления на абонентский номер гражданина Б. сообщения следующего содержания: "Не пропустите! 25 ноября Black Friday во всех магазинах Общества! Скидки от 25 до 80% на обувь, сумки и аксессуары! Спасибо, что выбрали нас!".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
(ред. от 29.12.2025)3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Александров признан виновным в управлении в 11 часов 47 минут 16 мая 2022 г. транспортным средством "БМВ-530" в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Александров и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а, напротив, названное транспортное средство был припарковано и заглушено. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС К. указал, что транспортное средство не останавливал, автомобиль стоял перед шлагбаумом. Когда он (К.) подъехал, то автомобиль стоял на месте, Александров находился на улице, автомашиной не управлял. При изложенных обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об управлении Александровым в 11 часов 47 минут 16 мая 2022 г. транспортным средством. Решения о привлечении Александрова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления <1223>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Александров признан виновным в управлении в 11 часов 47 минут 16 мая 2022 г. транспортным средством "БМВ-530" в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Александров и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а, напротив, названное транспортное средство был припарковано и заглушено. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС К. указал, что транспортное средство не останавливал, автомобиль стоял перед шлагбаумом. Когда он (К.) подъехал, то автомобиль стоял на месте, Александров находился на улице, автомашиной не управлял. При изложенных обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об управлении Александровым в 11 часов 47 минут 16 мая 2022 г. транспортным средством. Решения о привлечении Александрова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления <1223>.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Правовая оценка судов: в силу подп. "о" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ в заявку на участие в конкурентной процедуре включается декларация о соответствии участника закупки требованиям п. 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Отсюда следует, что обязанность подтверждать свое соответствие требованиям Закона N 44-ФЗ лежит непосредственно на участнике закупки. Между тем в рассматриваемом деле участник не проинформировал заказчика о своем привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, равно как и не доказал осведомленность заказчика об указанных обстоятельствах. Таким образом, подача заявки участником, который не соответствует требованиям закона, как и последующее участие такого лица в конкурентной процедуре, является прямым нарушением закона именно с его стороны <77>.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Правовая оценка судов: в силу подп. "о" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ в заявку на участие в конкурентной процедуре включается декларация о соответствии участника закупки требованиям п. 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Отсюда следует, что обязанность подтверждать свое соответствие требованиям Закона N 44-ФЗ лежит непосредственно на участнике закупки. Между тем в рассматриваемом деле участник не проинформировал заказчика о своем привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, равно как и не доказал осведомленность заказчика об указанных обстоятельствах. Таким образом, подача заявки участником, который не соответствует требованиям закона, как и последующее участие такого лица в конкурентной процедуре, является прямым нарушением закона именно с его стороны <77>.
Статья: К вопросу о возмещении вреда, причиненного ошибочным административным принуждением. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628 в контексте Постановления КС РФ от 15.07.2020 N 36-П
(Маркелова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Конституционный Суд указал, что ст. 16, 1069 и 1070 ГК РФ в их конституционно-правовом смысле не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
(Маркелова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Конституционный Суд указал, что ст. 16, 1069 и 1070 ГК РФ в их конституционно-правовом смысле не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Статья: Упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях при применении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и анализ судебной практики, складывающейся по результатам пересмотра постановлений о назначении административных наказаний
(Ландерсон (Тиунова) Н.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)Изучение складывающейся судебной практики по применению ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет вести речь о том, что при подаче жалоб после получения лицом, привлеченным к административной ответственности, постановления о назначении административного наказания, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращается на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено <7>.
(Ландерсон (Тиунова) Н.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)Изучение складывающейся судебной практики по применению ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет вести речь о том, что при подаче жалоб после получения лицом, привлеченным к административной ответственности, постановления о назначении административного наказания, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращается на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено <7>.