Недобросовестные и неразумные действия директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестные и неразумные действия директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные со сделками хозяйственного общества и с управлением им: Заявитель (участник, акционер, общество) хочет взыскать с Директора убытки, причиненные обществу
(КонсультантПлюс, 2025)Заявитель (участник, акционер, общество) - как сторона, которая ссылается на возникновение убытков вследствие недобросовестных и (или) неразумных действий Директора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Заявитель (участник, акционер, общество) - как сторона, которая ссылается на возникновение убытков вследствие недобросовестных и (или) неразумных действий Директора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Важнейшая практика по ст. 200 ГК РФ По общему правилу при исчислении исковой давности утверждение участником (акционером) ежегодной финансовой отчетности не свидетельствует о том, что он был осведомлен о недобросовестных и (или) неразумных действиях директора общества, которые привели к возникновению убытков в отчетном периоде >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностьюУчитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки, причиненные обществу, возникли вследствие недобросовестных и неразумный действий директора Шамухина Н.Ю. и взыскали 1 213 205 рублей..."
Статья: Увольнение директора - анализ свежих споров
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2024, N 7)Общество указывало на то, что действиями директора ему причинен ущерб в виде оплаты незаконно уволенному работнику времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда после вынесения судом решения о восстановлении его в должности. Однако суд пришел к выводу, что не было доказано, что эти расходы были понесены из-за недобросовестных и неразумных действий директора.
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2024, N 7)Общество указывало на то, что действиями директора ему причинен ущерб в виде оплаты незаконно уволенному работнику времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда после вынесения судом решения о восстановлении его в должности. Однако суд пришел к выводу, что не было доказано, что эти расходы были понесены из-за недобросовестных и неразумных действий директора.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Как указали суды, бывший участник несет ответственность за деятельность общества и имел возможность воспользоваться корпоративными средствами защиты, а именно оспорить сделки, не отвечающие интересам общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), или возместить убытки, вызванные неразумными и (или) недобросовестными действиями руководителя юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Как указали суды, бывший участник несет ответственность за деятельность общества и имел возможность воспользоваться корпоративными средствами защиты, а именно оспорить сделки, не отвечающие интересам общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), или возместить убытки, вызванные неразумными и (или) недобросовестными действиями руководителя юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)25. Утверждение участником (акционером) хозяйственного общества ежегодной финансовой отчетности для целей исчисления исковой давности, по общему правилу, не свидетельствует об осведомленности такого участника (акционера) о совершении руководителем общества недобросовестных и (или) неразумных действий, которые привели к возникновению убытков в отчетном периоде.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)25. Утверждение участником (акционером) хозяйственного общества ежегодной финансовой отчетности для целей исчисления исковой давности, по общему правилу, не свидетельствует об осведомленности такого участника (акционера) о совершении руководителем общества недобросовестных и (или) неразумных действий, которые привели к возникновению убытков в отчетном периоде.
Статья: Взыскание убытков с бывшего директора
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Такие основания не являются специальными и содержатся в положениях ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Общеисковые основания взыскания убытков базируются на недобросовестных и неразумных действиях бывшего руководителя, которые причинили вред обществу и повлекли убытки:
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Такие основания не являются специальными и содержатся в положениях ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Общеисковые основания взыскания убытков базируются на недобросовестных и неразумных действиях бывшего руководителя, которые причинили вред обществу и повлекли убытки:
Статья: Субсидиарная ответственность после исключения должника из ЕГРЮЛ: дорожная карта
(Петрова Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Вы кредитор, но должник исключен из ЕГРЮЛ. Привлекаем учредителя/директора к субсидиарной ответственности за неразумные и недобросовестные действия, которые повлекли невозможность погашения требований кредитора. О порядке процессуальных действий расскажем в этой статье.
(Петрова Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Вы кредитор, но должник исключен из ЕГРЮЛ. Привлекаем учредителя/директора к субсидиарной ответственности за неразумные и недобросовестные действия, которые повлекли невозможность погашения требований кредитора. О порядке процессуальных действий расскажем в этой статье.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Между хозяйственным обществом и его органом складываются управленческо-имущественные отношения, оформленные, в частности, и договором, заключаемым обществом с избранным директором. За недобросовестные и неразумные действия по осуществлению прав и исполнению обязанностей хозяйственного общества орган корпорации возмещает убытки, причиненные по его вине представляемому юридическому лицу <1>. Предусмотренная ныне в ст. 53.1 ГК РФ имущественная ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица отличается от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной гл. 25 ГК РФ, поскольку она наступает при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей при выступлении уполномоченных лиц от имени корпорации. В отличие от ответственности за нарушение обязательств вина органа корпорации и иного лица, указанного в п. 3 ст. 53 ГК РФ, не презюмируется. Директор корпорации может быть даже освобожден от возмещения убытков, если докажет, что действия его были добросовестными и разумными, а убытки возникли у корпорации ввиду необычных условий гражданского оборота либо соответствовали обычному предпринимательскому риску. Другими словами, следует признать, что ответственность органов корпорации и иных лиц, действующих от имени юридического лица, возникает непосредственно из неисполнения возложенных на них обязанностей. Эта ответственность не является деликтной, она не возникает из причинения вреда имуществу корпорации, а является следствием неисполнения своих компетенционных обязанностей.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Между хозяйственным обществом и его органом складываются управленческо-имущественные отношения, оформленные, в частности, и договором, заключаемым обществом с избранным директором. За недобросовестные и неразумные действия по осуществлению прав и исполнению обязанностей хозяйственного общества орган корпорации возмещает убытки, причиненные по его вине представляемому юридическому лицу <1>. Предусмотренная ныне в ст. 53.1 ГК РФ имущественная ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица отличается от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной гл. 25 ГК РФ, поскольку она наступает при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей при выступлении уполномоченных лиц от имени корпорации. В отличие от ответственности за нарушение обязательств вина органа корпорации и иного лица, указанного в п. 3 ст. 53 ГК РФ, не презюмируется. Директор корпорации может быть даже освобожден от возмещения убытков, если докажет, что действия его были добросовестными и разумными, а убытки возникли у корпорации ввиду необычных условий гражданского оборота либо соответствовали обычному предпринимательскому риску. Другими словами, следует признать, что ответственность органов корпорации и иных лиц, действующих от имени юридического лица, возникает непосредственно из неисполнения возложенных на них обязанностей. Эта ответственность не является деликтной, она не возникает из причинения вреда имуществу корпорации, а является следствием неисполнения своих компетенционных обязанностей.
Статья: Три ошибки, которые приводят компанию и директора к убыткам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 10)Не представила директор и подтверждение возврата денежных средств на счета общества или получения их в связи с иными обстоятельствами, в т.ч. в качестве дивидендов как участник общества. При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств встречного предоставления снятую со счета общества сумму суды квалифицировали как убытки, причиненные директором обществу, поскольку утрата должником ликвидного актива (денежных средств) явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 N Ф07-7905/2023 по делу N А56-22933/2022).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 10)Не представила директор и подтверждение возврата денежных средств на счета общества или получения их в связи с иными обстоятельствами, в т.ч. в качестве дивидендов как участник общества. При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств встречного предоставления снятую со счета общества сумму суды квалифицировали как убытки, причиненные директором обществу, поскольку утрата должником ликвидного актива (денежных средств) явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 N Ф07-7905/2023 по делу N А56-22933/2022).
Статья: Возмещения ущерба от ошибок управления директором компании - анализ споров
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Недобросовестные и неразумные действия генерального директора привели к уменьшению чистых активов ООО "В". Суд решил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Недобросовестные и неразумные действия генерального директора привели к уменьшению чистых активов ООО "В". Суд решил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)В Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 304-ЭС18-4258 Н.С. Чучунова отметила корпоративный характер такого спора: "...учитывая, что требования истца основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору Общества, в связи с чем пришли к правильному выводу, что спор вытекает из корпоративных правоотношений". И кроме того, подтвержден вывод о возможности привлечения к ответственности бывшего генерального директора: суд признал недобросовестными и неразумными действиями, позволяющими привлечь лицо к ответственности, то, что, являясь генеральным директором общества и одновременно его участником, Д.К. Горин, заключив с ликвидируемым обществом, в котором он являлся участником и директором, договор уступки прав (требований), а также перечислив себе денежные средства по договору займа, вывел активы, что повлекло причинение убытков.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)В Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 304-ЭС18-4258 Н.С. Чучунова отметила корпоративный характер такого спора: "...учитывая, что требования истца основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору Общества, в связи с чем пришли к правильному выводу, что спор вытекает из корпоративных правоотношений". И кроме того, подтвержден вывод о возможности привлечения к ответственности бывшего генерального директора: суд признал недобросовестными и неразумными действиями, позволяющими привлечь лицо к ответственности, то, что, являясь генеральным директором общества и одновременно его участником, Д.К. Горин, заключив с ликвидируемым обществом, в котором он являлся участником и директором, договор уступки прав (требований), а также перечислив себе денежные средства по договору займа, вывел активы, что повлекло причинение убытков.
Статья: Доказательственные презумпции. Варим кашу из топора: комментарий к Постановлению КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Однако суды в трех инстанциях - плюс "отказное" Определение ВС РФ <21> - не поддержали предпринимателя. Суды напомнили, что, вообще-то, ООО само отвечает по своим долгам, а субсидиарная ответственность является "исключительным механизмом", применяемым лишь при наличии на то особых оснований, а именно когда исполнение обществом своих обязательств стало невозможным вследствие виновных (недобросовестных или неразумных) действий руководителя общества.
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Однако суды в трех инстанциях - плюс "отказное" Определение ВС РФ <21> - не поддержали предпринимателя. Суды напомнили, что, вообще-то, ООО само отвечает по своим долгам, а субсидиарная ответственность является "исключительным механизмом", применяемым лишь при наличии на то особых оснований, а именно когда исполнение обществом своих обязательств стало невозможным вследствие виновных (недобросовестных или неразумных) действий руководителя общества.
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ссылаясь на то, что директор не может быть привлечен к имущественной ответственности в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62), указал, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков неразумными либо недобросовестными действиями директора при заключении договора переуступки прав <1>.
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ссылаясь на то, что директор не может быть привлечен к имущественной ответственности в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62), указал, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков неразумными либо недобросовестными действиями директора при заключении договора переуступки прав <1>.