Недобросовестность конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестность конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Предварительный договор купли-продажи автомобиля. Задаток
(КонсультантПлюс, 2025)...Удовлетворяя исковые требования, суд... исходил из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному информированию участников торгов (покупателей) о техническом состоянии продаваемого имущества, которое фактически не соответствовало отчету об оценке, находилось в разукомплектованном состоянии и не могло объективно использоваться по своему потребительскому назначению, в связи с чем счел поведение конкурсного управляющего недобросовестным и взыскал в пользу предпринимателя сумму задатка в двойном размере..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Удовлетворяя исковые требования, суд... исходил из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному информированию участников торгов (покупателей) о техническом состоянии продаваемого имущества, которое фактически не соответствовало отчету об оценке, находилось в разукомплектованном состоянии и не могло объективно использоваться по своему потребительскому назначению, в связи с чем счел поведение конкурсного управляющего недобросовестным и взыскал в пользу предпринимателя сумму задатка в двойном размере..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительной сделкой списания денежных средств в пользу налогового органа, неосведомленного на момент ее совершения о наличии у должника неисполненных обязательств более высокой очередности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительной сделкой списания денежных средств в пользу налогового органа, неосведомленного на момент ее совершения о наличии у должника неисполненных обязательств более высокой очередности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Суд указал, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительной сделкой списания денежных средств в пользу налогового органа, не осведомленного на момент ее совершения о наличии у должника неисполненных обязательств более высокой очередности (Постановление АС СЗО от 14.04.2024 N Ф07-960/2024 по делу N А66-13911/2021).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Суд указал, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительной сделкой списания денежных средств в пользу налогового органа, не осведомленного на момент ее совершения о наличии у должника неисполненных обязательств более высокой очередности (Постановление АС СЗО от 14.04.2024 N Ф07-960/2024 по делу N А66-13911/2021).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)16.2. В деле о банкротстве предприятия арбитражный суд не усмотрел недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, отказавшегося оспаривать сделки должника с акционерным обществом, поскольку срок исковой давности был однозначно пропущен.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)16.2. В деле о банкротстве предприятия арбитражный суд не усмотрел недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, отказавшегося оспаривать сделки должника с акционерным обществом, поскольку срок исковой давности был однозначно пропущен.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>Суд, установив наличие допущенных нарушений, тем не менее в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, сославшись на следующее. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>Суд, установив наличие допущенных нарушений, тем не менее в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, сославшись на следующее. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
Статья: К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)<11> См.: Белых В.С. Возмещение убытков в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего // Бизнес, менеджмент и право. 2017. N 3-4. С. 65 - 72.
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)<11> См.: Белых В.С. Возмещение убытков в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего // Бизнес, менеджмент и право. 2017. N 3-4. С. 65 - 72.
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 <Поведение контролирующих лиц довело их до субсидиарки>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 6)По мнению конкурсного управляющего, недобросовестные действия К., всецело контролировавшего общество "МГ", сделали невозможной выплату подтвержденной судебным актом задолженности. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском, желая привлечь К. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 6)По мнению конкурсного управляющего, недобросовестные действия К., всецело контролировавшего общество "МГ", сделали невозможной выплату подтвержденной судебным актом задолженности. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском, желая привлечь К. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
Статья: Частное определение в арбитражном процессе
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Так, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве общества (N А09-11326/2008) суд первой инстанции неоднократно требовал от конкурсного управляющего должника представить документы, подтверждающие право собственности общества-должника в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, сведения о фактическом наличии имущества и пояснение о его сохранности (охране), возражения по исключению имущества из конкурсной массы, обязывал обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание. Однако конкурсный управляющий ни в одно судебное заседание не явился, пояснений в обоснование причин неявки и запрашиваемые документы не представил, что стало препятствием для своевременного рассмотрения судом заявления и повлекло необходимость неоднократно откладывать судебные заседания, затягивание процедуры банкротства, нарушило права иных участников спора на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, создало препятствия суду к обеспечению законности при рассмотрении дела, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и злоупотреблении им правом. В связи с указанными нарушениями в частном определении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обратил внимание саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и органа по контролю (надзору) - Росреестра на факты, требующие устранения нарушений законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим, обязал руководителя саморегулируемой организации принять меры для соблюдения арбитражным управляющим Арбитражного процессуального кодекса РФ и обеспечения исполнения требований судебных актов. Судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты по делу отменены. По мнению суда кассационной инстанции, в этом случае допущено нарушение процессуального законодательства, последствия неисполнения которого изложены в судебных актах (ч. 5 ст. 119, ст. 332 АПК РФ), оснований для вынесения частного определения в виде нарушений закона, регулирующего соответствующую экономическую деятельность, нет.
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Так, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве общества (N А09-11326/2008) суд первой инстанции неоднократно требовал от конкурсного управляющего должника представить документы, подтверждающие право собственности общества-должника в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, сведения о фактическом наличии имущества и пояснение о его сохранности (охране), возражения по исключению имущества из конкурсной массы, обязывал обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание. Однако конкурсный управляющий ни в одно судебное заседание не явился, пояснений в обоснование причин неявки и запрашиваемые документы не представил, что стало препятствием для своевременного рассмотрения судом заявления и повлекло необходимость неоднократно откладывать судебные заседания, затягивание процедуры банкротства, нарушило права иных участников спора на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, создало препятствия суду к обеспечению законности при рассмотрении дела, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и злоупотреблении им правом. В связи с указанными нарушениями в частном определении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обратил внимание саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и органа по контролю (надзору) - Росреестра на факты, требующие устранения нарушений законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим, обязал руководителя саморегулируемой организации принять меры для соблюдения арбитражным управляющим Арбитражного процессуального кодекса РФ и обеспечения исполнения требований судебных актов. Судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты по делу отменены. По мнению суда кассационной инстанции, в этом случае допущено нарушение процессуального законодательства, последствия неисполнения которого изложены в судебных актах (ч. 5 ст. 119, ст. 332 АПК РФ), оснований для вынесения частного определения в виде нарушений закона, регулирующего соответствующую экономическую деятельность, нет.
Статья: Критерии осмотрительности и заботливости в судебной практике освобождения от договорной ответственности предпринимателей
(Зимнева С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)<7> Белых В.С. Возмещение убытков в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего // Бизнес, Менеджмент и Право. 2017. N 3 - 4. С. 65 - 72.
(Зимнева С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)<7> Белых В.С. Возмещение убытков в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего // Бизнес, Менеджмент и Право. 2017. N 3 - 4. С. 65 - 72.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)11. Белых В.С. Возмещение убытков в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего // Бизнес, менеджмент и право. 2017. N 3 - 4. С. 65 - 72.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)11. Белых В.С. Возмещение убытков в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего // Бизнес, менеджмент и право. 2017. N 3 - 4. С. 65 - 72.
Статья: Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091 по делу N А40-165246/2022 <И снова о субсидиарной ответственности>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 18)По мнению конкурсного управляющего, недобросовестные действия К., всецело контролировавшего общество "МГ", сделали невозможной выплату подтвержденной судебным актом задолженности. Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском, желая привлечь гражданина К. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 18)По мнению конкурсного управляющего, недобросовестные действия К., всецело контролировавшего общество "МГ", сделали невозможной выплату подтвержденной судебным актом задолженности. Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском, желая привлечь гражданина К. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.