Нецелевое использование денежных средств по госоБоронзаказу
Подборка наиболее важных документов по запросу Нецелевое использование денежных средств по госоБоронзаказу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 N Ф09-5278/23 по делу N А71-15714/2022
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору субподряда на установку оборудования в войсковой части.
Обстоятельства: Подрядчик ссылался на несвоевременную оплату субподрядчиком генподрядных услуг.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требования по мотиву погашения задолженности зачетом, суд не установил сроки исполнения обязательств сторон по оплате работ, генподрядных услуг, по возмещению затрат подрядчика, не определил момент прекращения обязательства зачетом.Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений не влекут нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу, на предотвращение которого направлено ограничение, предусмотренное пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ.
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору субподряда на установку оборудования в войсковой части.
Обстоятельства: Подрядчик ссылался на несвоевременную оплату субподрядчиком генподрядных услуг.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требования по мотиву погашения задолженности зачетом, суд не установил сроки исполнения обязательств сторон по оплате работ, генподрядных услуг, по возмещению затрат подрядчика, не определил момент прекращения обязательства зачетом.Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений не влекут нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу, на предотвращение которого направлено ограничение, предусмотренное пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О государственном оборонном заказе"В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающих использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Финансовый мониторинг в сфере государственного оборонного заказа
(Фартунов Е.А.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 1)Взаимодействие уполномоченных банков и Росфинмониторинга играет важную роль в деле обеспечения надлежащего исполнения гособоронзаказа. Такая работа позволяет превентивно выявлять схемы, связанные с нецелевым использованием денежных средств <14>.
(Фартунов Е.А.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 1)Взаимодействие уполномоченных банков и Росфинмониторинга играет важную роль в деле обеспечения надлежащего исполнения гособоронзаказа. Такая работа позволяет превентивно выявлять схемы, связанные с нецелевым использованием денежных средств <14>.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"Одновременно с этим в У. (заказывающий орган от имени заказчика) поступило обращение Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Минобороны России. о выявлении потенциальных рисков, которые могут повлечь за собой завышение стоимости контрактов, ограничение конкуренции, нецелевое использование и хищение бюджетных денежных средств в связи с участием компаний, имеющих признаки технических в схеме кооперации исполнителей государственных контрактов, а также риски вывода средств с отдельных счетов Г. в теневой финансовый оборот в отношении ООО "П." г. Воронежа".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"Одновременно с этим в У. (заказывающий орган от имени заказчика) поступило обращение Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Минобороны России. о выявлении потенциальных рисков, которые могут повлечь за собой завышение стоимости контрактов, ограничение конкуренции, нецелевое использование и хищение бюджетных денежных средств в связи с участием компаний, имеющих признаки технических в схеме кооперации исполнителей государственных контрактов, а также риски вывода средств с отдельных счетов Г. в теневой финансовый оборот в отношении ООО "П." г. Воронежа".
Нормативные акты
Определение ФАС России от 24.01.2017 N 7-00-199/00-26-16
"О нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа к рассмотрению"Председатель комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела N 7-00-199/00-26-16 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия) <...> на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2017 N 5/17 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по признакам нарушения ОАО "ПА", ООО "И", ЗАО "ПБ" (адрес местонахождения юридических лиц: ул. Центральная, д. 4, г. Отрадное, Кировский район, Ленинградская область, 187330) части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), выразившегося в возможном необоснованном завышении ОАО "ПА", ООО "И" и ЗАО "ПБ" плановых затрат в себестоимости производимой продукции, а также возможном нецелевом использовании ОАО "ПА" денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов в сфере государственного оборонного заказа, руководствуясь частью 12 статьи 15.17 Закона о государственном оборонном заказе,
"О нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа к рассмотрению"Председатель комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела N 7-00-199/00-26-16 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия) <...> на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2017 N 5/17 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по признакам нарушения ОАО "ПА", ООО "И", ЗАО "ПБ" (адрес местонахождения юридических лиц: ул. Центральная, д. 4, г. Отрадное, Кировский район, Ленинградская область, 187330) части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), выразившегося в возможном необоснованном завышении ОАО "ПА", ООО "И" и ЗАО "ПБ" плановых затрат в себестоимости производимой продукции, а также возможном нецелевом использовании ОАО "ПА" денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов в сфере государственного оборонного заказа, руководствуясь частью 12 статьи 15.17 Закона о государственном оборонном заказе,
Решение Саратовского УФАС России от 05.06.2020 N 064/06/33-828/2020
Обстоятельства: По мнению Заявителя, документация об Аукционе утверждена с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно Заказчик неверно определил НМЦК, поскольку не проверял поступившие коммерческие запросы в полной мере.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из жалобы Заявителя также следует, что в п. 5.6 раздела 5 приложения 3 документации об Аукционе необоснована установлена ответственность поставщиков за нецелевое расходование денежных средств предназначенных для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, документация об Аукционе утверждена с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно Заказчик неверно определил НМЦК, поскольку не проверял поступившие коммерческие запросы в полной мере.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из жалобы Заявителя также следует, что в п. 5.6 раздела 5 приложения 3 документации об Аукционе необоснована установлена ответственность поставщиков за нецелевое расходование денежных средств предназначенных для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа.
Статья: Предупреждение преступлений, совершаемых в финансово-бюджетной сфере
(Соловьев И.)
("Налоговый вестник", 2016, N 4)11. Создание межведомственной системы контроля при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.
(Соловьев И.)
("Налоговый вестник", 2016, N 4)11. Создание межведомственной системы контроля при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.
Статья: Финансовый контроль при реализации государственного оборонного заказа
(Ильин А.Ю., Гулиева Л.М.)
("Налоги" (газета), 2017, N 2)Банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке, а также нормами Закона N 275-ФЗ <1> предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающих использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным. Главным инструментом профилактического направления на нецелевое использование денежных средств по государственному оборонному заказу является определенный список запрещенных операций специализированного отдельного счета, а именно:
(Ильин А.Ю., Гулиева Л.М.)
("Налоги" (газета), 2017, N 2)Банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке, а также нормами Закона N 275-ФЗ <1> предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающих использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным. Главным инструментом профилактического направления на нецелевое использование денежных средств по государственному оборонному заказу является определенный список запрещенных операций специализированного отдельного счета, а именно:
Статья: Система оперативно-разыскного обеспечения экономической безопасности предприятий оборонно-промышленного комплекса (теоретико-правовая модель)
(Иванов П.И., Анников А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 1)- проведение комплекса оперативно-разыскных и профилактических мер по борьбе с мошенничеством, совершаемым с использованием компьютерных технологий, внедрением новых схем преступных деяний при реализации гособоронзаказа;
(Иванов П.И., Анников А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 1)- проведение комплекса оперативно-разыскных и профилактических мер по борьбе с мошенничеством, совершаемым с использованием компьютерных технологий, внедрением новых схем преступных деяний при реализации гособоронзаказа;
Статья: Что нужно знать бухгалтеру о государственном оборонном заказе?
(Булаев С.В.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 1)Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование работ по контракту. Исполнитель несет ответственность за нецелевое использование полученных средств целевого финансирования.
(Булаев С.В.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 1)Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование работ по контракту. Исполнитель несет ответственность за нецелевое использование полученных средств целевого финансирования.
Статья: Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств (анализ судебной практики)
(Скачкова А.Е.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2019, N 2)Однако обращение к ст. 15.14 КоАП РФ показывает наличие двух правовых оснований для привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.
(Скачкова А.Е.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2019, N 2)Однако обращение к ст. 15.14 КоАП РФ показывает наличие двух правовых оснований для привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.
Статья: К вопросу о декриминализации преступлений в системе государственного оборонного заказа
(Куракин А.В., Сухаренко А.Н.)
("Российская юстиция", 2018, N 10)Как установила Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России, основными нарушениями в рамках ФЗ-275 были: невыполнение условий контрактов; несоблюдение головными исполнителями (исполнителями) запретов на действия, влекущие за собой необоснованное завышение стоимости продукции либо неисполнение контрактов. Например, включение в себестоимость продукции затрат, не связанных с ее производством; поставка продукции, необходимой для выполнения контрактов, по завышенным ценам; нецелевое использование денежных средств, полученных по контракту <8>.
(Куракин А.В., Сухаренко А.Н.)
("Российская юстиция", 2018, N 10)Как установила Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России, основными нарушениями в рамках ФЗ-275 были: невыполнение условий контрактов; несоблюдение головными исполнителями (исполнителями) запретов на действия, влекущие за собой необоснованное завышение стоимости продукции либо неисполнение контрактов. Например, включение в себестоимость продукции затрат, не связанных с ее производством; поставка продукции, необходимой для выполнения контрактов, по завышенным ценам; нецелевое использование денежных средств, полученных по контракту <8>.
Статья: Административная ответственность за неисполнение уполномоченным банком обязанностей в сфере государственного оборонного заказа
(Каримов А.Р.)
("Право в Вооруженных Силах", 2017, N 5)В свою очередь, Председатель Правительства Российской Федерации Д.А. Медведев в ходе заседания правительства 6 октября 2016 г. заявил: "Сейчас гособоронзаказ исполняется на высоком уровне, финансируется в положенных объемах. Деньги там немалые. Нужно обеспечить максимально жесткий контроль за эффективностью их расходов. Законопроекты, которые сегодня рассматриваются, усиливают административную и уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в сфере гособоронзаказа" <2>.
(Каримов А.Р.)
("Право в Вооруженных Силах", 2017, N 5)В свою очередь, Председатель Правительства Российской Федерации Д.А. Медведев в ходе заседания правительства 6 октября 2016 г. заявил: "Сейчас гособоронзаказ исполняется на высоком уровне, финансируется в положенных объемах. Деньги там немалые. Нужно обеспечить максимально жесткий контроль за эффективностью их расходов. Законопроекты, которые сегодня рассматриваются, усиливают административную и уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в сфере гособоронзаказа" <2>.
"Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование"
(Андреева Л.В.)
("Волтерс Клувер", 2009)Финансирование носит строго целевой характер. Денежные средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), используются только для расходов по выполнению оборонного заказа и авансирования выполнения контракта. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств (п. 5 ст. 2 Федерального закона "О государственном оборонном заказе").
(Андреева Л.В.)
("Волтерс Клувер", 2009)Финансирование носит строго целевой характер. Денежные средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), используются только для расходов по выполнению оборонного заказа и авансирования выполнения контракта. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств (п. 5 ст. 2 Федерального закона "О государственном оборонном заказе").
Статья: Надзор органов военной прокуратуры за соблюдением прав и свобод военнослужащих
(Трофимов Н.И.)
("Военно-юридический журнал", 2008, N 6)Следует отметить, что правозащитная работа военной прокуратуры не ограничивается только надзорной деятельностью. Одной из действенных форм защиты прав граждан и законных интересов общества является уголовное преследование лиц, совершивших преступления (с учетом изменений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, и созданием с 07.09.2007 военных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации). Так, военной прокуратурой ПУрВО установлено, что в период с июля 2001 по март 2005 года начальник ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление" и выделенного из него предприятия ФГУП "529-е военно-строительное управление" полковник В., являясь руководителем этих предприятий, вопреки требованиям ст. 37 Конституции России, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 19 апреля 1993 г. N 355 "Об изменении порядка материального обеспечения военных строителей", запретил подчиненным командирам военно-строительных отрядов без его разрешения производить выплату военным строителям денежных сбережений, заработанных ими во время прохождения военной службы по призыву и начисленных на их лицевые счета. В целях устранения указанных нарушений закона военным прокурором ПУрВО в адрес начальника Главного управления специального строительства Минобороны России внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого В. привлечен к дисциплинарной ответственности, и составлен график погашения всех задолженностей. Однако контрольной проверкой, проведенной в 2005 году, установлено, что данный график не выполнен, задолженность по указанным выплатам не ликвидирована и составляла более 25 млн. рублей. В качестве своего оправдания названный руководитель заявлял, что причитающиеся военным строителям денежные средства якобы шли на производство и своевременное выполнение годовых планов строительно-монтажных работ в рамках государственного оборонного заказа. Вместе с тем проведенными совместно со специалистами и во взаимодействии с органами военной контрразведки надзорными мероприятиями установлено, что планомерное погашение задолженности военным строителям существенно не повлияло бы на финансовые показатели, темпы и качество производства строительных работ. Более того, причитающиеся военным строителям денежные средства на сумму 8,7 млн. рублей по указанию полковника В. были использованы не по целевому назначению. По результатам проверки в отношении нерадивого руководителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) УК РФ. В апреле 2005 года он осужден военным судом.
(Трофимов Н.И.)
("Военно-юридический журнал", 2008, N 6)Следует отметить, что правозащитная работа военной прокуратуры не ограничивается только надзорной деятельностью. Одной из действенных форм защиты прав граждан и законных интересов общества является уголовное преследование лиц, совершивших преступления (с учетом изменений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, и созданием с 07.09.2007 военных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации). Так, военной прокуратурой ПУрВО установлено, что в период с июля 2001 по март 2005 года начальник ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление" и выделенного из него предприятия ФГУП "529-е военно-строительное управление" полковник В., являясь руководителем этих предприятий, вопреки требованиям ст. 37 Конституции России, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 19 апреля 1993 г. N 355 "Об изменении порядка материального обеспечения военных строителей", запретил подчиненным командирам военно-строительных отрядов без его разрешения производить выплату военным строителям денежных сбережений, заработанных ими во время прохождения военной службы по призыву и начисленных на их лицевые счета. В целях устранения указанных нарушений закона военным прокурором ПУрВО в адрес начальника Главного управления специального строительства Минобороны России внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого В. привлечен к дисциплинарной ответственности, и составлен график погашения всех задолженностей. Однако контрольной проверкой, проведенной в 2005 году, установлено, что данный график не выполнен, задолженность по указанным выплатам не ликвидирована и составляла более 25 млн. рублей. В качестве своего оправдания названный руководитель заявлял, что причитающиеся военным строителям денежные средства якобы шли на производство и своевременное выполнение годовых планов строительно-монтажных работ в рамках государственного оборонного заказа. Вместе с тем проведенными совместно со специалистами и во взаимодействии с органами военной контрразведки надзорными мероприятиями установлено, что планомерное погашение задолженности военным строителям существенно не повлияло бы на финансовые показатели, темпы и качество производства строительных работ. Более того, причитающиеся военным строителям денежные средства на сумму 8,7 млн. рублей по указанию полковника В. были использованы не по целевому назначению. По результатам проверки в отношении нерадивого руководителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) УК РФ. В апреле 2005 года он осужден военным судом.
"Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 38 БК РФ, п. 1 ст. 14 ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и п. 5 ст. 2 ФЗ от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", предусматривающим ответственность исполнителя за нецелевое использование средств, предназначенных только для выполнения оборонного заказа, пришел к выводу о неправомерности постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку эти средства, предназначенные на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке, не могут быть взысканы в погашение задолженности предприятия, являющегося исполнителем госконтракта, даже в том случае, когда они поступили на расчетный счет должника.
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 38 БК РФ, п. 1 ст. 14 ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и п. 5 ст. 2 ФЗ от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", предусматривающим ответственность исполнителя за нецелевое использование средств, предназначенных только для выполнения оборонного заказа, пришел к выводу о неправомерности постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку эти средства, предназначенные на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке, не могут быть взысканы в погашение задолженности предприятия, являющегося исполнителем госконтракта, даже в том случае, когда они поступили на расчетный счет должника.