Не являлся контролирующим должника лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Не являлся контролирующим должника лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Таким образом, ответчик 2 никогда не являлся контролирующим должника лицом по смыслу, придаваемому данному понятию положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку не имел ни юридический, ни фактической возможности давать ему обязательные для исполнения указания.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12 "Собрание кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Действительно, помимо непосредственно Закона о банкротстве, который предусмотрел несколько исключений их правила, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, Верховный суд Российской Федерации, формируя судебную практику, учитывая наличие диаметрально противоположных и публичного интереса в делах о банкротстве, в целях исключения различных злоупотреблений в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснил, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Привлечение контролирующих ООО лиц к субсидиарной ответственности.
Можно ли привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ ООО за вывод активов общества
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы кассационной жалобы о том, что Архипов Н.А. с 2018 года не являлся контролировавшим Должника лицом, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, как установлено судами, деятельность Должника фактически была прекращена и возможность погашения задолженности была утрачена в период руководства Должником Архиповым Н.А., выведшим денежные средства и недвижимое имущество, и создавшим фактически новое зеркальное предприятие.
Можно ли привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ ООО за вывод активов общества
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы кассационной жалобы о том, что Архипов Н.А. с 2018 года не являлся контролировавшим Должника лицом, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, как установлено судами, деятельность Должника фактически была прекращена и возможность погашения задолженности была утрачена в период руководства Должником Архиповым Н.А., выведшим денежные средства и недвижимое имущество, и создавшим фактически новое зеркальное предприятие.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) указала, что внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ недостаточно для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку ответчик представлял сведения в ЕГРЮЛ, подписывал налоговые декларации как руководитель общества. По мнению ФНС, суд, сделав вывод о том, что ответчик не является контролирующим должника лицом, в таком случае должен был выявить фактического бенефициара должника и его руководителя.
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) указала, что внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ недостаточно для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку ответчик представлял сведения в ЕГРЮЛ, подписывал налоговые декларации как руководитель общества. По мнению ФНС, суд, сделав вывод о том, что ответчик не является контролирующим должника лицом, в таком случае должен был выявить фактического бенефициара должника и его руководителя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Суды по существу доводы уполномоченного органа не рассмотрели, ограничившись констатацией того, что компания не является контролирующим должника лицом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Суды по существу доводы уполномоченного органа не рассмотрели, ограничившись констатацией того, что компания не является контролирующим должника лицом.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года"судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
Статья: Субсидиарная ответственность конечных бенефициаров в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Наличие данной презумпции в Законе позволяет привлекать к субсидиарной ответственности лиц, получивших активы должника, в ущерб интересов кредиторов последнего. Однако такие получатели имущества зачастую не являются непосредственными контролирующими должника лицами, при этом более вероятным предположением является то, что такие лица используются конечным бенефициаром в качестве держателей активов, которые формально независимы от должника, для аккумулирования имущества должника, утаенного от кредиторов.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Наличие данной презумпции в Законе позволяет привлекать к субсидиарной ответственности лиц, получивших активы должника, в ущерб интересов кредиторов последнего. Однако такие получатели имущества зачастую не являются непосредственными контролирующими должника лицами, при этом более вероятным предположением является то, что такие лица используются конечным бенефициаром в качестве держателей активов, которые формально независимы от должника, для аккумулирования имущества должника, утаенного от кредиторов.
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"Как указывает Б. в кассационной жалобе, он фактически не являлся контролирующим должника лицом, не участвовал в собраниях общества, не принимал управленческих и финансовых решений по текущей деятельности, не участвовал в корпоративном управлении обществом, не получал заработную плату, при этом все решения по деятельности общества принимались вторым участником общества и его руководителем К. и членами его семьи, о которых второй участник общества Б. не уведомлялся; отмечает, что до 2019 года он выполнял обязанности заместителя генерального директора, после чего был уволен и прекратил все правоотношения с обществом, при этом... об исключении общества из ЕГРЮЛ узнал только... после возбуждения исполнительного производства по настоящему делу... Указанные доводы ответчика о номинальном характере его участия в управлении обществом подлежат исследованию и правовой оценке".
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"Как указывает Б. в кассационной жалобе, он фактически не являлся контролирующим должника лицом, не участвовал в собраниях общества, не принимал управленческих и финансовых решений по текущей деятельности, не участвовал в корпоративном управлении обществом, не получал заработную плату, при этом все решения по деятельности общества принимались вторым участником общества и его руководителем К. и членами его семьи, о которых второй участник общества Б. не уведомлялся; отмечает, что до 2019 года он выполнял обязанности заместителя генерального директора, после чего был уволен и прекратил все правоотношения с обществом, при этом... об исключении общества из ЕГРЮЛ узнал только... после возбуждения исполнительного производства по настоящему делу... Указанные доводы ответчика о номинальном характере его участия в управлении обществом подлежат исследованию и правовой оценке".
Статья: Дело о доминирующем кредиторе: когда кредитор отвечает за результаты коммерческой деятельности банкрота
(Будылин С.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 4)1. Отсутствие формального статуса "контролирующего должника лица" (КДЛ) не является препятствием для взыскания убытков с ответчика, фактически контролирующего действия должника в ходе банкротства и причинившего должнику вред. В частности, таким ответчиком может быть доминирующий кредитор.
(Будылин С.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 4)1. Отсутствие формального статуса "контролирующего должника лица" (КДЛ) не является препятствием для взыскания убытков с ответчика, фактически контролирующего действия должника в ходе банкротства и причинившего должнику вред. В частности, таким ответчиком может быть доминирующий кредитор.
Статья: Доступность правосудия в делах о банкротстве
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)Конституционный Суд предписал внести изменения в действующее законодательство, которые призваны сделать подходы судебной практики более нюансированными. Так, орган конституционного контроля указал, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам (и в этом отличие позиции Конституционного Суда от подходов судебной практики) и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей. Кроме того, если арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то такое лицо по общему правилу тоже имеет право на возмещение судебных расходов.
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)Конституционный Суд предписал внести изменения в действующее законодательство, которые призваны сделать подходы судебной практики более нюансированными. Так, орган конституционного контроля указал, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам (и в этом отличие позиции Конституционного Суда от подходов судебной практики) и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей. Кроме того, если арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то такое лицо по общему правилу тоже имеет право на возмещение судебных расходов.
Статья: Особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Романов А.А., Набокова А.В.)
("Российский судья", 2025, N 1)Таким образом, в полной мере субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц не является ни классической субсидиарной ответственностью, ни классической деликтной ответственностью <19>. Данный вывод имеет место, поскольку в отличие от обычного деликтного обязательства в банкротном момент причинения несостоятельному должнику ущерба поставлен в зависимость не только от негативного действия, но и от момента инициации процедуры несостоятельности должника, ведь при отсутствии возбужденного дела о несостоятельности ответственность лица, осуществляющего контроль над должником, не может в целом возникнуть.
(Романов А.А., Набокова А.В.)
("Российский судья", 2025, N 1)Таким образом, в полной мере субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц не является ни классической субсидиарной ответственностью, ни классической деликтной ответственностью <19>. Данный вывод имеет место, поскольку в отличие от обычного деликтного обязательства в банкротном момент причинения несостоятельному должнику ущерба поставлен в зависимость не только от негативного действия, но и от момента инициации процедуры несостоятельности должника, ведь при отсутствии возбужденного дела о несостоятельности ответственность лица, осуществляющего контроль над должником, не может в целом возникнуть.
Статья: Механизм субординации требований кредиторов в делах о банкротстве с позиции принципа добросовестности
(Ряполова О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Так, согласно этому пункту не подлежат субординации и удовлетворяются в третью очередь требования, вытекающие из финансирования, предоставленного на основании соглашения о досудебной санации (предусмотренной ст. 31 того же Федерального закона), заключенного контролирующим должника лицом, предоставившим такое финансирование, и кредитором (кредиторами), не являющимся контролирующим должника лицом и обладающим более чем половиной требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и предусматривающего несубординацию требований этого контролирующего должника лица.
(Ряполова О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Так, согласно этому пункту не подлежат субординации и удовлетворяются в третью очередь требования, вытекающие из финансирования, предоставленного на основании соглашения о досудебной санации (предусмотренной ст. 31 того же Федерального закона), заключенного контролирующим должника лицом, предоставившим такое финансирование, и кредитором (кредиторами), не являющимся контролирующим должника лицом и обладающим более чем половиной требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и предусматривающего несубординацию требований этого контролирующего должника лица.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В целях обеспечения баланса корпоративных и кредиторских интересов при банкротстве должника в судебной практике выработан подход <1>, в соответствии с которым подлежит понижению очередность удовлетворения требований недобросовестных учредителей (участников) юридических лиц - должников, основанных на предоставленных ими должнику займов. Конкурсная субординация состоит в признании судом требования контролирующего должника лица, возникшего из сделок по его долговому финансированию, в качестве корпоративного (требование по обязательствам из корпоративных оснований). Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Конкурсная субординация не является также санкцией за недобросовестное поведение контролирующего должника лица. Цель конкурсной субординации состоит в справедливом определении судом характера заявленного требования с учетом уже легально установленной очередности и невозможности конкуренции между требованиями учредителей (участников) должника по основаниям участия в его уставном капитале и требованиями текущих и реестровых кредиторов <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В целях обеспечения баланса корпоративных и кредиторских интересов при банкротстве должника в судебной практике выработан подход <1>, в соответствии с которым подлежит понижению очередность удовлетворения требований недобросовестных учредителей (участников) юридических лиц - должников, основанных на предоставленных ими должнику займов. Конкурсная субординация состоит в признании судом требования контролирующего должника лица, возникшего из сделок по его долговому финансированию, в качестве корпоративного (требование по обязательствам из корпоративных оснований). Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Конкурсная субординация не является также санкцией за недобросовестное поведение контролирующего должника лица. Цель конкурсной субординации состоит в справедливом определении судом характера заявленного требования с учетом уже легально установленной очередности и невозможности конкуренции между требованиями учредителей (участников) должника по основаниям участия в его уставном капитале и требованиями текущих и реестровых кредиторов <2>.
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<50> Стоит, однако, отметить спорность избранной Коллегией позиции по отношению к детям контролирующих должника лиц, которые сами, очевидно, не являются контролирующими должника лицами.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<50> Стоит, однако, отметить спорность избранной Коллегией позиции по отношению к детям контролирующих должника лиц, которые сами, очевидно, не являются контролирующими должника лицами.
Статья: Порядок утверждения арбитражного управляющего
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Статья: Реструктуризация задолженности: как защитить интересы независимых кредиторов?
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 4)<14> Полный текст предлагаемой нормы: "Не подлежат субординации и удовлетворяются в третью очередь требования, вытекающие из финансирования, предоставленного на основании соглашения о досудебной санации (предусмотренной статьей 31 настоящего Федерального закона), заключенного контролирующим должника лицом, предоставившим такое финансирование, и кредитором (кредиторами), не являющимся контролирующим должника лицом и обладающим более чем половиной требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и предусматривающего несубординацию требований этого контролирующего должника лица. Суд вправе отказать в применении указанного соглашения в части несубординации требований контролирующего должника лица, если будет доказано, что предусмотренный этим лицом план санации (восстановления платежеспособности должника) объективно не был экономически реалистичным либо предусматривал удовлетворение требований не участвующих в этом соглашении кредиторов в меньшем размере по сравнению с тем, который они получили бы в случае подачи должником заявления о признании его банкротом до предоставления финансирования контролирующим должника лицом. Для принятия решения по вопросу об экономической реалистичности плана арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе".
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 4)<14> Полный текст предлагаемой нормы: "Не подлежат субординации и удовлетворяются в третью очередь требования, вытекающие из финансирования, предоставленного на основании соглашения о досудебной санации (предусмотренной статьей 31 настоящего Федерального закона), заключенного контролирующим должника лицом, предоставившим такое финансирование, и кредитором (кредиторами), не являющимся контролирующим должника лицом и обладающим более чем половиной требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и предусматривающего несубординацию требований этого контролирующего должника лица. Суд вправе отказать в применении указанного соглашения в части несубординации требований контролирующего должника лица, если будет доказано, что предусмотренный этим лицом план санации (восстановления платежеспособности должника) объективно не был экономически реалистичным либо предусматривал удовлетворение требований не участвующих в этом соглашении кредиторов в меньшем размере по сравнению с тем, который они получили бы в случае подачи должником заявления о признании его банкротом до предоставления финансирования контролирующим должника лицом. Для принятия решения по вопросу об экономической реалистичности плана арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе".