Не является обстоятельством, исключающим преступность деяния
Подборка наиболее важных документов по запросу Не является обстоятельством, исключающим преступность деяния (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 N 77-747/2025 (УИД 91RS0003-01-2023-002099-16)
Приговор: По ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Постановление: Приговор изменен в части разрешения гражданского иска, исключено указание о взыскании компенсации морального вреда.Доводы жалобы о том, что Варга не закончил работу из-за того, что его привлекали к ответственности по другому делу и он вынужден был скрываться, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сокрытие от правоохранительных органов не является обстоятельством, исключающим преступность деяния и не свидетельствует о том, что денежные средства были присвоены осужденным в рамках гражданско-правовых отношений. Более того, Варга с момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея возможность выполнить свои обязательства, производством ремонта лодки не занимался. О том, что Варга не намеревается производить ремонт в оговоренный срок, осужденный потерпевшему не сообщил, напротив, перестал отвечать на телефонные звонки, а полученными от ФИО9 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Приговор: По ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Постановление: Приговор изменен в части разрешения гражданского иска, исключено указание о взыскании компенсации морального вреда.Доводы жалобы о том, что Варга не закончил работу из-за того, что его привлекали к ответственности по другому делу и он вынужден был скрываться, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сокрытие от правоохранительных органов не является обстоятельством, исключающим преступность деяния и не свидетельствует о том, что денежные средства были присвоены осужденным в рамках гражданско-правовых отношений. Более того, Варга с момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея возможность выполнить свои обязательства, производством ремонта лодки не занимался. О том, что Варга не намеревается производить ремонт в оговоренный срок, осужденный потерпевшему не сообщил, напротив, перестал отвечать на телефонные звонки, а полученными от ФИО9 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (иное лицо) привлекается к ответственности за мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2025)деяние малозначительно, есть основания для освобождения от ответственности либо обстоятельства, исключающие преступность деяния, нарушены иные нормы закона
(КонсультантПлюс, 2025)деяние малозначительно, есть основания для освобождения от ответственности либо обстоятельства, исключающие преступность деяния, нарушены иные нормы закона
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Малозначительность хищений чужого имущества
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Если малозначительное завладение чужим имуществом совершено в условиях крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), то в качестве материально-правовой основы решения о прекращении производства по делу все же следует избирать норму о малозначительности деяния, а не норму об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Малозначительное деяние не является "причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам", о котором идет речь в ст. 39 УК РФ. Поэтому оценка такому деянию не может даваться с позиции уголовно-правовой нормы о крайней необходимости <34>. Напротив, если оснований для вывода о малозначительности завладения чужим имуществом без учета обстоятельств крайней необходимости нет (т.е. содеянное следовало считать преступлением, если бы не было состояния крайней необходимости), то решающую роль в прекращении уголовного преследования имеет уголовно-правовая норма о крайней необходимости.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Если малозначительное завладение чужим имуществом совершено в условиях крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), то в качестве материально-правовой основы решения о прекращении производства по делу все же следует избирать норму о малозначительности деяния, а не норму об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Малозначительное деяние не является "причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам", о котором идет речь в ст. 39 УК РФ. Поэтому оценка такому деянию не может даваться с позиции уголовно-правовой нормы о крайней необходимости <34>. Напротив, если оснований для вывода о малозначительности завладения чужим имуществом без учета обстоятельств крайней необходимости нет (т.е. содеянное следовало считать преступлением, если бы не было состояния крайней необходимости), то решающую роль в прекращении уголовного преследования имеет уголовно-правовая норма о крайней необходимости.
Статья: Нравственные и правовые аспекты ответственности за причинение вреда беспилотными транспортными средствами
(Чучаев А.И., Маликов С.В.)
("Транспортное право", 2022, N 3)В уголовном праве проблема вагонетки, в частности, сопрягается с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, относящемся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.
(Чучаев А.И., Маликов С.В.)
("Транспортное право", 2022, N 3)В уголовном праве проблема вагонетки, в частности, сопрягается с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, относящемся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В кассационной жалобе Т. просил об отмене постановления президиума. Полагал, что выводы проведенных следственными органами судебно-медицинских экспертиз об установлении иного механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, носят предположительный характер и не являются новыми обстоятельствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В кассационной жалобе Т. просил об отмене постановления президиума. Полагал, что выводы проведенных следственными органами судебно-медицинских экспертиз об установлении иного механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, носят предположительный характер и не являются новыми обстоятельствами.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)По выводу суда первой инстанции, тем самым Х. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 335 УК РФ, а именно нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и при этом не находился в состоянии необходимой обороны, исключавшей преступность деяния, на что указывала сторона защиты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)По выводу суда первой инстанции, тем самым Х. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 335 УК РФ, а именно нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и при этом не находился в состоянии необходимой обороны, исключавшей преступность деяния, на что указывала сторона защиты.
Статья: Материальное и процессуальное уголовное право: некоторые рассогласованности и пути их преодоления
(Звечаровский И.Э.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)С рассмотренной ситуацией в известной мере перекликается и та, что регламентирована в части 2 ст. 14 УК РФ. Здесь, с одной стороны, провозглашается непреступность содеянного в силу малозначительности, а с другой - говорится о наличии в содеянном признаков состава конкретного преступления. Для УПК РФ это - еще более юридически неразрешимая ситуация, поскольку в содеянном есть состав, но нет такого признака преступления, как общественная опасность. Однако на практике мы повсеместно прекращаем уголовные дела за малозначительностью со ссылкой на пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, как и при невменяемости, по логике вещей мы должны признавать отсутствие права на реабилитацию, что опять же противоречит социально-правовому значению обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ. Решение реабилитационных проблем, связанных с малозначительностью и невменяемостью, мне видится в дополнении УПК РФ нормой примерно следующего содержания: "Исключение преступности деяния в силу обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 14, статьей 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием, реабилитирующим лицо, его совершившее".
(Звечаровский И.Э.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)С рассмотренной ситуацией в известной мере перекликается и та, что регламентирована в части 2 ст. 14 УК РФ. Здесь, с одной стороны, провозглашается непреступность содеянного в силу малозначительности, а с другой - говорится о наличии в содеянном признаков состава конкретного преступления. Для УПК РФ это - еще более юридически неразрешимая ситуация, поскольку в содеянном есть состав, но нет такого признака преступления, как общественная опасность. Однако на практике мы повсеместно прекращаем уголовные дела за малозначительностью со ссылкой на пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, как и при невменяемости, по логике вещей мы должны признавать отсутствие права на реабилитацию, что опять же противоречит социально-правовому значению обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ. Решение реабилитационных проблем, связанных с малозначительностью и невменяемостью, мне видится в дополнении УПК РФ нормой примерно следующего содержания: "Исключение преступности деяния в силу обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 14, статьей 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием, реабилитирующим лицо, его совершившее".
Статья: Эволюция обстоятельств, исключающих уголовную ответственность медицинских работников
(Тер-Овакимян А.А.)
("Медицинское право", 2024, N 4)Модельный уголовный кодекс государств - участников СНГ 1996 г. в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, предлагал закрепить исполнение закона (ст. 44), в соответствии с которым не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам при совершении деяния, предусмотренного или разрешенного законом.
(Тер-Овакимян А.А.)
("Медицинское право", 2024, N 4)Модельный уголовный кодекс государств - участников СНГ 1996 г. в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, предлагал закрепить исполнение закона (ст. 44), в соответствии с которым не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам при совершении деяния, предусмотренного или разрешенного законом.
Статья: Уголовная ответственность за доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство по законодательству зарубежных государств
(Хатуев В.Б.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)Интерес представляет подход законодателя Молдовы к определению квалифицированных видов этого преступления. Первоначально он квалифицировал его совершением в отношении: мужа (жены) или близкого родственника; несовершеннолетнего; лица, зависимого материально или иным образом от виновного, - а также путем жестокого обращения и систематического унижения достоинства потерпевшего. Здесь способы совершения преступления - жестокое обращение и систематическое унижение человеческого достоинства - не являлись конструктивными признаками, им был придан статус квалифицирующих признаков, что не сделал ни один из разбираемых УК. Впоследствии совершение деяния в отношении мужа (жены) или близкого родственника, а также путем систематического унижения человеческого достоинства были исключены из числа квалифицирующих признаков, при этом одновременно последнее обстоятельство трансформировано в элемент объективной стороны.
(Хатуев В.Б.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)Интерес представляет подход законодателя Молдовы к определению квалифицированных видов этого преступления. Первоначально он квалифицировал его совершением в отношении: мужа (жены) или близкого родственника; несовершеннолетнего; лица, зависимого материально или иным образом от виновного, - а также путем жестокого обращения и систематического унижения достоинства потерпевшего. Здесь способы совершения преступления - жестокое обращение и систематическое унижение человеческого достоинства - не являлись конструктивными признаками, им был придан статус квалифицирующих признаков, что не сделал ни один из разбираемых УК. Впоследствии совершение деяния в отношении мужа (жены) или близкого родственника, а также путем систематического унижения человеческого достоинства были исключены из числа квалифицирующих признаков, при этом одновременно последнее обстоятельство трансформировано в элемент объективной стороны.
Статья: Некоторые проблемы определения понятия "религиозные чувства верующих" в уголовном законодательстве
(Ковалев С.В.)
("Российский следователь", 2020, N 12)Как видно из указанного примера, действия лица носили публичный характер и были направлены на неопределенный круг лиц. Исходя из обстоятельств совершения общественно опасного деяния, действия Петращука были направлены на оскорбление чувств верующих, при этом непосредственный контакт с оскорбляемыми был исключен.
(Ковалев С.В.)
("Российский следователь", 2020, N 12)Как видно из указанного примера, действия лица носили публичный характер и были направлены на неопределенный круг лиц. Исходя из обстоятельств совершения общественно опасного деяния, действия Петращука были направлены на оскорбление чувств верующих, при этом непосредственный контакт с оскорбляемыми был исключен.
Статья: Непреступные уголовно-правовые деяния и дефекты криминализации
(Гарбатович Д.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)Под непреступными деяниями (непреступными уголовно-правовыми деяниями) в статье понимаются действия (бездействие), предусмотренные нормами уголовного права, которые как юридические факты способны порождать, изменять и прекращать уголовные правоотношения (например, малозначительное деяние, добровольный отказ, правомерное причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяний). В отличие от преступлений указанные непреступные деяния как юридические факты влекут возникновение правоотношений, содержанием которых не является уголовная ответственность.
(Гарбатович Д.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)Под непреступными деяниями (непреступными уголовно-правовыми деяниями) в статье понимаются действия (бездействие), предусмотренные нормами уголовного права, которые как юридические факты способны порождать, изменять и прекращать уголовные правоотношения (например, малозначительное деяние, добровольный отказ, правомерное причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяний). В отличие от преступлений указанные непреступные деяния как юридические факты влекут возникновение правоотношений, содержанием которых не является уголовная ответственность.
Статья: Применение специальных знаний при расследовании преступлений экстремистской направленности, совершенных в сети Интернет, а также преступлений террористического характера в практике Следственного комитета Российской Федерации
(Ложис З.З.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)В целях получения сведений об обстоятельствах, требующих специальных познаний, производится допрос специалиста (лингвиста, религиоведа и т.д.).
(Ложис З.З.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)В целях получения сведений об обстоятельствах, требующих специальных познаний, производится допрос специалиста (лингвиста, религиоведа и т.д.).
Статья: Понимание функции защиты на стадии предварительного расследования в современном уголовном судопроизводстве
(Дорошева А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Именно поэтому, рассматривая функцию защиты через призму назначения уголовного судопроизводства, следовало бы отметить, что каждый профессиональный участник уголовного судопроизводства, реализовывая свою процессуальную функцию, должен организовывать и направлять свою деятельность на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а также на защиту потерпевших от преступления лиц. На стадии предварительного расследования, представляется, функцию защиты также должно осуществлять лицо, осуществляющее производство по уголовному делу. В частности, предпосылки для реализации такой функции отражены в п. 5 - 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предписывающих доказывать при производстве по уголовному делу обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Представляется, что доказывание данных обстоятельств не должно лечь на плечи исключительно защитника, и вот почему. Защитник, хотя и перечисляется в ст. 83 УПК РФ, посвященной процессу доказывания в уголовном процессе, не является правомочным субъектом по собиранию, проверке и оценке доказательств - защитник лишь вправе представлять полученную информацию властному субъекту, который должен принять процессуальное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Именно принятие властного решения в строгом соответствии с действующим законом, оценка полученных доказательств в соответствии с предписаниями закона и совести позволяют следователю (дознавателю) реализовывать функцию защиты в широком смысле, в смысле назначения уголовного судопроизводства.
(Дорошева А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Именно поэтому, рассматривая функцию защиты через призму назначения уголовного судопроизводства, следовало бы отметить, что каждый профессиональный участник уголовного судопроизводства, реализовывая свою процессуальную функцию, должен организовывать и направлять свою деятельность на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а также на защиту потерпевших от преступления лиц. На стадии предварительного расследования, представляется, функцию защиты также должно осуществлять лицо, осуществляющее производство по уголовному делу. В частности, предпосылки для реализации такой функции отражены в п. 5 - 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предписывающих доказывать при производстве по уголовному делу обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Представляется, что доказывание данных обстоятельств не должно лечь на плечи исключительно защитника, и вот почему. Защитник, хотя и перечисляется в ст. 83 УПК РФ, посвященной процессу доказывания в уголовном процессе, не является правомочным субъектом по собиранию, проверке и оценке доказательств - защитник лишь вправе представлять полученную информацию властному субъекту, который должен принять процессуальное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Именно принятие властного решения в строгом соответствии с действующим законом, оценка полученных доказательств в соответствии с предписаниями закона и совести позволяют следователю (дознавателю) реализовывать функцию защиты в широком смысле, в смысле назначения уголовного судопроизводства.
Статья: О правилах применения ч. 2.2 ст. 27 УПК в условиях необходимости достижения назначения уголовного судопроизводства
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2024, N 6)Прежде всего при применении ч. 2.2 ст. 27 УПК может потребоваться уточнение реабилитирующего основания прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 2.1 ст. 133 УПК), поскольку в рамках уголовного дела есть лицо, обвиняемое в совершении преступления. Тем самым не исключается и возможность применения другого реабилитирующего основания прекращения уголовного дела, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга <6>.
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2024, N 6)Прежде всего при применении ч. 2.2 ст. 27 УПК может потребоваться уточнение реабилитирующего основания прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 2.1 ст. 133 УПК), поскольку в рамках уголовного дела есть лицо, обвиняемое в совершении преступления. Тем самым не исключается и возможность применения другого реабилитирующего основания прекращения уголовного дела, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга <6>.
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)М.Д. Шаргородский справедливо отмечал, что вопрос об уголовной ответственности врачей за вред, причиненный при лечении, есть часть общего вопроса об уголовной ответственности за вред, причиненный при выполнении профессиональных или служебных обязанностей. Причинение смерти или вреда здоровью в результате ошибки врача должно рассматриваться на основе общих правил уголовного права об ошибке, никаких оснований для какого-либо исключения в этих случаях для врача или другого специалиста нет <1>. В рамках приведенного высказывания можно еще шире рассматривать необходимость применения потенциала общих уголовно-правовых норм в отношении ответственности медицинских работников. Важнейшей задачей в рамках квалификации преступлений является отграничение преступного от непреступного. Для начала правоприменителю надлежит установить, что искомая ситуация располагается в уголовно-правовой плоскости и охраняется именно уголовно-правовыми нормами. Поэтому уголовное право в Общей части содержит ряд институтов, которые находятся на стыке уголовно-правового регулирования и помогают в установлении его границ. Речь идет о нормах, предусматривающих так называемые обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, под которыми понимают в науке предусмотренные законодательством, характеризующие деяния, сходные с преступлением, ситуации, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за такое деяние <2>. Н.И. Пикуров также считает, что уголовно-правовое регулирование ответственности медицинского работника включает в себя не только основания для такой ответственности (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, неоказание помощи больному и др. УК РФ), но и правовые механизмы, гарантирующие защиту врача от объективного вменения в случае невиновного причинения вреда (ст. ст. 5, 26, 28, 39, 41 УК РФ) <3>. Необходимо подробнее остановиться на этих самых гарантиях от объективного вменения, в их числе можно выделить обстоятельства, которые исключают уголовную ответственность в силу отсутствия в содеянном какого-либо признака преступления. В соответствии со ст. 14 УК одним из четырех признаков преступления является виновность в совершении деяния, а одним из обязательных признаков состава преступления является вина. Так, установление вины лица в совершении преступления означает установление зависимости общественно опасного деяния от личности, от ее сознания и воли, установление "авторства" лица в совершенном преступлении. Наличие обстоятельств, исключающих вину, свидетельствует о том, что общественно опасное деяние не являлось выражением отрицательного отношения лица к интересам общества, в силу чего отсутствует основание для его отрицательной оценки. Эти обстоятельства порождают такое состояние сознания и воли субъекта, которые исключают умысел и неосторожность лица в совершении преступления <4>. Таким образом, в качестве одной из задач дальнейшего исследования следует обозначить рассмотрение общих правил установления невиновного причинения вреда, а также их специфику в сфере профессиональной деятельности медицинского работника.
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)М.Д. Шаргородский справедливо отмечал, что вопрос об уголовной ответственности врачей за вред, причиненный при лечении, есть часть общего вопроса об уголовной ответственности за вред, причиненный при выполнении профессиональных или служебных обязанностей. Причинение смерти или вреда здоровью в результате ошибки врача должно рассматриваться на основе общих правил уголовного права об ошибке, никаких оснований для какого-либо исключения в этих случаях для врача или другого специалиста нет <1>. В рамках приведенного высказывания можно еще шире рассматривать необходимость применения потенциала общих уголовно-правовых норм в отношении ответственности медицинских работников. Важнейшей задачей в рамках квалификации преступлений является отграничение преступного от непреступного. Для начала правоприменителю надлежит установить, что искомая ситуация располагается в уголовно-правовой плоскости и охраняется именно уголовно-правовыми нормами. Поэтому уголовное право в Общей части содержит ряд институтов, которые находятся на стыке уголовно-правового регулирования и помогают в установлении его границ. Речь идет о нормах, предусматривающих так называемые обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, под которыми понимают в науке предусмотренные законодательством, характеризующие деяния, сходные с преступлением, ситуации, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за такое деяние <2>. Н.И. Пикуров также считает, что уголовно-правовое регулирование ответственности медицинского работника включает в себя не только основания для такой ответственности (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, неоказание помощи больному и др. УК РФ), но и правовые механизмы, гарантирующие защиту врача от объективного вменения в случае невиновного причинения вреда (ст. ст. 5, 26, 28, 39, 41 УК РФ) <3>. Необходимо подробнее остановиться на этих самых гарантиях от объективного вменения, в их числе можно выделить обстоятельства, которые исключают уголовную ответственность в силу отсутствия в содеянном какого-либо признака преступления. В соответствии со ст. 14 УК одним из четырех признаков преступления является виновность в совершении деяния, а одним из обязательных признаков состава преступления является вина. Так, установление вины лица в совершении преступления означает установление зависимости общественно опасного деяния от личности, от ее сознания и воли, установление "авторства" лица в совершенном преступлении. Наличие обстоятельств, исключающих вину, свидетельствует о том, что общественно опасное деяние не являлось выражением отрицательного отношения лица к интересам общества, в силу чего отсутствует основание для его отрицательной оценки. Эти обстоятельства порождают такое состояние сознания и воли субъекта, которые исключают умысел и неосторожность лица в совершении преступления <4>. Таким образом, в качестве одной из задач дальнейшего исследования следует обозначить рассмотрение общих правил установления невиновного причинения вреда, а также их специфику в сфере профессиональной деятельности медицинского работника.
"Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий"
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости.
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости.