Не является обстоятельством, исключающим преступность деяния
Подборка наиболее важных документов по запросу Не является обстоятельством, исключающим преступность деяния (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 N 77-747/2025 (УИД 91RS0003-01-2023-002099-16)
Приговор: По ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Постановление: Приговор изменен в части разрешения гражданского иска, исключено указание о взыскании компенсации морального вреда.Доводы жалобы о том, что Варга не закончил работу из-за того, что его привлекали к ответственности по другому делу и он вынужден был скрываться, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сокрытие от правоохранительных органов не является обстоятельством, исключающим преступность деяния и не свидетельствует о том, что денежные средства были присвоены осужденным в рамках гражданско-правовых отношений. Более того, Варга с момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея возможность выполнить свои обязательства, производством ремонта лодки не занимался. О том, что Варга не намеревается производить ремонт в оговоренный срок, осужденный потерпевшему не сообщил, напротив, перестал отвечать на телефонные звонки, а полученными от ФИО9 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Приговор: По ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Постановление: Приговор изменен в части разрешения гражданского иска, исключено указание о взыскании компенсации морального вреда.Доводы жалобы о том, что Варга не закончил работу из-за того, что его привлекали к ответственности по другому делу и он вынужден был скрываться, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сокрытие от правоохранительных органов не является обстоятельством, исключающим преступность деяния и не свидетельствует о том, что денежные средства были присвоены осужденным в рамках гражданско-правовых отношений. Более того, Варга с момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея возможность выполнить свои обязательства, производством ремонта лодки не занимался. О том, что Варга не намеревается производить ремонт в оговоренный срок, осужденный потерпевшему не сообщил, напротив, перестал отвечать на телефонные звонки, а полученными от ФИО9 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (иное лицо) привлекается к ответственности за мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2025)деяние малозначительно, есть основания для освобождения от ответственности либо обстоятельства, исключающие преступность деяния, нарушены иные нормы закона
(КонсультантПлюс, 2025)деяние малозначительно, есть основания для освобождения от ответственности либо обстоятельства, исключающие преступность деяния, нарушены иные нормы закона
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нравственные и правовые аспекты ответственности за причинение вреда беспилотными транспортными средствами
(Чучаев А.И., Маликов С.В.)
("Транспортное право", 2022, N 3)В уголовном праве проблема вагонетки, в частности, сопрягается с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, относящемся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.
(Чучаев А.И., Маликов С.В.)
("Транспортное право", 2022, N 3)В уголовном праве проблема вагонетки, в частности, сопрягается с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, относящемся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.
Статья: К вопросу об общественной опасности и иных противоречиях в уголовно-правовой сфере
(Винокуров С.И.)
("Российский следователь", 2024, N 9)К таким деяниям можно отнести: а) деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; б) малозначительные деяния; в) общественно опасные деяния, не являющиеся преступлениями (например, невиновное причинение вреда и др.); г) преступления.
(Винокуров С.И.)
("Российский следователь", 2024, N 9)К таким деяниям можно отнести: а) деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; б) малозначительные деяния; в) общественно опасные деяния, не являющиеся преступлениями (например, невиновное причинение вреда и др.); г) преступления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Исходя из текста данного решения судьей не высказывалось мнение относительно оценки имеющихся в деле доказательств и их достаточности для вывода о виновности или невинности обвиняемых, не содержится в постановлении судьи и позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, квалификации деяния, а указание в нем на принятие неуполномоченным лицом решения о возобновлении предварительного следствия и соединении уголовных дел в одно производство, предъявление обвинения и составление им обвинительного заключения не является обстоятельством, предусмотренным статьей 62 УПК РФ, исключающим участие того же судьи в рассмотрении уголовного дела после устранения допущенных нарушений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Исходя из текста данного решения судьей не высказывалось мнение относительно оценки имеющихся в деле доказательств и их достаточности для вывода о виновности или невинности обвиняемых, не содержится в постановлении судьи и позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, квалификации деяния, а указание в нем на принятие неуполномоченным лицом решения о возобновлении предварительного следствия и соединении уголовных дел в одно производство, предъявление обвинения и составление им обвинительного заключения не является обстоятельством, предусмотренным статьей 62 УПК РФ, исключающим участие того же судьи в рассмотрении уголовного дела после устранения допущенных нарушений.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В кассационной жалобе Т. просил об отмене постановления президиума. Полагал, что выводы проведенных следственными органами судебно-медицинских экспертиз об установлении иного механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, носят предположительный характер и не являются новыми обстоятельствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В кассационной жалобе Т. просил об отмене постановления президиума. Полагал, что выводы проведенных следственными органами судебно-медицинских экспертиз об установлении иного механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, носят предположительный характер и не являются новыми обстоятельствами.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Иначе говоря, участником уголовного судопроизводства, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, следует считать каждое лицо, наделенное хотя бы одним уголовно-процессуальным правом или (и) одной уголовно-процессуальной обязанностью, реализовавшее свое право либо обязанность. Под таковыми обычно понимаются потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник <205>, подозреваемый, обвиняемый, свидетель, эксперт, специалист, врач, педагог, психолог, переводчик, понятой, статист, помощник судьи, секретарь судебного заседания, адвокат свидетеля (потерпевшего, лица, в помещении которого проводится обыск), законный представитель подозреваемого, обвиняемого, не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, лица, заболевшего после совершения преступления психическим расстройством, делающими невозможным назначение или исполнение наказания, законный представитель (представитель) потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя или представитель гражданского ответчика, законный представитель свидетеля, другие судья, следователь (дознаватель и др.), прокурор.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Иначе говоря, участником уголовного судопроизводства, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, следует считать каждое лицо, наделенное хотя бы одним уголовно-процессуальным правом или (и) одной уголовно-процессуальной обязанностью, реализовавшее свое право либо обязанность. Под таковыми обычно понимаются потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник <205>, подозреваемый, обвиняемый, свидетель, эксперт, специалист, врач, педагог, психолог, переводчик, понятой, статист, помощник судьи, секретарь судебного заседания, адвокат свидетеля (потерпевшего, лица, в помещении которого проводится обыск), законный представитель подозреваемого, обвиняемого, не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, лица, заболевшего после совершения преступления психическим расстройством, делающими невозможным назначение или исполнение наказания, законный представитель (представитель) потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя или представитель гражданского ответчика, законный представитель свидетеля, другие судья, следователь (дознаватель и др.), прокурор.
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)В контексте рассматриваемой нами проблемы выводы, сделанные Н.С. Ершовой и другими учеными-процессуалистами, имеющими сходную точку зрения, вызывают тревогу. Если предположить, что до 2020 г., когда были внесены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, по 70% уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке, истина не достигалась, то число квалификационных ошибок, "не исправленных" судами, могло составлять не 10%, о которых писала Н.Ф. Кузнецова, а в несколько раз больше. Лица могли отбывать наказание не за те преступления, которые они в действительности совершили, более того - часть подсудимых могли быть осуждены и вовсе при отсутствии в их действиях состава преступления: при малозначительности деяния; при добровольном отказе от совершения преступления; при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; при ненаказуемом приготовлении к преступлению, которое было ошибочно квалифицировано как покушение, влекущее уголовную ответственность, и т.д.
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)В контексте рассматриваемой нами проблемы выводы, сделанные Н.С. Ершовой и другими учеными-процессуалистами, имеющими сходную точку зрения, вызывают тревогу. Если предположить, что до 2020 г., когда были внесены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, по 70% уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке, истина не достигалась, то число квалификационных ошибок, "не исправленных" судами, могло составлять не 10%, о которых писала Н.Ф. Кузнецова, а в несколько раз больше. Лица могли отбывать наказание не за те преступления, которые они в действительности совершили, более того - часть подсудимых могли быть осуждены и вовсе при отсутствии в их действиях состава преступления: при малозначительности деяния; при добровольном отказе от совершения преступления; при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; при ненаказуемом приготовлении к преступлению, которое было ошибочно квалифицировано как покушение, влекущее уголовную ответственность, и т.д.
Статья: Классификация непреступных уголовно-правовых деяний сквозь призму методов регулирования уголовных правоотношений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 1)<1> Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Моногр. Харьков: Основа, 1991. С. 55 - 60.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 1)<1> Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Моногр. Харьков: Основа, 1991. С. 55 - 60.
Статья: Действие уголовно-правового института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в СССР
(Сторожихин И.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)В дальнейшем при разработке проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года законодатель расширил перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, в число которых включил норму, регламентирующую условия и основания причинения вреда при задержании преступника. Так, в ст. 25 данного проекта определялось, что не являлось преступлением действие лица, которое имеет признаки преступления, но направлено на задержание лица в момент или непосредственно после совершения им преступления с целью передачи задержанного органам власти. При этом прямо указывалось на недопустимость превышения мер задержания, применяемых к преступнику, характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам задержания <12>. Однако в связи с распадом СССР в 1991 г. данный проект так и не был принят.
(Сторожихин И.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)В дальнейшем при разработке проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года законодатель расширил перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, в число которых включил норму, регламентирующую условия и основания причинения вреда при задержании преступника. Так, в ст. 25 данного проекта определялось, что не являлось преступлением действие лица, которое имеет признаки преступления, но направлено на задержание лица в момент или непосредственно после совершения им преступления с целью передачи задержанного органам власти. При этом прямо указывалось на недопустимость превышения мер задержания, применяемых к преступнику, характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам задержания <12>. Однако в связи с распадом СССР в 1991 г. данный проект так и не был принят.
Статья: Понимание функции защиты на стадии предварительного расследования в современном уголовном судопроизводстве
(Дорошева А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Именно поэтому, рассматривая функцию защиты через призму назначения уголовного судопроизводства, следовало бы отметить, что каждый профессиональный участник уголовного судопроизводства, реализовывая свою процессуальную функцию, должен организовывать и направлять свою деятельность на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а также на защиту потерпевших от преступления лиц. На стадии предварительного расследования, представляется, функцию защиты также должно осуществлять лицо, осуществляющее производство по уголовному делу. В частности, предпосылки для реализации такой функции отражены в п. 5 - 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предписывающих доказывать при производстве по уголовному делу обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Представляется, что доказывание данных обстоятельств не должно лечь на плечи исключительно защитника, и вот почему. Защитник, хотя и перечисляется в ст. 83 УПК РФ, посвященной процессу доказывания в уголовном процессе, не является правомочным субъектом по собиранию, проверке и оценке доказательств - защитник лишь вправе представлять полученную информацию властному субъекту, который должен принять процессуальное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Именно принятие властного решения в строгом соответствии с действующим законом, оценка полученных доказательств в соответствии с предписаниями закона и совести позволяют следователю (дознавателю) реализовывать функцию защиты в широком смысле, в смысле назначения уголовного судопроизводства.
(Дорошева А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Именно поэтому, рассматривая функцию защиты через призму назначения уголовного судопроизводства, следовало бы отметить, что каждый профессиональный участник уголовного судопроизводства, реализовывая свою процессуальную функцию, должен организовывать и направлять свою деятельность на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а также на защиту потерпевших от преступления лиц. На стадии предварительного расследования, представляется, функцию защиты также должно осуществлять лицо, осуществляющее производство по уголовному делу. В частности, предпосылки для реализации такой функции отражены в п. 5 - 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предписывающих доказывать при производстве по уголовному делу обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Представляется, что доказывание данных обстоятельств не должно лечь на плечи исключительно защитника, и вот почему. Защитник, хотя и перечисляется в ст. 83 УПК РФ, посвященной процессу доказывания в уголовном процессе, не является правомочным субъектом по собиранию, проверке и оценке доказательств - защитник лишь вправе представлять полученную информацию властному субъекту, который должен принять процессуальное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Именно принятие властного решения в строгом соответствии с действующим законом, оценка полученных доказательств в соответствии с предписаниями закона и совести позволяют следователю (дознавателю) реализовывать функцию защиты в широком смысле, в смысле назначения уголовного судопроизводства.
Статья: Международный договор как основа для выдачи лица, находящегося на территории иностранного государства
(Харитонов А.Н., Карпова О.В.)
("Современное право", 2025, N 4)Статья III Конвенции содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих экстрадицию лица. Так, выдача лица не производится в случае, если целью запроса выступает преследование по политическим мотивам. При этом определяется, что лицо после выдачи не подлежит осуждению за совершенное ранее по политическим мотивам преступление либо за иное деяние, не являвшееся основанием экстрадиции. Преступления, совершенные до вступления в силу Конвенции, не могут выступать в качестве основания выдачи лица.
(Харитонов А.Н., Карпова О.В.)
("Современное право", 2025, N 4)Статья III Конвенции содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих экстрадицию лица. Так, выдача лица не производится в случае, если целью запроса выступает преследование по политическим мотивам. При этом определяется, что лицо после выдачи не подлежит осуждению за совершенное ранее по политическим мотивам преступление либо за иное деяние, не являвшееся основанием экстрадиции. Преступления, совершенные до вступления в силу Конвенции, не могут выступать в качестве основания выдачи лица.
Статья: Непреступные уголовно-правовые деяния и дефекты криминализации
(Гарбатович Д.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)Под непреступными деяниями (непреступными уголовно-правовыми деяниями) в статье понимаются действия (бездействие), предусмотренные нормами уголовного права, которые как юридические факты способны порождать, изменять и прекращать уголовные правоотношения (например, малозначительное деяние, добровольный отказ, правомерное причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяний). В отличие от преступлений указанные непреступные деяния как юридические факты влекут возникновение правоотношений, содержанием которых не является уголовная ответственность.
(Гарбатович Д.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)Под непреступными деяниями (непреступными уголовно-правовыми деяниями) в статье понимаются действия (бездействие), предусмотренные нормами уголовного права, которые как юридические факты способны порождать, изменять и прекращать уголовные правоотношения (например, малозначительное деяние, добровольный отказ, правомерное причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяний). В отличие от преступлений указанные непреступные деяния как юридические факты влекут возникновение правоотношений, содержанием которых не является уголовная ответственность.
Статья: О правилах применения ч. 2.2 ст. 27 УПК в условиях необходимости достижения назначения уголовного судопроизводства
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2024, N 6)Прежде всего при применении ч. 2.2 ст. 27 УПК может потребоваться уточнение реабилитирующего основания прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 2.1 ст. 133 УПК), поскольку в рамках уголовного дела есть лицо, обвиняемое в совершении преступления. Тем самым не исключается и возможность применения другого реабилитирующего основания прекращения уголовного дела, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга <6>.
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2024, N 6)Прежде всего при применении ч. 2.2 ст. 27 УПК может потребоваться уточнение реабилитирующего основания прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 2.1 ст. 133 УПК), поскольку в рамках уголовного дела есть лицо, обвиняемое в совершении преступления. Тем самым не исключается и возможность применения другого реабилитирующего основания прекращения уголовного дела, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга <6>.
Статья: Стратегия развития уголовного законодательства России о служебных преступлениях в XXI веке
(Безверхов А.Г., Элекина С.В.)
("Закон", 2022, N 4)Сам факт нарушения порядка поступления и (или) прохождения службы в случае совершения виновным лицом общественно опасного деяния, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за служебное преступление или освобождающим от указанной ответственности. Такое лицо, как фактический носитель властных и управленческих функций, должно нести ответственность за преступления по службе наравне с другими должностными лицами. Здесь важно, чтобы на соответствующее лицо в установленном порядке были возложены должностные полномочия и обязанности и чтобы последние были надлежащим образом оформлены. Указанный выше подход нашел в свое время отражение в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". ВС РФ установил: если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.
(Безверхов А.Г., Элекина С.В.)
("Закон", 2022, N 4)Сам факт нарушения порядка поступления и (или) прохождения службы в случае совершения виновным лицом общественно опасного деяния, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за служебное преступление или освобождающим от указанной ответственности. Такое лицо, как фактический носитель властных и управленческих функций, должно нести ответственность за преступления по службе наравне с другими должностными лицами. Здесь важно, чтобы на соответствующее лицо в установленном порядке были возложены должностные полномочия и обязанности и чтобы последние были надлежащим образом оформлены. Указанный выше подход нашел в свое время отражение в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". ВС РФ установил: если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности на территории новых субъектов Российской Федерации
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)В отличие от Закона N 91-ФЗ Закон N 395-ФЗ дополнен принципиально новым положением, которое следует рассматривать как новое обстоятельство, исключающее преступность деяния. Так, ч. 2 ст. 2 Закона N 395-ФЗ установлено, что не является преступным и наказуемым деяние, ответственность за совершение которого установлена нормативными правовыми актами Украины, если оно содержит признаки преступления, предусмотренного УК РФ, но было направлено на защиту интересов России, Донецкой и Луганской народных республик либо охраняемых законом интересов граждан или организаций России, Донецкой и Луганской народных республик, населения и организаций Запорожской области, Херсонской области.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)В отличие от Закона N 91-ФЗ Закон N 395-ФЗ дополнен принципиально новым положением, которое следует рассматривать как новое обстоятельство, исключающее преступность деяния. Так, ч. 2 ст. 2 Закона N 395-ФЗ установлено, что не является преступным и наказуемым деяние, ответственность за совершение которого установлена нормативными правовыми актами Украины, если оно содержит признаки преступления, предусмотренного УК РФ, но было направлено на защиту интересов России, Донецкой и Луганской народных республик либо охраняемых законом интересов граждан или организаций России, Донецкой и Луганской народных республик, населения и организаций Запорожской области, Херсонской области.