Не свидетельствовать против себя
Подборка наиболее важных документов по запросу Не свидетельствовать против себя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 51 Конституции РФ"Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника, судом обоснованно приведены в приговоре данные ею в ходе предварительного следствия показания, поскольку она допрашивалась с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых та не говорила, перед началом допросов ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, а также ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самой, ФИО2 предупреждалась о том, что при ее согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы подписаны лично ФИО2 с указанием на то, что показания записаны с ее слов верно. В соответствующих графах протоколов имеются подписи осужденной и защитника, замечаний по ходу и окончании следственных действий ни от ФИО2, ни от ее защитника не поступало."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 46 "Подозреваемый" УПК РФ"Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе в ходе предварительного следствия был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. Т. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим Т. и его защитником, замечаний, заявлений, жалоб по окончании допроса не поступило (т. 2 л.д. 207 - 210, 213 - 215)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
(ред. от 29.12.2025)1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Принцип соблюдения адвокатской тайны является для доверителя несомненным преимуществом деятельности адвоката как представителя в суде. Доверитель свободно делится сведениями с адвокатом, не опасаясь нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права не свидетельствовать против себя и своих родственников, будучи уверенным в соблюдении принципа адвокатской тайны (статьи 23, 51 Конституции РФ). Следовательно, для эффективного оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю в гражданском процессе особое значение в условиях гласности судебного разбирательства приобретает соблюдение принципа адвокатской тайны.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Принцип соблюдения адвокатской тайны является для доверителя несомненным преимуществом деятельности адвоката как представителя в суде. Доверитель свободно делится сведениями с адвокатом, не опасаясь нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права не свидетельствовать против себя и своих родственников, будучи уверенным в соблюдении принципа адвокатской тайны (статьи 23, 51 Конституции РФ). Следовательно, для эффективного оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю в гражданском процессе особое значение в условиях гласности судебного разбирательства приобретает соблюдение принципа адвокатской тайны.
Статья: Допрос директора в ИФНС. К чему готовиться?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 11)Важно учесть: указанная статья подразумевает вызов на допрос в качестве свидетеля любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, включая руководителя и главного бухгалтера. "Статус свидетеля подразумевает право не свидетельствовать против себя самого и своих близких, а также право на юридическую помощь", - напоминает Андрей Жолудев.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 11)Важно учесть: указанная статья подразумевает вызов на допрос в качестве свидетеля любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, включая руководителя и главного бухгалтера. "Статус свидетеля подразумевает право не свидетельствовать против себя самого и своих близких, а также право на юридическую помощь", - напоминает Андрей Жолудев.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сафронов на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Т., причинив последнему тяжкий вред здоровью, что судами квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.к. после совершения наезда обвиняемый отрицал свою причастность к ДТП, утверждал, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, чем нарушил п. 2.6 ПДД РФ. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав следующее. По смыслу закона в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП, за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал. Однако указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный Сафронов М.А. оставил место ДТП, в приговоре не установлены. Так, из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что после совершения ДТП осужденный Сафронов оставался на месте ДТП. Более того, Сафронов находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Кроме того, расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, т.е. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденного на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона <1213>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сафронов на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Т., причинив последнему тяжкий вред здоровью, что судами квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.к. после совершения наезда обвиняемый отрицал свою причастность к ДТП, утверждал, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, чем нарушил п. 2.6 ПДД РФ. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав следующее. По смыслу закона в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП, за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал. Однако указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный Сафронов М.А. оставил место ДТП, в приговоре не установлены. Так, из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что после совершения ДТП осужденный Сафронов оставался на месте ДТП. Более того, Сафронов находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Кроме того, расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, т.е. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденного на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона <1213>.
Статья: Право обвиняемого на версию: бремя и пределы ее доказывания в судебном разбирательстве по уголовному делу
(Прохоров А.Б.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Как указал ранее Конституционный Суд Российской Федерации, из презумпции невиновности следует, что подозреваемый (обвиняемый) вправе не представлять доказательств вопреки его законным интересам; презумпция невиновности и право не свидетельствовать против себя рассматриваются в качестве гарантий справедливого правосудия по уголовным делам <20>.
(Прохоров А.Б.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Как указал ранее Конституционный Суд Российской Федерации, из презумпции невиновности следует, что подозреваемый (обвиняемый) вправе не представлять доказательств вопреки его законным интересам; презумпция невиновности и право не свидетельствовать против себя рассматриваются в качестве гарантий справедливого правосудия по уголовным делам <20>.
Статья: (Не)признание вины: между правом на защиту и учетом при определении уголовно-правовых последствий
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Вместе с тем уже после принятия соответствующего Постановления в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания <8> Верховный Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайств об УДО некоторые суды вообще ставили вопрос о допустимости УДО для лиц, отрицавших свою вину до постановления приговора и настаивавших на своей невиновности после постановления приговора, в период отбывания наказания. Верховный Суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 1 марта 2012 г. N 274-О-О <9>) о распространении права не свидетельствовать против себя на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора. Поэтому, как констатирует Верховный Суд, то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Вместе с тем уже после принятия соответствующего Постановления в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания <8> Верховный Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайств об УДО некоторые суды вообще ставили вопрос о допустимости УДО для лиц, отрицавших свою вину до постановления приговора и настаивавших на своей невиновности после постановления приговора, в период отбывания наказания. Верховный Суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 1 марта 2012 г. N 274-О-О <9>) о распространении права не свидетельствовать против себя на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора. Поэтому, как констатирует Верховный Суд, то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Готовое решение: Как допрашивают свидетеля по делу об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2025)его права. Свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, супруга и близких родственников, давать показания на родном языке (или языке, которым владеет), пользоваться бесплатной помощью переводчика, делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)его права. Свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, супруга и близких родственников, давать показания на родном языке (или языке, которым владеет), пользоваться бесплатной помощью переводчика, делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ);
Статья: Уголовно-правовое значение вещественных доказательств по уголовным делам: квалификационные проблемы
(Муратов К.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Актуальность проблематики. Вещественные доказательства традиционно рассматриваются порой как "вспомогательные" источники доказательств, являющиеся дополнительными сведениями о выявленных сведениях по исследуемым фактическим обстоятельствам. Личные доказательства: свободный рассказ, признание (непризнание) фактов, согласие (не согласен) - становятся, казалось бы, приоритетными. Однако, например, существует мнение о том, что к перечню видов злоупотребления субъективным правом участниками уголовно-процессуальных отношений со стороны иных участников уголовного судопроизводства можно отнести "отказ свидетеля от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации" <1>. Если оставить в стороне данное несколько некорректное мнение о такой интерпретации о конституционном праве каждого не свидетельствовать против себя, то можно заметить важный процессуальный аспект - в таких случаях первостепенное значение будут иметь вещественные доказательства. В связи с этим предлагается следующий аргумент о совместимости вещественных доказательств и конструктивных признаков состава преступления. Современные судебные практики и современный конституционный нормоконтроль позволяют продолжить исследование законодательных и правоприменительных моделей об основаниях возбуждения или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно говорил об известном историческом подходе при оценке правовых ситуаций: Nullum crimen, nulla poena sine lege - "Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе". Необходимо сначала установить событие, потом деяние, а только после этого сделать вывод: было событие - не было события, было деяние, и есть там состав преступления. Это изложено, например, в правовой позиции на уровне конституционного нормоконтроля, когда была рассмотрена проблема, казалось бы, "беспроблемного" основания - прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления <2>. В связи с этим интересно мнение В.Л. Будникова, который обращает внимание на правило в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ об обязательном вынесении постановления о признании вещественного доказательства, его приобщении к материалам дела. Он считает, что, это "находится в прямом противоречии с общими нормами о формировании уголовных доказательств в состязательном судопроизводстве", а также, что "это правило должно быть законодательно отменено в связи с необходимостью объективизации процесса вовлечения материальных объектов в доказывание наличия или отсутствия обстоятельств криминального события" <3>.
(Муратов К.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Актуальность проблематики. Вещественные доказательства традиционно рассматриваются порой как "вспомогательные" источники доказательств, являющиеся дополнительными сведениями о выявленных сведениях по исследуемым фактическим обстоятельствам. Личные доказательства: свободный рассказ, признание (непризнание) фактов, согласие (не согласен) - становятся, казалось бы, приоритетными. Однако, например, существует мнение о том, что к перечню видов злоупотребления субъективным правом участниками уголовно-процессуальных отношений со стороны иных участников уголовного судопроизводства можно отнести "отказ свидетеля от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации" <1>. Если оставить в стороне данное несколько некорректное мнение о такой интерпретации о конституционном праве каждого не свидетельствовать против себя, то можно заметить важный процессуальный аспект - в таких случаях первостепенное значение будут иметь вещественные доказательства. В связи с этим предлагается следующий аргумент о совместимости вещественных доказательств и конструктивных признаков состава преступления. Современные судебные практики и современный конституционный нормоконтроль позволяют продолжить исследование законодательных и правоприменительных моделей об основаниях возбуждения или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно говорил об известном историческом подходе при оценке правовых ситуаций: Nullum crimen, nulla poena sine lege - "Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе". Необходимо сначала установить событие, потом деяние, а только после этого сделать вывод: было событие - не было события, было деяние, и есть там состав преступления. Это изложено, например, в правовой позиции на уровне конституционного нормоконтроля, когда была рассмотрена проблема, казалось бы, "беспроблемного" основания - прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления <2>. В связи с этим интересно мнение В.Л. Будникова, который обращает внимание на правило в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ об обязательном вынесении постановления о признании вещественного доказательства, его приобщении к материалам дела. Он считает, что, это "находится в прямом противоречии с общими нормами о формировании уголовных доказательств в состязательном судопроизводстве", а также, что "это правило должно быть законодательно отменено в связи с необходимостью объективизации процесса вовлечения материальных объектов в доказывание наличия или отсутствия обстоятельств криминального события" <3>.
Статья: Представление доказательств против себя в гражданском процессе
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Исторические корни привилегии против самообвинения (право не свидетельствовать против себя), знакомой современному уголовному процессу, обнаруживаются в ius commune, откуда эта максима была заимствована английским правом и где она развилась до настоящего права человека.
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Исторические корни привилегии против самообвинения (право не свидетельствовать против себя), знакомой современному уголовному процессу, обнаруживаются в ius commune, откуда эта максима была заимствована английским правом и где она развилась до настоящего права человека.
Статья: Правовой статус лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 25.6 КоАП РФ относятся родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки); давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 25.6 КоАП РФ относятся родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки); давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.