Не получение адресатом корреспонденции
Подборка наиболее важных документов по запросу Не получение адресатом корреспонденции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Уведомление о расторжении договора аренды
(КонсультантПлюс, 2026)Уведомление о расторжении договора аренды считается полученным адресатом - стороной договора с момента поступления почтового отправления в пункт выдачи, если адресат не получает корреспонденцию по обстоятельствам, не зависящим от отправителя - другой стороны договора
(КонсультантПлюс, 2026)Уведомление о расторжении договора аренды считается полученным адресатом - стороной договора с момента поступления почтового отправления в пункт выдачи, если адресат не получает корреспонденцию по обстоятельствам, не зависящим от отправителя - другой стороны договора
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о привлечении к налоговой ответственности по гл. 16 НК РФ: Организация (ИП) оспаривает штраф за непредставление (просрочку представления) истребованных документов или информации, касающихся деятельности налогоплательщика, конкретной сделки
(КонсультантПлюс, 2026)письмом филиала Почты России о неполучении адресатом почтовой корреспонденции из-за отсутствия договора на ее доставку и т.п. >>>
(КонсультантПлюс, 2026)письмом филиала Почты России о неполучении адресатом почтовой корреспонденции из-за отсутствия договора на ее доставку и т.п. >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение в связи с истечением срока трудового договора.
Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора, если до увольнения работник не получил своевременно направленное уведомление
(КонсультантПлюс, 2026)Обстоятельства дела: Работодатель направил письменное уведомление об истечении срока трудового договора по месту жительства работника. Уведомление работником не получено и возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения. Неполучение адресатом корреспонденции произошло по независящим от работодателя и почтовой организации причинам.
Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора, если до увольнения работник не получил своевременно направленное уведомление
(КонсультантПлюс, 2026)Обстоятельства дела: Работодатель направил письменное уведомление об истечении срока трудового договора по месту жительства работника. Уведомление работником не получено и возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения. Неполучение адресатом корреспонденции произошло по независящим от работодателя и почтовой организации причинам.
Статья: Почтовое отправление
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья: Применение фикций при установлении фактов извещения и вручения судебных постановлений в гражданском процессе
(Лясковский И.К.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Буквальное содержание п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, казалось бы, с очевидностью свидетельствует о правоте нижестоящих судов. Формулировки указанного Постановления Пленума достаточно конкретны: сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
(Лясковский И.К.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Буквальное содержание п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, казалось бы, с очевидностью свидетельствует о правоте нижестоящих судов. Формулировки указанного Постановления Пленума достаточно конкретны: сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья: "Заложник" в ООО: как "сбежать на свободу", не потеряв деньги?
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 9)При этом требование будет считаться доставленным и в тех случаях, если оно не будет вручено или руководитель ООО не ознакомится с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 9)При этом требование будет считаться доставленным и в тех случаях, если оно не будет вручено или руководитель ООО не ознакомится с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья: Правовые пробелы процессуального порядка уведомления, извещения и обмена процессуальными документами в гражданском судопроизводстве
(Томилов А.Ю., Данилов Д.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 содержит разъяснения о том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
(Томилов А.Ю., Данилов Д.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 содержит разъяснения о том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Статья: Нотариальная защита прав и законных интересов сторон в отношениях по купле-продаже недвижимого имущества
(Щенникова Л.В.)
("Нотариус", 2023, N 1)Эффект от установленных и вышеназванных правил толкования не заставил себя долго ждать. И с проблемами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов сторон в договорах купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, вновь столкнулся Верховный Суд РФ. Подтверждением сказанного может послужить Определение от 2 июня 2020 г. N 18-КГ20-18. Фабула этого дела такова. Гражданам П. и Ш. принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на домовладение. В июле 2017 г. гражданин П. скончался. Сособственник Ш., зная, что наследницей умершего является его дочь, предложил ей выкупить ее долю, на что она ответила согласием. Однако в ноябре того же года ей стало известно о том, что Ш. продал принадлежавшую ему долю гражданину Ж. за 652 600 рублей. Поскольку права и законные интересы сособственницы оказались нарушенными, она обратилась с иском в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. Первомайский районный суд г. Краснодара своим решением от 7 марта 2018 г. иск удовлетворил. Однако Краснодарский краевой суд апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам это решение отменил и в удовлетворении иска отказал. Как было установлено судебными инстанциями, о намерении продать принадлежащую ему долю в спорном домовладении Ш. сообщил нотариусу Краснодарского городского нотариального округа А. На основании сделанного гражданином заявления нотариус отправила по адресу умершего гражданина извещение о продаже принадлежавшей ему доли. В связи с истечением срока хранения отправленное извещение было возвращено отправителю. По вполне понятным причинам - умерший гражданин получить его уже никак не мог. Краснодарский краевой суд, основываясь на данном факте, констатировав, что уведомление было направлено совладельцу недвижимого имущества, но не было вручено ему по не зависящим от отправителя причинам, возложил риск неполучения поступившей корреспонденции на адресата. Соответственно, в защите прав и законных интересов наследнице имущества было отказано. Следует заметить, что такое решение суд принял, несмотря на показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Последние в ходе судебного разбирательства поясняли, что совладелец имущества умершего П. в течение нескольких дней после его смерти присутствовал в доме и обсуждал с родственниками покойного возможность продажи им своей доли. Иначе говоря, факт смерти сособственника был суду очевиден. Однако, даже установив очевидную недобросовестность продавца, суд не счел возможным защитить права и законные интересы надлежащего покупателя. Иную позицию по делу занял Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция указала, что надлежащим адресатом для вручения должна была выступать дочь умершего гражданина, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации на него права собственности. Гражданин Ш., зная о надлежащем адресате, намеренно ввел в заблуждение нотариуса, сообщив неверный адрес для отправки извещения. В свою очередь, нотариус, руководствуясь действующими Методическими рекомендациями, и не проверяла достоверность предоставленной ей информации. В результате предложение о покупке было направлено ненадлежащему лицу и по ненадлежащему адресу. С учетом выясненных обстоятельств Верховный Суд РФ определил, что сделанное Ш. предложение о покупке не может рассматриваться надлежащим выполнением требования ст. 250 ГК РФ, а значит, решение апелляционной инстанции подлежит отмене. Таким образом, Верховный Суд РФ вновь подтвердил свою позицию, заключающуюся в том, что значимыми обстоятельствами, создающими гарантии защиты прав и законных интересов сторон в договоре купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, являются факт отправления извещения о предстоящей продаже по достоверному адресу и его доставка, т.е. вручение надлежащему лицу <10>.
(Щенникова Л.В.)
("Нотариус", 2023, N 1)Эффект от установленных и вышеназванных правил толкования не заставил себя долго ждать. И с проблемами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов сторон в договорах купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, вновь столкнулся Верховный Суд РФ. Подтверждением сказанного может послужить Определение от 2 июня 2020 г. N 18-КГ20-18. Фабула этого дела такова. Гражданам П. и Ш. принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на домовладение. В июле 2017 г. гражданин П. скончался. Сособственник Ш., зная, что наследницей умершего является его дочь, предложил ей выкупить ее долю, на что она ответила согласием. Однако в ноябре того же года ей стало известно о том, что Ш. продал принадлежавшую ему долю гражданину Ж. за 652 600 рублей. Поскольку права и законные интересы сособственницы оказались нарушенными, она обратилась с иском в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. Первомайский районный суд г. Краснодара своим решением от 7 марта 2018 г. иск удовлетворил. Однако Краснодарский краевой суд апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам это решение отменил и в удовлетворении иска отказал. Как было установлено судебными инстанциями, о намерении продать принадлежащую ему долю в спорном домовладении Ш. сообщил нотариусу Краснодарского городского нотариального округа А. На основании сделанного гражданином заявления нотариус отправила по адресу умершего гражданина извещение о продаже принадлежавшей ему доли. В связи с истечением срока хранения отправленное извещение было возвращено отправителю. По вполне понятным причинам - умерший гражданин получить его уже никак не мог. Краснодарский краевой суд, основываясь на данном факте, констатировав, что уведомление было направлено совладельцу недвижимого имущества, но не было вручено ему по не зависящим от отправителя причинам, возложил риск неполучения поступившей корреспонденции на адресата. Соответственно, в защите прав и законных интересов наследнице имущества было отказано. Следует заметить, что такое решение суд принял, несмотря на показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Последние в ходе судебного разбирательства поясняли, что совладелец имущества умершего П. в течение нескольких дней после его смерти присутствовал в доме и обсуждал с родственниками покойного возможность продажи им своей доли. Иначе говоря, факт смерти сособственника был суду очевиден. Однако, даже установив очевидную недобросовестность продавца, суд не счел возможным защитить права и законные интересы надлежащего покупателя. Иную позицию по делу занял Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция указала, что надлежащим адресатом для вручения должна была выступать дочь умершего гражданина, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации на него права собственности. Гражданин Ш., зная о надлежащем адресате, намеренно ввел в заблуждение нотариуса, сообщив неверный адрес для отправки извещения. В свою очередь, нотариус, руководствуясь действующими Методическими рекомендациями, и не проверяла достоверность предоставленной ей информации. В результате предложение о покупке было направлено ненадлежащему лицу и по ненадлежащему адресу. С учетом выясненных обстоятельств Верховный Суд РФ определил, что сделанное Ш. предложение о покупке не может рассматриваться надлежащим выполнением требования ст. 250 ГК РФ, а значит, решение апелляционной инстанции подлежит отмене. Таким образом, Верховный Суд РФ вновь подтвердил свою позицию, заключающуюся в том, что значимыми обстоятельствами, создающими гарантии защиты прав и законных интересов сторон в договоре купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, являются факт отправления извещения о предстоящей продаже по достоверному адресу и его доставка, т.е. вручение надлежащему лицу <10>.