Не подлежат доказыванию общеизвестные факты
Подборка наиболее важных документов по запросу Не подлежат доказыванию общеизвестные факты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-первых, не подлежат доказыванию общеизвестные факты (ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 КАС РФ). Определенные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты принято делить на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные (например, пожары, наводнения). Об общеизвестности последних должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай апелляционного, кассационного или надзорного обжалования решения).
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-первых, не подлежат доказыванию общеизвестные факты (ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 КАС РФ). Определенные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты принято делить на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные (например, пожары, наводнения). Об общеизвестности последних должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай апелляционного, кассационного или надзорного обжалования решения).
Статья: К вопросу о правовой природе норм, регулирующих предмет доказывания в арбитражном процессе
(Нахова Е.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)При выявлении соотношения правовых категорий "предмет доказывания" и "предмет познания" мы исходим из того, что решение указанной задачи зависит в первую очередь от соотношения судебного познания и судебного доказывания. Судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как различные виды процессуальной деятельности, отличающиеся по субъектному составу, цели и содержанию. Суд при этом не является субъектом доказывания и наделяется процессуально-правовыми полномочиями на осуществление судебного познания. В соответствии с изложенным для обозначения пределов различной процессуальной деятельности (судебного познания и судебного доказывания) используются термины "предмет познания" и "предмет доказывания". Предмет доказывания по объему фактов уже предмета познания, последний содержит обстоятельства предмета доказывания и обстоятельства, не подлежащие доказыванию (общеизвестные и преюдициальные факты, признанные факты, другие бесспорные обстоятельства по делу). Автор придерживается широкого толкования фактов предмета доказывания, таких как материально-правовые и процессуально-правовые факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Обосновать данное утверждение можно следующими тезисами: 1) предмет доказывания может быть сформирован только из процессуально-правовых фактов либо большей их части <19>; 2) в производстве, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, процессуально-правовые факты (например, факт соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права) имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, поэтому входят в предмет доказывания по делу.
(Нахова Е.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)При выявлении соотношения правовых категорий "предмет доказывания" и "предмет познания" мы исходим из того, что решение указанной задачи зависит в первую очередь от соотношения судебного познания и судебного доказывания. Судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как различные виды процессуальной деятельности, отличающиеся по субъектному составу, цели и содержанию. Суд при этом не является субъектом доказывания и наделяется процессуально-правовыми полномочиями на осуществление судебного познания. В соответствии с изложенным для обозначения пределов различной процессуальной деятельности (судебного познания и судебного доказывания) используются термины "предмет познания" и "предмет доказывания". Предмет доказывания по объему фактов уже предмета познания, последний содержит обстоятельства предмета доказывания и обстоятельства, не подлежащие доказыванию (общеизвестные и преюдициальные факты, признанные факты, другие бесспорные обстоятельства по делу). Автор придерживается широкого толкования фактов предмета доказывания, таких как материально-правовые и процессуально-правовые факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Обосновать данное утверждение можно следующими тезисами: 1) предмет доказывания может быть сформирован только из процессуально-правовых фактов либо большей их части <19>; 2) в производстве, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, процессуально-правовые факты (например, факт соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права) имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, поэтому входят в предмет доказывания по делу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.
"Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации"
(утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 21.02.2018 (протокол N 1))
(ред. от 24.09.2019)- осуществляет сбор необходимых документов, материалов, получает объяснения, проводит анализ собранных материалов. Лицу, подавшему обращение, в случае необходимости, предлагается представить доказательства, обосновывающие его требования. Общеизвестные обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат;
(утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 21.02.2018 (протокол N 1))
(ред. от 24.09.2019)- осуществляет сбор необходимых документов, материалов, получает объяснения, проводит анализ собранных материалов. Лицу, подавшему обращение, в случае необходимости, предлагается представить доказательства, обосновывающие его требования. Общеизвестные обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат;
Статья: Латентная деконструкция категории "показания" в уголовном судопроизводстве России
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Увы, на наш взгляд, проблемы указанного свидетельствования, напротив, весьма обострились. Поясним. Как ранее отмечалось, краеугольным камнем российской теории доказательств является тезис о том, что фактические данные (сведения о фактах; ч. 1 ст. 74 УПК РФ), сформированные в ходе уголовного судопроизводства, могут быть признаны в качестве доказательств по делу лишь в том случае, если они получены из источника, указанного в законе. Виды этих источников указаны в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. При этом перечень данных источников является исчерпывающим; расширительному толкованию он не подлежит. Известно и то, что при проверке доказательств управомоченный субъект обязан прежде всего проверить законный источник получения сведений (ст. 87 УПК РФ). Эти же требования закреплены к такому элементу процесса доказывания, как оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ), где установление факта нелегитимности источника происхождения сведений (фактических данных) a priori влечет признание их недопустимости для процесса доказывания.
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Увы, на наш взгляд, проблемы указанного свидетельствования, напротив, весьма обострились. Поясним. Как ранее отмечалось, краеугольным камнем российской теории доказательств является тезис о том, что фактические данные (сведения о фактах; ч. 1 ст. 74 УПК РФ), сформированные в ходе уголовного судопроизводства, могут быть признаны в качестве доказательств по делу лишь в том случае, если они получены из источника, указанного в законе. Виды этих источников указаны в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. При этом перечень данных источников является исчерпывающим; расширительному толкованию он не подлежит. Известно и то, что при проверке доказательств управомоченный субъект обязан прежде всего проверить законный источник получения сведений (ст. 87 УПК РФ). Эти же требования закреплены к такому элементу процесса доказывания, как оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ), где установление факта нелегитимности источника происхождения сведений (фактических данных) a priori влечет признание их недопустимости для процесса доказывания.
Статья: Стандарты доказывания факта незаконного установления контроля иностранного инвестора над стратегическим хозяйственным обществом
(Мильчакова О.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)Данное обстоятельство является отрицательным фактом, который по правилу общеизвестной римской максимы factum negantis nulla probatio ("отрицание фактов не требует доказательств") не подлежит доказыванию и считается установленным, если только другой стороной спора не будут представлены доказательства согласования сделки или иных действий в виде соответствующего решения ФАС России, оформленного на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
(Мильчакова О.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)Данное обстоятельство является отрицательным фактом, который по правилу общеизвестной римской максимы factum negantis nulla probatio ("отрицание фактов не требует доказательств") не подлежит доказыванию и считается установленным, если только другой стороной спора не будут представлены доказательства согласования сделки или иных действий в виде соответствующего решения ФАС России, оформленного на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Статья: Классификации юридических фактов: проблема верхнего уровня
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)II. Критерий классификации - природа или, лучше сказать, онтология юридических фактов: действительно ли то, с чем мы связываем юридические последствия, является фактом в строгом смысле слова (обстоятельством реальной действительности)? Результат классификации - разделение фактов - оснований наступления правовых последствий на собственно факты, факты в строгом смысле, т.е. явления физической, социальной и психической реальности, и их функциональные аналоги (заменители или суррогаты) - суждения о фактах, к числу которых относятся фикции (суждения предустановленно-истинные, не подлежащие опровержению) и презумпции (предположения, которые могут опровергаться). Собственно факты, факты в узком смысле - это то, что оставляет по себе след во внутреннем и (или) внешнем мире и потому может быть предметом установления в качестве общеизвестного, или же предметом доказывания; такие факты могут быть претерпеваемы, наблюдаемы и (или) про-/переживаемы; при наличии необходимых на то оснований они могут быть документируемы. Функциональные аналоги фактов (их заменители или суррогаты) опоры в реальной действительности не имеют, а потому не подлежат доказыванию, но могут (а) вымышляться или фингироваться ("Давайте будем считать (исходить из того), что дело обстоит именно таким, а не каким-то иным образом") <38> либо (б) предполагаться ("Будем считать, что дело обстоит именно таким образом, пока заинтересованным в этом лицом не будет доказано иное") <39>. Основанием для того и другого действия обыкновенно являются соображения здравого смысла и обычного порядка (хода дел, порядка вещей), но ими могут быть указания (постановления) нормативных актов, а в подлежащих (предусмотренных ими) случаях - индивидуальные преюдициальные (административные, судебные или нотариальные) акты, материально-правовые договоры и (или) процессуальные соглашения частных лиц об обстоятельствах (фактах) или, наконец, процессуальные акты установления и признания фактов.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)II. Критерий классификации - природа или, лучше сказать, онтология юридических фактов: действительно ли то, с чем мы связываем юридические последствия, является фактом в строгом смысле слова (обстоятельством реальной действительности)? Результат классификации - разделение фактов - оснований наступления правовых последствий на собственно факты, факты в строгом смысле, т.е. явления физической, социальной и психической реальности, и их функциональные аналоги (заменители или суррогаты) - суждения о фактах, к числу которых относятся фикции (суждения предустановленно-истинные, не подлежащие опровержению) и презумпции (предположения, которые могут опровергаться). Собственно факты, факты в узком смысле - это то, что оставляет по себе след во внутреннем и (или) внешнем мире и потому может быть предметом установления в качестве общеизвестного, или же предметом доказывания; такие факты могут быть претерпеваемы, наблюдаемы и (или) про-/переживаемы; при наличии необходимых на то оснований они могут быть документируемы. Функциональные аналоги фактов (их заменители или суррогаты) опоры в реальной действительности не имеют, а потому не подлежат доказыванию, но могут (а) вымышляться или фингироваться ("Давайте будем считать (исходить из того), что дело обстоит именно таким, а не каким-то иным образом") <38> либо (б) предполагаться ("Будем считать, что дело обстоит именно таким образом, пока заинтересованным в этом лицом не будет доказано иное") <39>. Основанием для того и другого действия обыкновенно являются соображения здравого смысла и обычного порядка (хода дел, порядка вещей), но ими могут быть указания (постановления) нормативных актов, а в подлежащих (предусмотренных ими) случаях - индивидуальные преюдициальные (административные, судебные или нотариальные) акты, материально-правовые договоры и (или) процессуальные соглашения частных лиц об обстоятельствах (фактах) или, наконец, процессуальные акты установления и признания фактов.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Суды приходят к однозначному выводу о том, что каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД. Как правило, участок автодороги, где происходит ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой в том числе является лось. Факт обитания диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части, невозможно.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Суды приходят к однозначному выводу о том, что каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД. Как правило, участок автодороги, где происходит ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой в том числе является лось. Факт обитания диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части, невозможно.
"Доказательства и доказывание в нотариальном процессе: монография"
(Погосян Е.В.)
("Статут", 2023)В гражданском процессуальном праве существует группа фактов, которые не подлежат доказыванию. Статья 61 ГПК РФ относит к ним:
(Погосян Е.В.)
("Статут", 2023)В гражданском процессуальном праве существует группа фактов, которые не подлежат доказыванию. Статья 61 ГПК РФ относит к ним:
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)При рассмотрении дела могут иметь место обстоятельства, которые в силу закона не подлежат доказыванию. К таким обстоятельствам гражданское процессуальное законодательство относит общеизвестные, преюдициальные, признанные факты, а также обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)При рассмотрении дела могут иметь место обстоятельства, которые в силу закона не подлежат доказыванию. К таким обстоятельствам гражданское процессуальное законодательство относит общеизвестные, преюдициальные, признанные факты, а также обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.
Вопрос: Что понимается под общеизвестными фактами в процессуальных отраслях права?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Общеизвестный факт обладает двумя признаками: 1) объективным (известность факта широкому кругу лиц) и 2) субъективным (известность факта суду). Если отсутствует объективный признак, то установление такого факта исключается из-под контроля участников дела; если же отсутствует субъективный признак, то этим нарушается требование оценки доказательств по внутреннему убеждению суда. Соответственно, технически признание факта общеизвестным происходит следующим образом. При определении предмета доказывания и распределении обязанностей по доказыванию суд определяет обстоятельства, не подлежащие доказыванию, в частности общеизвестные факты. Лица, участвующие в деле, могут считать соответствующий факт не общеизвестным и указать на это суду (хотя доказывать существование общеизвестных фактов закон не требует, лица, участвующие в деле, могут представить доказательства, опровергающие либо изменяющие информацию, имеющую отношение к указанным сведениям). Суд по результатам рассмотрения такого заявления может включить этот факт в число доказываемых или, напротив, подтвердить признание факта общеизвестным и, следовательно, не подлежащим доказыванию. Игнорирование обсуждения с участниками процесса признания факта в качестве общеизвестного может повлечь отсутствие объективного признака. Окончательно фиксация факта в качестве общеизвестного происходит в судебном акте, выносимом по результатам рассмотрения дела по существу.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Общеизвестный факт обладает двумя признаками: 1) объективным (известность факта широкому кругу лиц) и 2) субъективным (известность факта суду). Если отсутствует объективный признак, то установление такого факта исключается из-под контроля участников дела; если же отсутствует субъективный признак, то этим нарушается требование оценки доказательств по внутреннему убеждению суда. Соответственно, технически признание факта общеизвестным происходит следующим образом. При определении предмета доказывания и распределении обязанностей по доказыванию суд определяет обстоятельства, не подлежащие доказыванию, в частности общеизвестные факты. Лица, участвующие в деле, могут считать соответствующий факт не общеизвестным и указать на это суду (хотя доказывать существование общеизвестных фактов закон не требует, лица, участвующие в деле, могут представить доказательства, опровергающие либо изменяющие информацию, имеющую отношение к указанным сведениям). Суд по результатам рассмотрения такого заявления может включить этот факт в число доказываемых или, напротив, подтвердить признание факта общеизвестным и, следовательно, не подлежащим доказыванию. Игнорирование обсуждения с участниками процесса признания факта в качестве общеизвестного может повлечь отсутствие объективного признака. Окончательно фиксация факта в качестве общеизвестного происходит в судебном акте, выносимом по результатам рассмотрения дела по существу.
Статья: Живая и мертвая вода российской юрисдикции. О применении ст. 248.1 АПК РФ
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)После Определения Верховного Суда РФ по делу "Уралтрансмаш" <6> суды почти перестали требовать доказывания неисполнимости арбитражного или пророгационного соглашения, наличия реального ограничения доступа к правосудию в результате попадания под санкции. Влияние этих обстоятельств теперь презюмируется. Один из кассационных судов <7> признал даже сам факт введения санкций не подлежащим доказыванию как общеизвестный, а доказывание невозможности исполнения арбитражного соглашения назвал факультативным <8>. Некоторые суды нашли пояснительную записку к законопроекту о внесении изменений в АПК и выводят расширительное, прямо-таки телеологическое толкование из объявленных целей законопроекта <9>, не вдаваясь в его текст.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)После Определения Верховного Суда РФ по делу "Уралтрансмаш" <6> суды почти перестали требовать доказывания неисполнимости арбитражного или пророгационного соглашения, наличия реального ограничения доступа к правосудию в результате попадания под санкции. Влияние этих обстоятельств теперь презюмируется. Один из кассационных судов <7> признал даже сам факт введения санкций не подлежащим доказыванию как общеизвестный, а доказывание невозможности исполнения арбитражного соглашения назвал факультативным <8>. Некоторые суды нашли пояснительную записку к законопроекту о внесении изменений в АПК и выводят расширительное, прямо-таки телеологическое толкование из объявленных целей законопроекта <9>, не вдаваясь в его текст.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Презумпция отличается от общеизвестного факта тем, что презумпция хотя и предполагает освобождение от бремени доказывания, однако презюмируемые факты могут быть опровергнуты. В этом случае сторона, опровергающая презумпцию, должна предъявить доказательства в обоснование своей позиции. Общеизвестный факт не подлежит оспариванию сторонами: его невозможно опровергнуть. Стороны могут лишь возражать против признания того или иного факта общеизвестным, но не представляется возможным спорить с сущностью общеизвестного факта <8>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Презумпция отличается от общеизвестного факта тем, что презумпция хотя и предполагает освобождение от бремени доказывания, однако презюмируемые факты могут быть опровергнуты. В этом случае сторона, опровергающая презумпцию, должна предъявить доказательства в обоснование своей позиции. Общеизвестный факт не подлежит оспариванию сторонами: его невозможно опровергнуть. Стороны могут лишь возражать против признания того или иного факта общеизвестным, но не представляется возможным спорить с сущностью общеизвестного факта <8>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.