Назначено максимально возможное наказание
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначено максимально возможное наказание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 60 "Общие начала назначения наказания" УК РФ"Вместе с тем, суд, назначив М. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, оставил без внимания иные обстоятельства, установленные судом, в частности смягчающие наказание, а также положительные данные о личности осужденного, что свидетельствует о нарушении предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания и требований ч. 3 ст. 60 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 3.9 "Административный арест" КоАП РФ"Необходимость назначения Ж. в качестве наказания административного ареста должным образом мотивирована. Назначенное наказание максимальным не является. Установление судом смягчающих административную ответственность обстоятельств в силу положений статьи 3.9 КоАП РФ препятствием для назначения административного ареста не является."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 179 УК РФ, и отграничения его от вымогательства (статья 163 УК РФ)
(Батюкова В.Е., Малахова В.Ю.)
("Современное право", 2021, N 6)Проблемы квалификации и отграничения преступлений, предусмотренных ст. 179 и 163 УК РФ. Одной из важных проблем уголовного законодательства является отграничение составов одного преступления от другого (или других) смежного преступления. При этом существует необходимость правильной квалификации преступлений, поскольку часто строгость наказания за преступление по одной статье уголовного законодательства не равнозначна строгости наказания по смежным составам преступления. Например, максимальный срок ограничения свободы при квалификации такого преступления, как вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), составляет четыре года, а при квалификации преступления по ч. 1 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или отказ от ее совершения) - только два года. Неправильная квалификация преступления по одной из этих статей влечет за собой несоблюдение принципа справедливости, в соответствии с которым строгость наказания должна определяться тяжестью совершенного деяния. Так, если лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, предусматривающее максимальный срок ограничения свободы при квалификации его деяния по ч. 1 ст. 163 УК РФ, хотя действия субъекта вполне можно оценить и по ст. 179 УК РФ, то такое наказание можно считать несправедливым, поскольку степень его тяжести не соответствует степени вины обвиняемого, и наоборот.
(Батюкова В.Е., Малахова В.Ю.)
("Современное право", 2021, N 6)Проблемы квалификации и отграничения преступлений, предусмотренных ст. 179 и 163 УК РФ. Одной из важных проблем уголовного законодательства является отграничение составов одного преступления от другого (или других) смежного преступления. При этом существует необходимость правильной квалификации преступлений, поскольку часто строгость наказания за преступление по одной статье уголовного законодательства не равнозначна строгости наказания по смежным составам преступления. Например, максимальный срок ограничения свободы при квалификации такого преступления, как вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), составляет четыре года, а при квалификации преступления по ч. 1 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или отказ от ее совершения) - только два года. Неправильная квалификация преступления по одной из этих статей влечет за собой несоблюдение принципа справедливости, в соответствии с которым строгость наказания должна определяться тяжестью совершенного деяния. Так, если лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, предусматривающее максимальный срок ограничения свободы при квалификации его деяния по ч. 1 ст. 163 УК РФ, хотя действия субъекта вполне можно оценить и по ст. 179 УК РФ, то такое наказание можно считать несправедливым, поскольку степень его тяжести не соответствует степени вины обвиняемого, и наоборот.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По приговору Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима. С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, санкции ч. 2 ст. 205.5 УК РФ срок наказания Х. за приготовление к участию в деятельности террористической организации не мог превышать 10 лет лишения свободы. При назначении наказания суд учел состояние здоровья и материальное положение Х., а также то, что в быту, на работе и по месту жительства он характеризуется положительно. Обстоятельства, отягчающие наказание Х., по делу не установлены. При таких данных назначенное осужденному максимальное наказание по своему размеру, по мнению Судебной коллегии, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание снижено (Определение N 201-АПУ17-20) <141>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Определения N 203-АПУ18-18 <142>, N 223-УД21-6 <143>).
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По приговору Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима. С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, санкции ч. 2 ст. 205.5 УК РФ срок наказания Х. за приготовление к участию в деятельности террористической организации не мог превышать 10 лет лишения свободы. При назначении наказания суд учел состояние здоровья и материальное положение Х., а также то, что в быту, на работе и по месту жительства он характеризуется положительно. Обстоятельства, отягчающие наказание Х., по делу не установлены. При таких данных назначенное осужденному максимальное наказание по своему размеру, по мнению Судебной коллегии, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание снижено (Определение N 201-АПУ17-20) <141>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Определения N 203-АПУ18-18 <142>, N 223-УД21-6 <143>).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, Д. за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 150 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, Д. за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 150 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного не позволяли суду первой инстанции назначить ему максимальное наказание, которое могло быть ему назначено по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного не позволяли суду первой инстанции назначить ему максимальное наказание, которое могло быть ему назначено по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.