Назначение исправительного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение исправительного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 72 УК РФСрок лишения свободы, отбытый в ошибочно назначенном исправительном учреждении более строгого вида, засчитывается в срок, подлежащий отбыванию на основании судебного акта, которым пересмотрен приговор, с учетом коэффициентов для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 58 "Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения" УК РФ"Кроме того, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях и при наличии которого и факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного
Статья: Правовая коллизия в ст. 58 УК и способы ее разрешения
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 11)В статье рассмотрены некоторые проблемы, связанные с назначением вида исправительного учреждения осужденным, совершившим преступления в сфере безопасности дорожного движения. Обосновывается наличие в ст. 58 УК РФ правовой коллизии, в связи с чем предлагается законодательное решение этого вопроса.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 11)В статье рассмотрены некоторые проблемы, связанные с назначением вида исправительного учреждения осужденным, совершившим преступления в сфере безопасности дорожного движения. Обосновывается наличие в ст. 58 УК РФ правовой коллизии, в связи с чем предлагается законодательное решение этого вопроса.
Статья: Запрет поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<14> См.: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. по делу N 77-7/2025. Однако противоположное решение было вынесено Девятым кассационным судом общей юрисдикции, который счел, что после отмены судом апелляционной инстанции приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона исправление ошибки, допущенной при первом рассмотрении дела в связи с назначением вида исправительного учреждения, не ухудшает положение обвиняемого, поскольку, во-первых, "определение вида исправительного учреждения при наличии особо опасного рецидива не зависит от усмотрения суда" и, во-вторых, "не повлекло применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности" (Определение от 16 февраля 2022 г. по делу N 77-5/2022). С этой позицией сложно согласиться, поскольку запрет in defavorem не ограничен только дискреционными нормами уголовного закона, а назначение более строгого вида исправительного учреждения бесспорно "усиливает уголовную ответственность" лица в терминологии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<14> См.: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. по делу N 77-7/2025. Однако противоположное решение было вынесено Девятым кассационным судом общей юрисдикции, который счел, что после отмены судом апелляционной инстанции приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона исправление ошибки, допущенной при первом рассмотрении дела в связи с назначением вида исправительного учреждения, не ухудшает положение обвиняемого, поскольку, во-первых, "определение вида исправительного учреждения при наличии особо опасного рецидива не зависит от усмотрения суда" и, во-вторых, "не повлекло применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности" (Определение от 16 февраля 2022 г. по делу N 77-5/2022). С этой позицией сложно согласиться, поскольку запрет in defavorem не ограничен только дискреционными нормами уголовного закона, а назначение более строгого вида исправительного учреждения бесспорно "усиливает уголовную ответственность" лица в терминологии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29.
Интервью: Суды стали реже приговаривать к реальному лишению свободы
("Закон", 2021, N 12)Сегодня для судов также актуален вопрос о назначении исправительного учреждения лицу, осужденному за неосторожное тяжкое преступление. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
("Закон", 2021, N 12)Сегодня для судов также актуален вопрос о назначении исправительного учреждения лицу, осужденному за неосторожное тяжкое преступление. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Статья: Рецидив преступлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Значение рецидива прямо отражено в ч. 5 ст. 18 УК РФ, которая гласит, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Например, при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Значение рецидива прямо отражено в ч. 5 ст. 18 УК РФ, которая гласит, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Например, при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.
Статья: О неделимом содержательном ядре обвинительного приговора
(Мерзлякова М.В.)
("Российский судья", 2024, N 12)Третий вариант демонстрирует Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 октября 2019 г. N 44У-172/2019. Кассационная инстанция, рассмотрев кассационное представление прокурора, заменила колонию-поселение на колонию общего режима осужденному, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Такое решение формально противоречит ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ. В защиту третьего подхода отметим следующее. Суд предположительно исходил из того, что режим отбывания наказания является неотъемлемой частью приговора. При этом формирование ответа на указанный вопрос не требует от судьи глубокого анализа обстоятельств совершения преступления и личностных качеств подсудимого. Из содержания ст. 58 УК РФ следует, что судейское усмотрение в назначении вида исправительного учреждения проявляется лишь в отношении лиц, совершивших преступление по неосторожности или преступления небольшой или средней тяжести и ранее не отбывавших лишение свободы (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ), а также при определении срока, подлежащего отбыванию в тюрьме для лиц, перечисленных в ч. 2 и 2.1 той же статьи. Во всех иных случаях режим исправительной колонии зависит от конкретных установленных обстоятельств дела (тяжесть преступления, наличие рецидива) и не предполагает судейского усмотрения. В тех случаях, когда судье не нужно размышлять, какой режим отбывания наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, а достаточно лишь убедиться в наличии условий, предопределяющих тот или иной вид исправительного учреждения, кассационные инстанции вполне могут самостоятельно устранить такое нарушение, если в кассационном представлении или жалобе потерпевшего будет указан такой недостаток.
(Мерзлякова М.В.)
("Российский судья", 2024, N 12)Третий вариант демонстрирует Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 октября 2019 г. N 44У-172/2019. Кассационная инстанция, рассмотрев кассационное представление прокурора, заменила колонию-поселение на колонию общего режима осужденному, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Такое решение формально противоречит ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ. В защиту третьего подхода отметим следующее. Суд предположительно исходил из того, что режим отбывания наказания является неотъемлемой частью приговора. При этом формирование ответа на указанный вопрос не требует от судьи глубокого анализа обстоятельств совершения преступления и личностных качеств подсудимого. Из содержания ст. 58 УК РФ следует, что судейское усмотрение в назначении вида исправительного учреждения проявляется лишь в отношении лиц, совершивших преступление по неосторожности или преступления небольшой или средней тяжести и ранее не отбывавших лишение свободы (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ), а также при определении срока, подлежащего отбыванию в тюрьме для лиц, перечисленных в ч. 2 и 2.1 той же статьи. Во всех иных случаях режим исправительной колонии зависит от конкретных установленных обстоятельств дела (тяжесть преступления, наличие рецидива) и не предполагает судейского усмотрения. В тех случаях, когда судье не нужно размышлять, какой режим отбывания наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, а достаточно лишь убедиться в наличии условий, предопределяющих тот или иной вид исправительного учреждения, кассационные инстанции вполне могут самостоятельно устранить такое нарушение, если в кассационном представлении или жалобе потерпевшего будет указан такой недостаток.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, регламентирующих исполнение и отбывание наказания в виде лишения свободы, соблюдением прав и свобод человека и гражданина при исполнении этого вида наказания, а также применении в исправительных учреждениях назначенных судом принудительных мер медицинского характера;
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, регламентирующих исполнение и отбывание наказания в виде лишения свободы, соблюдением прав и свобод человека и гражданина при исполнении этого вида наказания, а также применении в исправительных учреждениях назначенных судом принудительных мер медицинского характера;
Статья: Принципы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и Республики Армении (сравнительно-правовой анализ)
(Илюхина В.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 3)В практике Верховного Суда РФ нами обнаружено всего пять судебных актов, в которых тем или иным образом упоминается рассматриваемый принцип. Ни в одном из них этот принцип не играет сколь-нибудь значимой роли при мотивировании решения или апелляционного определения. Лишь в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. указывается, что средством обеспечения дифференциации уголовной ответственности, а также реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания и индивидуализации исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, является назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса РФ <8>. Данная правовая позиция тиражируется в ряде судебных актов судов общей юрисдикции.
(Илюхина В.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 3)В практике Верховного Суда РФ нами обнаружено всего пять судебных актов, в которых тем или иным образом упоминается рассматриваемый принцип. Ни в одном из них этот принцип не играет сколь-нибудь значимой роли при мотивировании решения или апелляционного определения. Лишь в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. указывается, что средством обеспечения дифференциации уголовной ответственности, а также реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания и индивидуализации исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, является назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса РФ <8>. Данная правовая позиция тиражируется в ряде судебных актов судов общей юрисдикции.