Назначение дополнительного наказания в виде штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение дополнительного наказания в виде штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 222.1 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств" УК РФ"Однако, санкция ст. 222.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает в качестве обязательного назначение дополнительного наказания в виде штрафа."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК РФ"Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, связанная как с личностью виновного, раскаявшегося в содеянном, так и с его поведением после совершения преступлений, возможно признать исключительной и назначить наказание ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение и личность осужденного, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нецелесообразным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии повышения эффективности исполнения уголовного наказания в виде штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Повышение показателей исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, можно было бы добиться указанием в законе на возможность его принудительного взыскания в случае злостного уклонения, как то предусмотрено в случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания. Как показывает статистика УФССП России по исполнению уголовного штрафа, за 10 месяцев 2022 г. судебные приставы в 20% случаев обращались в суд с представлениями о замене штрафа иным видом наказания в связи с его неисполнением (и это не считая приостановленных, отсроченных по различным основаниями исполнительных производств, а также производств, по которым предоставлена рассрочка исполнения) <7>. Напомним, что показатели исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, составили в 2022 г. 35%. При этом те 20% исполнительных производств, по которым судебные приставы обращались в суды для замены штрафа другим видом наказания, фактически дают в 20% случаев осужденным возможность за время рассмотрения судом представления не только фиктивно инициировать уважительные причины неуплаты штрафа (например, утрату заработка), но и сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие отказа суда в удовлетворении представления. Такой ситуации можно избежать, изменив порядок исполнения штрафа, позволив органам исполнения данного вида наказания сначала проводить соответствующую работу по его принудительному взысканию, а затем, в случае отсутствия у должника по результатам проведенных розыскных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращаться в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Повышение показателей исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, можно было бы добиться указанием в законе на возможность его принудительного взыскания в случае злостного уклонения, как то предусмотрено в случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания. Как показывает статистика УФССП России по исполнению уголовного штрафа, за 10 месяцев 2022 г. судебные приставы в 20% случаев обращались в суд с представлениями о замене штрафа иным видом наказания в связи с его неисполнением (и это не считая приостановленных, отсроченных по различным основаниями исполнительных производств, а также производств, по которым предоставлена рассрочка исполнения) <7>. Напомним, что показатели исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, составили в 2022 г. 35%. При этом те 20% исполнительных производств, по которым судебные приставы обращались в суды для замены штрафа другим видом наказания, фактически дают в 20% случаев осужденным возможность за время рассмотрения судом представления не только фиктивно инициировать уважительные причины неуплаты штрафа (например, утрату заработка), но и сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие отказа суда в удовлетворении представления. Такой ситуации можно избежать, изменив порядок исполнения штрафа, позволив органам исполнения данного вида наказания сначала проводить соответствующую работу по его принудительному взысканию, а затем, в случае отсутствия у должника по результатам проведенных розыскных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращаться в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Статья: Особенности реализации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность
(Анисимов В.Ф., Гриб В.В., Лапшин В.Ф.)
("Банковское право", 2019, N 5)Во всех приведенных примерах подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении их дела в особом порядке. Суды при вынесении приговоров учитывали наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым относили: признание подсудимыми своей вины в инкриминируемых деяниях, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении одного или нескольких несовершеннолетних детей. Установление совокупности этих обстоятельств давало судам основание признать возможным исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы условно и (или) отказаться от назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление. Обращает на себя внимание следующий факт: ни в одном из приведенных приговоров не содержится указание на изъятие или добровольную передачу подсудимыми незаконно полученных ими в результате осуществления незаконной банковской деятельности денежных средств, суммы которых исчислялись миллионами рублей. Это позволяет предположить, что полученные денежные средства от незаконной банковской деятельности остались в распоряжении обвиняемых после вынесения обвинительных приговоров.
(Анисимов В.Ф., Гриб В.В., Лапшин В.Ф.)
("Банковское право", 2019, N 5)Во всех приведенных примерах подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении их дела в особом порядке. Суды при вынесении приговоров учитывали наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым относили: признание подсудимыми своей вины в инкриминируемых деяниях, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении одного или нескольких несовершеннолетних детей. Установление совокупности этих обстоятельств давало судам основание признать возможным исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы условно и (или) отказаться от назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление. Обращает на себя внимание следующий факт: ни в одном из приведенных приговоров не содержится указание на изъятие или добровольную передачу подсудимыми незаконно полученных ими в результате осуществления незаконной банковской деятельности денежных средств, суммы которых исчислялись миллионами рублей. Это позволяет предположить, что полученные денежные средства от незаконной банковской деятельности остались в распоряжении обвиняемых после вынесения обвинительных приговоров.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В надзорной жалобе осужденный просил о пересмотре судебных решений в части назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их применение не мотивировано в приговоре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В надзорной жалобе осужденный просил о пересмотре судебных решений в части назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их применение не мотивировано в приговоре.