Назначение дополнительного наказания в виде штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение дополнительного наказания в виде штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 291 "Дача взятки" УК РФ"Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного в редакции уголовного закона, действующей на момент постановления приговора 5 марта 2024 года, являются несостоятельными, поскольку санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ усиливает основное наказание в виде лишения свободы, а потому предлагаемая автором кассационного представления редакция уголовного закона не имеет обратной силы и не подлежит применению."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ"Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного в редакции уголовного закона, действующей на момент постановления приговора 5 марта 2024 года, являются несостоятельными, поскольку санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ усиливает основное наказание в виде лишения свободы, а потому предлагаемая автором кассационного представления редакция уголовного закона не имеет обратной силы и не подлежит применению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии повышения эффективности исполнения уголовного наказания в виде штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Повышение показателей исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, можно было бы добиться указанием в законе на возможность его принудительного взыскания в случае злостного уклонения, как то предусмотрено в случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания. Как показывает статистика УФССП России по исполнению уголовного штрафа, за 10 месяцев 2022 г. судебные приставы в 20% случаев обращались в суд с представлениями о замене штрафа иным видом наказания в связи с его неисполнением (и это не считая приостановленных, отсроченных по различным основаниями исполнительных производств, а также производств, по которым предоставлена рассрочка исполнения) <7>. Напомним, что показатели исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, составили в 2022 г. 35%. При этом те 20% исполнительных производств, по которым судебные приставы обращались в суды для замены штрафа другим видом наказания, фактически дают в 20% случаев осужденным возможность за время рассмотрения судом представления не только фиктивно инициировать уважительные причины неуплаты штрафа (например, утрату заработка), но и сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие отказа суда в удовлетворении представления. Такой ситуации можно избежать, изменив порядок исполнения штрафа, позволив органам исполнения данного вида наказания сначала проводить соответствующую работу по его принудительному взысканию, а затем, в случае отсутствия у должника по результатам проведенных розыскных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращаться в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Повышение показателей исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, можно было бы добиться указанием в законе на возможность его принудительного взыскания в случае злостного уклонения, как то предусмотрено в случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания. Как показывает статистика УФССП России по исполнению уголовного штрафа, за 10 месяцев 2022 г. судебные приставы в 20% случаев обращались в суд с представлениями о замене штрафа иным видом наказания в связи с его неисполнением (и это не считая приостановленных, отсроченных по различным основаниями исполнительных производств, а также производств, по которым предоставлена рассрочка исполнения) <7>. Напомним, что показатели исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, составили в 2022 г. 35%. При этом те 20% исполнительных производств, по которым судебные приставы обращались в суды для замены штрафа другим видом наказания, фактически дают в 20% случаев осужденным возможность за время рассмотрения судом представления не только фиктивно инициировать уважительные причины неуплаты штрафа (например, утрату заработка), но и сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие отказа суда в удовлетворении представления. Такой ситуации можно избежать, изменив порядок исполнения штрафа, позволив органам исполнения данного вида наказания сначала проводить соответствующую работу по его принудительному взысканию, а затем, в случае отсутствия у должника по результатам проведенных розыскных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращаться в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Статья: Совершенствование норм об уголовной ответственности за государственную измену, шпионаж и сопряженные с ними преступления (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28 декабря 2024 года N 510-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)Следует отметить, что размер наказания в виде лишения свободы на определенный срок в ч. 3 ст. 279 УК РФ такой же, как и в ч. 1 этой статьи, поэтому не очень ясны основания дифференциации уголовной ответственности организатора вооруженного мятежа, который будет нести одинаковую ответственность как при наличии отягчающих признаков, так и без них, с учетом того что пожизненное лишение свободы применяется российскими судами крайне редко <6>, а установление минимального срока ограничения свободы в один год в ч. 3 ст. 279 УК РФ и возможность назначения штрафа в виде дополнительного наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности этого преступления, особенно повлекшего умышленное причинение смерти человеку. В этой связи необходимо также отметить, что санкция ч. 3 ст. 279 УК РФ мягче санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения смертной казни за убийство при отягчающих обстоятельствах, т.е. установлена более строгая ответственность за совершение общеуголовного преступления. Как уже отмечалось, санкция ч. 3 ст. 279 УК РФ конструировалась по аналогии с ч. 3 ст. 205 УК РФ и сконструированной на ее основе ч. 3 ст. 281 УК РФ. В свое время это объяснялось тем, что Россия приняла на себя обязательства по отмене смертной казни, поэтому во все вновь вводимые составы преступлений это наказание не включалось. Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает по этому поводу, что в случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ не требует <7>. Однако с учетом изменившейся международной обстановки ввиду того, что Россия покинула Совет Европы в 2022 г., а неприменение института смертной казни основано на решении Конституционного Суда Российской Федерации, ссылающегося на ч. 2 ст. 20 Конституции России, где говорится о том, что смертная казнь носит временный характер и применяется впредь до ее отмены, т.е. лишь в течение определенного переходного периода, предусмотренного для реализации цели, закрепленной в ст. 20 Конституции России, правовых оснований для ее неприменения в настоящее время нет. Поскольку такими условиями для упразднения смертной казни или окончания переходного периода, на наш взгляд, является отсутствие преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь, а ст. 20 Конституции России направлена на охрану жизни не только преступников, но и потерпевших. Пока такие преступления продолжают совершаться, существует угроза жизни граждан России, отсутствуют и основания для неприменения смертной казни и ее исключения из уголовного законодательства. По этим же причинам и в прошлом, в период существования СССР, возобновлялось применение ранее отмененной смертной казни, которая также декларировалась в уголовном законодательстве как временная мера, применяемая вплоть до ее отмены.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)Следует отметить, что размер наказания в виде лишения свободы на определенный срок в ч. 3 ст. 279 УК РФ такой же, как и в ч. 1 этой статьи, поэтому не очень ясны основания дифференциации уголовной ответственности организатора вооруженного мятежа, который будет нести одинаковую ответственность как при наличии отягчающих признаков, так и без них, с учетом того что пожизненное лишение свободы применяется российскими судами крайне редко <6>, а установление минимального срока ограничения свободы в один год в ч. 3 ст. 279 УК РФ и возможность назначения штрафа в виде дополнительного наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности этого преступления, особенно повлекшего умышленное причинение смерти человеку. В этой связи необходимо также отметить, что санкция ч. 3 ст. 279 УК РФ мягче санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения смертной казни за убийство при отягчающих обстоятельствах, т.е. установлена более строгая ответственность за совершение общеуголовного преступления. Как уже отмечалось, санкция ч. 3 ст. 279 УК РФ конструировалась по аналогии с ч. 3 ст. 205 УК РФ и сконструированной на ее основе ч. 3 ст. 281 УК РФ. В свое время это объяснялось тем, что Россия приняла на себя обязательства по отмене смертной казни, поэтому во все вновь вводимые составы преступлений это наказание не включалось. Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает по этому поводу, что в случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ не требует <7>. Однако с учетом изменившейся международной обстановки ввиду того, что Россия покинула Совет Европы в 2022 г., а неприменение института смертной казни основано на решении Конституционного Суда Российской Федерации, ссылающегося на ч. 2 ст. 20 Конституции России, где говорится о том, что смертная казнь носит временный характер и применяется впредь до ее отмены, т.е. лишь в течение определенного переходного периода, предусмотренного для реализации цели, закрепленной в ст. 20 Конституции России, правовых оснований для ее неприменения в настоящее время нет. Поскольку такими условиями для упразднения смертной казни или окончания переходного периода, на наш взгляд, является отсутствие преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь, а ст. 20 Конституции России направлена на охрану жизни не только преступников, но и потерпевших. Пока такие преступления продолжают совершаться, существует угроза жизни граждан России, отсутствуют и основания для неприменения смертной казни и ее исключения из уголовного законодательства. По этим же причинам и в прошлом, в период существования СССР, возобновлялось применение ранее отмененной смертной казни, которая также декларировалась в уголовном законодательстве как временная мера, применяемая вплоть до ее отмены.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В надзорной жалобе осужденный просил о пересмотре судебных решений в части назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их применение не мотивировано в приговоре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В надзорной жалобе осужденный просил о пересмотре судебных решений в части назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их применение не мотивировано в приговоре.
Статья: Принудительные работы как вид "внесистемного" уголовного наказания
(Лапшин В.Ф.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)М.А.ПА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ; Шалинским районным судом Свердловской области 10 января 2019 г. в отношении М.А.ПА вынесен обвинительный приговор с назначением принудительных работ сроком на три года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.
(Лапшин В.Ф.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)М.А.ПА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ; Шалинским районным судом Свердловской области 10 января 2019 г. в отношении М.А.ПА вынесен обвинительный приговор с назначением принудительных работ сроком на три года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.
Готовое решение: Что нужно учесть заказчику при досрочном расторжении договора целевого обучения, заключенного начиная с 1 мая 2024 г.
(КонсультантПлюс, 2025)В некоторых случаях у заказчика возникает дополнительная ответственность в виде штрафа. Его назначат, если вы, например, не трудоустроите гражданина (ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании, пп. 1 п. 72 Методических рекомендаций по организации целевого обучения и приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования).
(КонсультантПлюс, 2025)В некоторых случаях у заказчика возникает дополнительная ответственность в виде штрафа. Его назначат, если вы, например, не трудоустроите гражданина (ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании, пп. 1 п. 72 Методических рекомендаций по организации целевого обучения и приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования).
Готовое решение: Какая ответственность установлена для работника за разглашение коммерческой тайны
(КонсультантПлюс, 2025)При назначении наказания в виде лишения свободы дополнительно может назначаться штраф (ч. 3, 4 ст. 183 УК РФ):
(КонсультантПлюс, 2025)При назначении наказания в виде лишения свободы дополнительно может назначаться штраф (ч. 3, 4 ст. 183 УК РФ):
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения. Данный случай прямо предусмотрен в ч. 3 ст. 32 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 9 января 2006 г. N 12-ФЗ <474>), согласно которой в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, СПИ производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ;
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения. Данный случай прямо предусмотрен в ч. 3 ст. 32 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 9 января 2006 г. N 12-ФЗ <474>), согласно которой в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, СПИ производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ;
Статья: Залог в системе мер процессуального принуждения: проблемы законодательной регламентации и правоприменительный потенциал
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Следует подчеркнуть, что залог не может использоваться в качестве средства обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, покрытия процессуальных издержек, а равно обеспечения иных имущественных взысканий. Целевое назначение использования залога строго формализовано и состоит в обеспечении явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю, в суд, предупреждении совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Добровольное принятие залогодателем на себя обязательств по обеспечению ожидаемого позитивного поведения лица, изобличаемого в совершении преступления, и их фактическое исполнение гарантируют снятие обременения с предмета залога и возвращение его залогодателю. Однако в части возвращения предмета залога наиболее часты нарушения, допускаемые в правоприменительной практике. Так, в отношении Е.А.М. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, для исполнения которого часть залоговой суммы в размере 100 тысяч рублей подлежала взысканию, остальная была возвращена подсудимому. Решением Верховного Суда Российской Федерации было установлено нарушение судом первой инстанции порядка обращения суммы залога в доход государства, а именно: взыскание наказания в виде штрафа за счет внесенных в качестве залога денежных средств было признано незаконным. Также суд первой инстанции допустил еще одно существенное нарушение: не определив фактическую принадлежность залоговой суммы, частично возвратил ее подсудимому, а не непосредственно залогодателю, в качестве которого выступало иное физическое лицо <15>.
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Следует подчеркнуть, что залог не может использоваться в качестве средства обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, покрытия процессуальных издержек, а равно обеспечения иных имущественных взысканий. Целевое назначение использования залога строго формализовано и состоит в обеспечении явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю, в суд, предупреждении совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Добровольное принятие залогодателем на себя обязательств по обеспечению ожидаемого позитивного поведения лица, изобличаемого в совершении преступления, и их фактическое исполнение гарантируют снятие обременения с предмета залога и возвращение его залогодателю. Однако в части возвращения предмета залога наиболее часты нарушения, допускаемые в правоприменительной практике. Так, в отношении Е.А.М. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, для исполнения которого часть залоговой суммы в размере 100 тысяч рублей подлежала взысканию, остальная была возвращена подсудимому. Решением Верховного Суда Российской Федерации было установлено нарушение судом первой инстанции порядка обращения суммы залога в доход государства, а именно: взыскание наказания в виде штрафа за счет внесенных в качестве залога денежных средств было признано незаконным. Также суд первой инстанции допустил еще одно существенное нарушение: не определив фактическую принадлежность залоговой суммы, частично возвратил ее подсудимому, а не непосредственно залогодателю, в качестве которого выступало иное физическое лицо <15>.