Навальный против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Навальный против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимодействие Российской Федерации с международными институтами в сфере прав человека: современное состояние и тенденции развития
(Гончаров И.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)<9> В качестве ярких примеров можно привести дела "И. Илашку и другие против Молдовы и России" (2004 г.), "Константин Маркин против России" (2012 г.), "Анчугов и Гладков против России" (2013 г.), "Навальный против России" (2018 г.), известное дело ЮКОСа и др.
(Гончаров И.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)<9> В качестве ярких примеров можно привести дела "И. Илашку и другие против Молдовы и России" (2004 г.), "Константин Маркин против России" (2012 г.), "Анчугов и Гладков против России" (2013 г.), "Навальный против России" (2018 г.), известное дело ЮКОСа и др.
Статья: Непредсказуемость в сфере создания и применения уголовного закона: проблемы типологии и оценки
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)<2> См.: Постановление ЕСПЧ от 15 ноября 2018 г. "Дело Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации" (жалоба N 29580/12 и четыре другие); Информация о Постановлении ЕСПЧ от 16 сентября 2014 г. по делу "Плешков (Plechkov) против Румынии" (жалоба N 1660/03).
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)<2> См.: Постановление ЕСПЧ от 15 ноября 2018 г. "Дело Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации" (жалоба N 29580/12 и четыре другие); Информация о Постановлении ЕСПЧ от 16 сентября 2014 г. по делу "Плешков (Plechkov) против Румынии" (жалоба N 1660/03).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.06.2019 N 24-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина"Для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения и иметь "охлаждающий" (сдерживающий) эффект в отношении права на свободу собраний (постановления от 12 июля 2001 года по делу "Фельдек (Feldek) против Словакии", от 14 декабря 2006 года по делу "Карман против России", от 15 ноября 2018 года по делу "Навальный против России" и др.).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина"Для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения и иметь "охлаждающий" (сдерживающий) эффект в отношении права на свободу собраний (постановления от 12 июля 2001 года по делу "Фельдек (Feldek) против Словакии", от 14 декабря 2006 года по делу "Карман против России", от 15 ноября 2018 года по делу "Навальный против России" и др.).
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2017 N 8-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И. Сергиенко"Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, упомянутых в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи (постановление от 23 октября 2008 года по делу "Сергей Кузнецов против России"); более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено просто к обязанности невмешательства со стороны государства в осуществление права, защищаемого статьей 11 Конвенции, - напротив, оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права (постановления от 2 июля 2002 года по делу "Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the N ational Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства", от 20 октября 2005 года по делу "Политическая партия "Уранио Токсо" (Ouranio Toxo) и другие против Греции" и от 21 октября 2010 года по делу "Алексеев против России"), при этом органам государственной власти важно проявить надлежащую степень терпимости по отношению к мирным собраниям (постановления от 7 октября 2008 года по делу "Ева Мольнар (Eva Molnar) против Венгрии", от 4 декабря 2014 года по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации", от 5 января 2016 года по делу "Фрумкин против Российской Федерации").
"По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И. Сергиенко"Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, упомянутых в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи (постановление от 23 октября 2008 года по делу "Сергей Кузнецов против России"); более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено просто к обязанности невмешательства со стороны государства в осуществление права, защищаемого статьей 11 Конвенции, - напротив, оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права (постановления от 2 июля 2002 года по делу "Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the N ational Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства", от 20 октября 2005 года по делу "Политическая партия "Уранио Токсо" (Ouranio Toxo) и другие против Греции" и от 21 октября 2010 года по делу "Алексеев против России"), при этом органам государственной власти важно проявить надлежащую степень терпимости по отношению к мирным собраниям (постановления от 7 октября 2008 года по делу "Ева Мольнар (Eva Molnar) против Венгрии", от 4 декабря 2014 года по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации", от 5 января 2016 года по делу "Фрумкин против Российской Федерации").
Статья: К вопросу о значении международных нормативных актов и позиций Европейского суда по правам человека для совершенствования законодательства и практики допроса свидетеля защиты в суде
(Гришина Е.П.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Аналогичная позиция ЕСПЧ отражена в Постановлении от 24 декабря 2014 г. по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации" (Navalnyy and Yashin vs Russia) (жалоба N 76202/11) <13>, в котором указывается на отклонение внутригосударственным судом жалоб на отказы заслушать свидетелей и признать доказательства, на которые ссылались заявители, а также на отклонение ходатайств заявителей о вызове указанных ими свидетелей.
(Гришина Е.П.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Аналогичная позиция ЕСПЧ отражена в Постановлении от 24 декабря 2014 г. по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации" (Navalnyy and Yashin vs Russia) (жалоба N 76202/11) <13>, в котором указывается на отклонение внутригосударственным судом жалоб на отказы заслушать свидетелей и признать доказательства, на которые ссылались заявители, а также на отклонение ходатайств заявителей о вызове указанных ими свидетелей.
Статья: Тенденции конституционного развития России в контексте конституционной реформы 2020 года
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)9. И наконец, самое страшное - это тренд на ограничение в первую очередь политических прав граждан за счет изъятия всего "ядра" права. Появление категории "лишенцев", как в 20 - 40-е годы прошлого века, после недавнего принятия законов <45>, целенаправленно ориентированных против А. Навального, чтобы не допустить до любых выборов людей, комментировавших их посты в соцсетях или жертвовавших организациям, основанным оппозиционером, денежные средства. Причем к иным лицам, причастным к деятельности, закон относит тех, в отношении которых суд установил факт предоставления денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи. Этот пункт вызывает основные вопросы: отдельной процедуры признания человека причастным к экстремистской деятельности (если это не собственно расследование персонального уголовного дела) в России нет. На этом "неясном" основании уже отказано в открытии избирательных счетов главе муниципалитета И. Яшину и бывшему председателю московского штаба А. Навального О. Степанову. Причем налицо нарушение и международных конвенций, и Конституции РФ - принципа невозможности обратной силы закона (ст. 54), когда гражданин в течение трех лет со дня решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации не сможет быть избран в органы власти, при условии, что он состоял в штате или помогал работе организации в срок, начинающийся за год до судебного решения.
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)9. И наконец, самое страшное - это тренд на ограничение в первую очередь политических прав граждан за счет изъятия всего "ядра" права. Появление категории "лишенцев", как в 20 - 40-е годы прошлого века, после недавнего принятия законов <45>, целенаправленно ориентированных против А. Навального, чтобы не допустить до любых выборов людей, комментировавших их посты в соцсетях или жертвовавших организациям, основанным оппозиционером, денежные средства. Причем к иным лицам, причастным к деятельности, закон относит тех, в отношении которых суд установил факт предоставления денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи. Этот пункт вызывает основные вопросы: отдельной процедуры признания человека причастным к экстремистской деятельности (если это не собственно расследование персонального уголовного дела) в России нет. На этом "неясном" основании уже отказано в открытии избирательных счетов главе муниципалитета И. Яшину и бывшему председателю московского штаба А. Навального О. Степанову. Причем налицо нарушение и международных конвенций, и Конституции РФ - принципа невозможности обратной силы закона (ст. 54), когда гражданин в течение трех лет со дня решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации не сможет быть избран в органы власти, при условии, что он состоял в штате или помогал работе организации в срок, начинающийся за год до судебного решения.
Статья: 70 лет Европейской конвенции по правам человека: важные даты и значительные достижения. Вступительное слово Линос-Александра Сицилианоса, Председателя Европейского суда по правам человека (2019 - 2020 гг.)
(Сицилианос Л.-А.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 3)<40> См.: Постановления Европейского суда по делам "Маммадли против Азербайджана" (Mammadli v. Azerbaijan) от 19 апреля 2018 г., жалоба N 47145/14, "Рашад Хасанов и другие против Азербайджана" (Rashad Hasanov and Others v. Azerbaijan) от 7 июня 2018 г., жалоба N 48653/13 и три другие жалобы, "Алиев против Азербайджана" (Aliyev v. Azerbaijan) от 20 сентября 2018 г., жалобы N 68762/14 и 71200/14, Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia) от 15 ноября 2018 г., жалоба N 29580/12 и четыре другие жалобы (см.: Российская хроника Европейского суда. 2019. N 1 (примеч. редактора)), Постановление Европейского суда по делу "Селахаттин Демирташ против Турции (N 2)" (Selahattin Demirtas v. Turkey) (N 2) от 20 ноября 2018 г., жалоба N 14305/17 (дело находится на рассмотрении Большой Палаты Европейского суда) (Большая Палата Европейского суда вынесла Постановление по этому делу 22 декабря 2020 г. (примеч. редактора)), Постановления Европейского суда по делам "Навальный против Российской Федерации (N 2)" (Navalnyy v. Russia) (N 2) от 9 апреля 2019 г., жалоба N 43734/14, "Натиг Жафаров против Азербайджана" (Natig Jafarov v. Azerbaijan) от 7 ноября 2019 г., жалоба N 64581/16, "Кавала против Турции" (Kavala v. Turkey) от 10 декабря 2019 г., жалоба N 28749/18, "Ибрахимов и Маммадов против Азербайджана" (Ibrahimov and Mammadov v. Azerbaijan) от 13 февраля 2020 г., жалоба N 63571/16 и пять других жалоб, "Хадижа Исмайилова против Азербайджана (N 2)" (Khadija Ismayilova v. Azerbaijan) (N 2) от 27 февраля 2020 г., жалоба N 30778/15.
(Сицилианос Л.-А.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 3)<40> См.: Постановления Европейского суда по делам "Маммадли против Азербайджана" (Mammadli v. Azerbaijan) от 19 апреля 2018 г., жалоба N 47145/14, "Рашад Хасанов и другие против Азербайджана" (Rashad Hasanov and Others v. Azerbaijan) от 7 июня 2018 г., жалоба N 48653/13 и три другие жалобы, "Алиев против Азербайджана" (Aliyev v. Azerbaijan) от 20 сентября 2018 г., жалобы N 68762/14 и 71200/14, Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia) от 15 ноября 2018 г., жалоба N 29580/12 и четыре другие жалобы (см.: Российская хроника Европейского суда. 2019. N 1 (примеч. редактора)), Постановление Европейского суда по делу "Селахаттин Демирташ против Турции (N 2)" (Selahattin Demirtas v. Turkey) (N 2) от 20 ноября 2018 г., жалоба N 14305/17 (дело находится на рассмотрении Большой Палаты Европейского суда) (Большая Палата Европейского суда вынесла Постановление по этому делу 22 декабря 2020 г. (примеч. редактора)), Постановления Европейского суда по делам "Навальный против Российской Федерации (N 2)" (Navalnyy v. Russia) (N 2) от 9 апреля 2019 г., жалоба N 43734/14, "Натиг Жафаров против Азербайджана" (Natig Jafarov v. Azerbaijan) от 7 ноября 2019 г., жалоба N 64581/16, "Кавала против Турции" (Kavala v. Turkey) от 10 декабря 2019 г., жалоба N 28749/18, "Ибрахимов и Маммадов против Азербайджана" (Ibrahimov and Mammadov v. Azerbaijan) от 13 февраля 2020 г., жалоба N 63571/16 и пять других жалоб, "Хадижа Исмайилова против Азербайджана (N 2)" (Khadija Ismayilova v. Azerbaijan) (N 2) от 27 февраля 2020 г., жалоба N 30778/15.
Статья: Конституционное регулирование избирательной системы в контексте обеспечения стабильности избирательного законодательства
(Дресвянин Д.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)Другой правовой акт, который был принят под занавес работы VII созыва Государственной Думы, - Федеральный закон от 4 июня 2021 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", запрещающий избираться лицам, причастным к деятельности экстремистских и террористических организаций <10>, получивший в ряде СМИ название "закон против ФБК" <11>, основанного Алексеем Навальным Фонда борьбы с коррупцией, незадолго до этого признанного экстремистской организацией на территории РФ.
(Дресвянин Д.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)Другой правовой акт, который был принят под занавес работы VII созыва Государственной Думы, - Федеральный закон от 4 июня 2021 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", запрещающий избираться лицам, причастным к деятельности экстремистских и террористических организаций <10>, получивший в ряде СМИ название "закон против ФБК" <11>, основанного Алексеем Навальным Фонда борьбы с коррупцией, незадолго до этого признанного экстремистской организацией на территории РФ.
Статья: Россия и Европейский суд в 2021 году
(Берестнев Ю.Ю.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)При этом надо отметить, что и отечественные специалисты весьма скупы на соответствующий анализ. Так, профессор А.С. Исполинов, описывая итоги международного правосудия в 2021 году <3>, в разделе, посвященном ЕСПЧ, вообще упомянул лишь три "события" в сфере взаимодействия российской правовой системы со страсбургским контрольным механизмом: решение палаты Суда (названное автором "распоряжением") о применении обеспечительных мер по очередной жалобе А. Навального (процессуальный статус и, особенно, исполнимость и обязательность этого решения, принятого на основании правила 39 Регламента Европейского суда, весьма неоднозначны и заслуживают отдельного углубленного анализа, выходящего за рамки предмета данного обзора), Постановление по делу "Туникова и другие против Российской Федерации" (Tunikova and Others v. Russia) <4>, которое А.И. Исполинов вслед за адвокатами и правозащитниками называет пилотным (совершенно не умаляя его значение и важность для Российской Федерации, отнесение его к данной категории представляется не вполне корректным <5>); а также решение ЕСПЧ по запросу консультативного заключения о толковании Конвенции 1997 года о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины (также известная как Конвенция о правах человека и биомедицине, или Конвенция Овьедо). При всей важности этого казуса для формирования практики ЕСПЧ, да и для самой Конвенции Овьедо и стран, в ней участвующих, нужно отметить, что Российская Федерация в ней, к сожалению, не участвует и значение этого решения ЕСПЧ для нашей правовой системы носит совершенно академический характер.
(Берестнев Ю.Ю.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)При этом надо отметить, что и отечественные специалисты весьма скупы на соответствующий анализ. Так, профессор А.С. Исполинов, описывая итоги международного правосудия в 2021 году <3>, в разделе, посвященном ЕСПЧ, вообще упомянул лишь три "события" в сфере взаимодействия российской правовой системы со страсбургским контрольным механизмом: решение палаты Суда (названное автором "распоряжением") о применении обеспечительных мер по очередной жалобе А. Навального (процессуальный статус и, особенно, исполнимость и обязательность этого решения, принятого на основании правила 39 Регламента Европейского суда, весьма неоднозначны и заслуживают отдельного углубленного анализа, выходящего за рамки предмета данного обзора), Постановление по делу "Туникова и другие против Российской Федерации" (Tunikova and Others v. Russia) <4>, которое А.И. Исполинов вслед за адвокатами и правозащитниками называет пилотным (совершенно не умаляя его значение и важность для Российской Федерации, отнесение его к данной категории представляется не вполне корректным <5>); а также решение ЕСПЧ по запросу консультативного заключения о толковании Конвенции 1997 года о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины (также известная как Конвенция о правах человека и биомедицине, или Конвенция Овьедо). При всей важности этого казуса для формирования практики ЕСПЧ, да и для самой Конвенции Овьедо и стран, в ней участвующих, нужно отметить, что Российская Федерация в ней, к сожалению, не участвует и значение этого решения ЕСПЧ для нашей правовой системы носит совершенно академический характер.