Настольная книга ответчика в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Настольная книга ответчика в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отвечает ли абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" интересам истца?
(Ванчиков С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)<4> См.: Александрова М.А. Право собственности и способы его защиты в гражданском праве. СПб., 2017. С. 70 (автор раздела - А.Д. Рудоквас); Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности. М.: Проспект, 2012.
(Ванчиков С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)<4> См.: Александрова М.А. Право собственности и способы его защиты в гражданском праве. СПб., 2017. С. 70 (автор раздела - А.Д. Рудоквас); Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности. М.: Проспект, 2012.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3) для любого иного лица - одно лишь ходатайство гражданского ответчика о допуске конкретного физического лица в качестве его представителя.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3) для любого иного лица - одно лишь ходатайство гражданского ответчика о допуске конкретного физического лица в качестве его представителя.
Вопрос: Какой порядок розыска автомобиля должника в рамках исполнительного производства?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При производстве исполнительного розыска должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, в соответствии с ч. 10 ст. 65 Закона об исполнительном производстве вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также проводить исполнительно-разыскные действия, необходимые для установления местонахождения должника, его имущества, в том числе обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, включая сведения о лицах и их имуществе, наводить справки, изучать документы. Таким образом, при производстве исполнительного розыска наряду с исполнительными действиями, совершаемыми в соответствии с ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе использовать разыскной инструментарий, закрепленный ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в том числе в целях выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности (ответ на вопрос 3.3 Письма ФССП России от 16.07.2019 N 00073/19/155339-ОП "О рассмотрении письма"). В свою очередь, МВД России и его территориальные органы принимают участие в проводимых мероприятиях по выявлению транспортного средства, разыскиваемого в рамках исполнительного производства на основании предоставленной судебным приставом-исполнителем конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения транспортного средства (ст. 62 Закона об исполнительном производстве, пп. 5 п. 3 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утв. Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При производстве исполнительного розыска должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, в соответствии с ч. 10 ст. 65 Закона об исполнительном производстве вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также проводить исполнительно-разыскные действия, необходимые для установления местонахождения должника, его имущества, в том числе обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, включая сведения о лицах и их имуществе, наводить справки, изучать документы. Таким образом, при производстве исполнительного розыска наряду с исполнительными действиями, совершаемыми в соответствии с ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе использовать разыскной инструментарий, закрепленный ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в том числе в целях выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности (ответ на вопрос 3.3 Письма ФССП России от 16.07.2019 N 00073/19/155339-ОП "О рассмотрении письма"). В свою очередь, МВД России и его территориальные органы принимают участие в проводимых мероприятиях по выявлению транспортного средства, разыскиваемого в рамках исполнительного производства на основании предоставленной судебным приставом-исполнителем конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения транспортного средства (ст. 62 Закона об исполнительном производстве, пп. 5 п. 3 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утв. Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018).
Статья: Основания обеспечения иска и исполнения судебных решений
(Кожевникова Н.В.)
("Исполнительное право", 2008, N 3)Встречаются утверждения, что "следует использовать механизм обеспечения иска, если у истца есть сомнения, что ответчик может скрыть свое имущество до принятия решения судом" <18>. Высказывалось мнение о необходимости "обращать внимание на характер взыскания, состояние и местонахождение вещей, по поводу которых возник спор, материальное положение ответчика, повод предъявления иска и на другие обстоятельства, дающие возможность предполагать противодействие ответчика исполнению будущего судебного решения, которое может сделать исполнение затруднительным или невозможным <19>.
(Кожевникова Н.В.)
("Исполнительное право", 2008, N 3)Встречаются утверждения, что "следует использовать механизм обеспечения иска, если у истца есть сомнения, что ответчик может скрыть свое имущество до принятия решения судом" <18>. Высказывалось мнение о необходимости "обращать внимание на характер взыскания, состояние и местонахождение вещей, по поводу которых возник спор, материальное положение ответчика, повод предъявления иска и на другие обстоятельства, дающие возможность предполагать противодействие ответчика исполнению будущего судебного решения, которое может сделать исполнение затруднительным или невозможным <19>.
Статья: Подсудность мировых судов Бессарабии в гражданском судопроизводстве (60 - 70-е годы XIX в.)
(Боршевский А., Мыца О.)
("Мировой судья", 2009, N 1)Согласно законодательству всякий спор о гражданском праве подлежал разрешению в судебных установлениях <1>. Однако судебные установления не могли принять к своему рассмотрению ни одного дела, если о рассмотрении его не просило лицо, которого данное дело касалось <2>. Дело могло быть прекращено по односторонней просьбе истца <3>, однако, как указывал Гражданский кассационный департамент Правительствующего сената, после прекращения иска по одностороннему заявлению истца дело не могло быть снова возобновлено <4>. Практическим подтверждением этого служит дело кандидата права Федора Полторацкого <5>, который по доверенности мещанина Мордко Бланка подал мировому судье 3-го участка Кишиневского судебно-мирового округа 14 мая 1875 г. исковое прошение, в котором объяснил, что мещанин Лейба Гринберг занял 10 октября 1874 г. у его доверителя по заемному письму 400 руб., сроком до востребования, от платежа которых ответчик отказывается, а потому просит взыскать с Лейбы Гринберга означенную сумму и возмещение судебных издержек.
(Боршевский А., Мыца О.)
("Мировой судья", 2009, N 1)Согласно законодательству всякий спор о гражданском праве подлежал разрешению в судебных установлениях <1>. Однако судебные установления не могли принять к своему рассмотрению ни одного дела, если о рассмотрении его не просило лицо, которого данное дело касалось <2>. Дело могло быть прекращено по односторонней просьбе истца <3>, однако, как указывал Гражданский кассационный департамент Правительствующего сената, после прекращения иска по одностороннему заявлению истца дело не могло быть снова возобновлено <4>. Практическим подтверждением этого служит дело кандидата права Федора Полторацкого <5>, который по доверенности мещанина Мордко Бланка подал мировому судье 3-го участка Кишиневского судебно-мирового округа 14 мая 1875 г. исковое прошение, в котором объяснил, что мещанин Лейба Гринберг занял 10 октября 1874 г. у его доверителя по заемному письму 400 руб., сроком до востребования, от платежа которых ответчик отказывается, а потому просит взыскать с Лейбы Гринберга означенную сумму и возмещение судебных издержек.
Статья: Нормативное регулирование прений сторон в уголовном процессе нуждается в совершенстве
(Костовская Н.В.)
("Российская юстиция", 2014, N 9)<2> Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 4-е изд. М.: Проспект, 2013 // СПС ГАРАНТ.
(Костовская Н.В.)
("Российская юстиция", 2014, N 9)<2> Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 4-е изд. М.: Проспект, 2013 // СПС ГАРАНТ.
Статья: Споры об определении порядка пользования имуществом в практике мировых судей
(Ельникова Е.В.)
("Мировой судья", 2013, N 12)<9> См.: Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности. М.: Проспект, 2012.
(Ельникова Е.В.)
("Мировой судья", 2013, N 12)<9> См.: Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности. М.: Проспект, 2012.
Статья: Завещание недействительно!
(Загорский Г.)
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 34)- После смерти А.А.С. открылось наследство в виде квартиры и двух вкладов в Сбербанке. Родная племянница умершей обратилась к нотариусу, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имелось завещание от 31.01.2006, которым имущество было завещано постороннему человеку - П.П.Н. Племянница обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, в обоснование требований указала, что завещание подписано не А.А.С., а Б.П.Д., поскольку якобы А.А.С. была больна и не могла подписать завещание сама. При этом из медицинской карты А.А.С. видно, что в январе 2006 года она была здорова. Также истица пояснила суду, что у тети не было физических недостатков, она не была больна, могла писать и подписывать, о чем свидетельствуют ее письма, у нее не было очков, видела она достаточно хорошо, читала книги при настольной лампе. Ответчик П.П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что, работая в храме с 2000 года, познакомился с А.А.С. В 2006 году в рождественские праздники А.А.С. подошла к нему и изъявила свое желание оставить ему свою квартиру, попросив его оказывать ей помощь. Третье лицо - нотариус К. изложила суду обстоятельства оформления завещания: к ней обратилась А.А.С. удостоверить завещание, она зашла к ней в кабинет одна, была адекватна. Ей был задан вопрос, почему она хочет написать завещание на постороннего человека, на что А.А.С. ответила, что у нее нет родственников в Калининграде, есть родственники в России, но они не хотят помогать ей и ухаживать за ней, поэтому она хочет завещать квартиру тому, кто будет за ней ухаживать, то есть П.П.Н. Также А.А.С. сказала ей, что плохо видит, прочитать и написать сама завещание не сможет, поэтому решили, что нужен рукоприкладчик, в качестве которого выступил Б.П.Д. Дополнительно нотариус пояснила суду, что по закону она не обязана спрашивать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни, в связи с которой завещание должен подписать рукоприкладчик, и ей было достаточно того, что А.А.С. сказала ей, что не может прочитать и подписать завещание, так как плохо видит.
(Загорский Г.)
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 34)- После смерти А.А.С. открылось наследство в виде квартиры и двух вкладов в Сбербанке. Родная племянница умершей обратилась к нотариусу, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имелось завещание от 31.01.2006, которым имущество было завещано постороннему человеку - П.П.Н. Племянница обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, в обоснование требований указала, что завещание подписано не А.А.С., а Б.П.Д., поскольку якобы А.А.С. была больна и не могла подписать завещание сама. При этом из медицинской карты А.А.С. видно, что в январе 2006 года она была здорова. Также истица пояснила суду, что у тети не было физических недостатков, она не была больна, могла писать и подписывать, о чем свидетельствуют ее письма, у нее не было очков, видела она достаточно хорошо, читала книги при настольной лампе. Ответчик П.П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что, работая в храме с 2000 года, познакомился с А.А.С. В 2006 году в рождественские праздники А.А.С. подошла к нему и изъявила свое желание оставить ему свою квартиру, попросив его оказывать ей помощь. Третье лицо - нотариус К. изложила суду обстоятельства оформления завещания: к ней обратилась А.А.С. удостоверить завещание, она зашла к ней в кабинет одна, была адекватна. Ей был задан вопрос, почему она хочет написать завещание на постороннего человека, на что А.А.С. ответила, что у нее нет родственников в Калининграде, есть родственники в России, но они не хотят помогать ей и ухаживать за ней, поэтому она хочет завещать квартиру тому, кто будет за ней ухаживать, то есть П.П.Н. Также А.А.С. сказала ей, что плохо видит, прочитать и написать сама завещание не сможет, поэтому решили, что нужен рукоприкладчик, в качестве которого выступил Б.П.Д. Дополнительно нотариус пояснила суду, что по закону она не обязана спрашивать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни, в связи с которой завещание должен подписать рукоприкладчик, и ей было достаточно того, что А.А.С. сказала ей, что не может прочитать и подписать завещание, так как плохо видит.
Статья: Особенности рассмотрения дел по косвенным искам
(Ярков В.В.)
("Юрист", NN 11, 12, 2000)<*> См. подробнее: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 1999; Настольная книга судебного пристава-исполнителя. Под ред. В.В. Яркова. М.: Бек, 2000. С. 207 - 211; 259 - 265 и другие.
(Ярков В.В.)
("Юрист", NN 11, 12, 2000)<*> См. подробнее: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 1999; Настольная книга судебного пристава-исполнителя. Под ред. В.В. Яркова. М.: Бек, 2000. С. 207 - 211; 259 - 265 и другие.