Наследование сгоревшего дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Наследование сгоревшего дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 N 88-4341/2023 по делу N 2-1767/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании затрат на сохранение имущества.
Обстоятельства: На основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с отцом истца, брат истца являлся собственником жилого дома, в котором также был зарегистрирован истец. Произошел пожар, в результате которого дом сгорел. Истец за свой счет восстановил дом. Брат истца умер, наследство приняла его дочь - ответчица, к которой в порядке наследования перешло право собственности на дом. Истец считает, что с момента принятия наследства на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде стоимости затрат, произведенных им на восстановление дома после пожара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности истцом факта приобретения имущества ответчиком Б. ФИО47. в порядке наследования в виде восстановленного сгоревшего дома, последней не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу закона не подлежит возврату С. ФИО46 стоимость затрат по восстановлению дома после пожара, в связи с этим признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании затрат на сохранение имущества.
Обстоятельства: На основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с отцом истца, брат истца являлся собственником жилого дома, в котором также был зарегистрирован истец. Произошел пожар, в результате которого дом сгорел. Истец за свой счет восстановил дом. Брат истца умер, наследство приняла его дочь - ответчица, к которой в порядке наследования перешло право собственности на дом. Истец считает, что с момента принятия наследства на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде стоимости затрат, произведенных им на восстановление дома после пожара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности истцом факта приобретения имущества ответчиком Б. ФИО47. в порядке наследования в виде восстановленного сгоревшего дома, последней не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу закона не подлежит возврату С. ФИО46 стоимость затрат по восстановлению дома после пожара, в связи с этим признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 по делу N 88-17266/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что образовавшаяся задолженность по предоставленным социальным услугам подлежит возмещению за счет наследственного имущества.
Решение: Удовлетворено в части.В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о наличии у наследодателя наследников по закону первой очереди, то есть мать и сын, наследственное дела открыто, наследственное имущество не установлено, при этом, отказ от наследства не свидетельствует о том, что наследники не приняли наследство фактически. В свою очередь, мать не является долевым собственником, но ее часть дома сгорела и она имела доступ в часть дома наследодателя, имела возможность распоряжаться и пользоваться наследственным имуществом. Кроме того, судом не установлен собственник другой ? части дома, место регистрации наследодателя, сведения об оплате коммунальных услуг, такие обстоятельства не приняты во внимание.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что образовавшаяся задолженность по предоставленным социальным услугам подлежит возмещению за счет наследственного имущества.
Решение: Удовлетворено в части.В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о наличии у наследодателя наследников по закону первой очереди, то есть мать и сын, наследственное дела открыто, наследственное имущество не установлено, при этом, отказ от наследства не свидетельствует о том, что наследники не приняли наследство фактически. В свою очередь, мать не является долевым собственником, но ее часть дома сгорела и она имела доступ в часть дома наследодателя, имела возможность распоряжаться и пользоваться наследственным имуществом. Кроме того, судом не установлен собственник другой ? части дома, место регистрации наследодателя, сведения об оплате коммунальных услуг, такие обстоятельства не приняты во внимание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Еще раз к вопросу о допустимости совершения условных завещаний
(Мыскин А.В.)
("Нотариус", 2022, N 2)Возможен другой случай. Вещь, являющаяся предметом завещания, к моменту открытия наследства может физически и конструктивно погибнуть. Завещанный дом может сгореть, завещанная квартира может быть уничтожена в результате взрыва бытового газа, завещанный автомобиль может прийти в полную негодность в результате серьезного ДТП. И в этом случае составленное завещание будет фактически аннулировано в результате объективного уничтожения завещанного имущества <6>.
(Мыскин А.В.)
("Нотариус", 2022, N 2)Возможен другой случай. Вещь, являющаяся предметом завещания, к моменту открытия наследства может физически и конструктивно погибнуть. Завещанный дом может сгореть, завещанная квартира может быть уничтожена в результате взрыва бытового газа, завещанный автомобиль может прийти в полную негодность в результате серьезного ДТП. И в этом случае составленное завещание будет фактически аннулировано в результате объективного уничтожения завещанного имущества <6>.
Статья: К вопросу о признании права на земельный участок
(Анисимов А.П., Резванова Л.А., Смиренская Е.В.)
("Современное право", 2023, N 3)Несомненно, данная конструкция в земельном праве появилась далеко не случайно. Бурная история нашей страны последних десятилетий наложила свой отпечаток и на практическое состояние дел с правами граждан на земельные участки. Многие документы на землю были утеряны, а архивы могли сгореть; учитывая низкий уровень правовой культуры многих граждан, сделки с земельными участками не всегда оформлялись должным образом (или граждане не вступали вовремя в наследство); жилые дома перестраивались (реконструировались) произвольно, без получения разрешений. Законодатель многое сделал для легализации объектов недвижимости и прав на земельные участки (гаражная амнистия, дачная амнистия и т.д.). Однако во всех указанных случаях предполагалось, что у граждан есть хоть какие-нибудь документы, подтверждающие их законные права на земельный участок. Реальность же такова, что часто предоставить такие документы невозможно, и этот пробел как раз и пытается восполнить конструкция приобретательной давности. Данная процедура не должна применяться, если у лица есть свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.
(Анисимов А.П., Резванова Л.А., Смиренская Е.В.)
("Современное право", 2023, N 3)Несомненно, данная конструкция в земельном праве появилась далеко не случайно. Бурная история нашей страны последних десятилетий наложила свой отпечаток и на практическое состояние дел с правами граждан на земельные участки. Многие документы на землю были утеряны, а архивы могли сгореть; учитывая низкий уровень правовой культуры многих граждан, сделки с земельными участками не всегда оформлялись должным образом (или граждане не вступали вовремя в наследство); жилые дома перестраивались (реконструировались) произвольно, без получения разрешений. Законодатель многое сделал для легализации объектов недвижимости и прав на земельные участки (гаражная амнистия, дачная амнистия и т.д.). Однако во всех указанных случаях предполагалось, что у граждан есть хоть какие-нибудь документы, подтверждающие их законные права на земельный участок. Реальность же такова, что часто предоставить такие документы невозможно, и этот пробел как раз и пытается восполнить конструкция приобретательной давности. Данная процедура не должна применяться, если у лица есть свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.