Нарушения меркурий
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушения меркурий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административный штраф за невнесение информации в ЕГАИС, ФГИС "Меркурий"
(КонсультантПлюс, 2025)"...В ходе проверки выявлено нарушение Обществом части 3 статьи 5... ТР ТС 021/2011... выразившееся во внесении ложной информации во ФГИС "Меркурий", что не обеспечило прослеживаемость подконтрольного товара при его производстве, перемещении и переходе права собственности, исключило возможность отследить перемещение подконтрольного товара с целью принятия мер по недопущению распространения особо опасного заболевания...
(КонсультантПлюс, 2025)"...В ходе проверки выявлено нарушение Обществом части 3 статьи 5... ТР ТС 021/2011... выразившееся во внесении ложной информации во ФГИС "Меркурий", что не обеспечило прослеживаемость подконтрольного товара при его производстве, перемещении и переходе права собственности, исключило возможность отследить перемещение подконтрольного товара с целью принятия мер по недопущению распространения особо опасного заболевания...
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 N 19АП-2429/2024 по делу N А08-9715/2023
Требование: О взыскании задолженности по актам безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения.
Встречное требование: О признании недействительными актов безучетного потребления электроэнергии и расчетов безучетного потребления электроэнергии.
Решение: 1) Требование удовлетворено в части; 2) Встречное требование удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы ИП Ткачевой Н.В. о допущенных нарушениях при проведении проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 23892853 (с. Бехтеевка) не подтверждаются материалами дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Требование: О взыскании задолженности по актам безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения.
Встречное требование: О признании недействительными актов безучетного потребления электроэнергии и расчетов безучетного потребления электроэнергии.
Решение: 1) Требование удовлетворено в части; 2) Встречное требование удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы ИП Ткачевой Н.В. о допущенных нарушениях при проведении проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 23892853 (с. Бехтеевка) не подтверждаются материалами дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах рассмотрения дел о взыскании платы за неучтенное потребление энергоресурсов
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Интересным примером является дело N А05-7336/2021 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии на основании акта сетевой организации, в котором было указано на искажение объема учитываемой электроэнергии путем манипуляций в границах балансовой принадлежности. Составлению данного акта предшествовали следующие обстоятельства. Сетевая организация в ходе проверки демонтировала и направила на экспертизу установленный у потребителя прибор учета "Меркурий 230", установила контрольный прибор учета "СЕ 303", оснащенный модемом для удаленного сбора данных, а также с целью определения фактического потребления абонентом электрической энергии и выявления возможного вмешательства в работу системы учета установила на границе балансовой принадлежности с потребителем еще один контрольный прибор учета "Ресурс ПКЭ". По результатам проведенной экспертизы нарушений в работе прибора учета "Меркурий 230" не выявлено, в связи с чем этот прибор вновь установлен у потребителя. В то же время по результатам анализа данных, полученных с контрольных приборов учета "СЕ 303" и "Ресурс ПКЭ", сетевой организацией выявлено значительное расхождение в количестве отпущенной на объект потребителя электрической энергии, учтенной прибором "Ресурс ПКЭ", что позволило сетевой организации сделать вывод об искажении потребителем объема учитываемой электрической энергии в границах балансовой принадлежности в сторону занижения.
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Интересным примером является дело N А05-7336/2021 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии на основании акта сетевой организации, в котором было указано на искажение объема учитываемой электроэнергии путем манипуляций в границах балансовой принадлежности. Составлению данного акта предшествовали следующие обстоятельства. Сетевая организация в ходе проверки демонтировала и направила на экспертизу установленный у потребителя прибор учета "Меркурий 230", установила контрольный прибор учета "СЕ 303", оснащенный модемом для удаленного сбора данных, а также с целью определения фактического потребления абонентом электрической энергии и выявления возможного вмешательства в работу системы учета установила на границе балансовой принадлежности с потребителем еще один контрольный прибор учета "Ресурс ПКЭ". По результатам проведенной экспертизы нарушений в работе прибора учета "Меркурий 230" не выявлено, в связи с чем этот прибор вновь установлен у потребителя. В то же время по результатам анализа данных, полученных с контрольных приборов учета "СЕ 303" и "Ресурс ПКЭ", сетевой организацией выявлено значительное расхождение в количестве отпущенной на объект потребителя электрической энергии, учтенной прибором "Ресурс ПКЭ", что позволило сетевой организации сделать вывод об искажении потребителем объема учитываемой электрической энергии в границах балансовой принадлежности в сторону занижения.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)58. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)58. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нормативные акты
<Письмо> Россельхознадзора от 20.05.2022 N ФС-КС-2/13776
<О направлении Схемы отбора проб (образцов) и проведения лабораторных исследований подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров>-- Результаты мониторинга компонента ФГИС "ВетИС"-"Меркурий" в рамках расследований по фактам выявленных нарушений в продукции (к результатам расследования прикреплены подтверждающие документы);
<О направлении Схемы отбора проб (образцов) и проведения лабораторных исследований подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров>-- Результаты мониторинга компонента ФГИС "ВетИС"-"Меркурий" в рамках расследований по фактам выявленных нарушений в продукции (к результатам расследования прикреплены подтверждающие документы);
Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Ликвидация акционерного общества.
Откажут ли в регистрации ликвидации АО (отменят ли ее), если ликвидационный баланс подан с неполными данными о кредиторской задолженности перед бюджетом и кредиторами
(КонсультантПлюс, 2025)Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок ликвидации ООО "Меркурий" нарушен, необходимые документы с достоверными сведениями для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в регистрирующий орган не представлены, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Откажут ли в регистрации ликвидации АО (отменят ли ее), если ликвидационный баланс подан с неполными данными о кредиторской задолженности перед бюджетом и кредиторами
(КонсультантПлюс, 2025)Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок ликвидации ООО "Меркурий" нарушен, необходимые документы с достоверными сведениями для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в регистрирующий орган не представлены, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Статья: Развитие института исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов как гарантия эффективной судебной защиты
(Рябова Е.В.)
("Финансовое право", 2023, N 1)<2> Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 49 (часть II). Ст. 6042.
(Рябова Е.В.)
("Финансовое право", 2023, N 1)<2> Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 49 (часть II). Ст. 6042.
Статья: Влияние Конституции Российской Федерации на системообразующие категории финансового права
(Крохина Ю.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 3)<3> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"; Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2019 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма" // СПС "КонсультантПлюс".
(Крохина Ю.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 3)<3> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"; Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2019 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Публично-правовые образования: проблема встраивания в публично-правовой контекст
(Лексин И.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)<10> См. п. 2.1 мотивировочной части Определения от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз. 5 п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, п. ... мотивировочной части Постановления от 29 марта 2011 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
(Лексин И.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)<10> См. п. 2.1 мотивировочной части Определения от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз. 5 п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, п. ... мотивировочной части Постановления от 29 марта 2011 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
Статья: Судебная практика рассмотрения дел, связанных с безопасностью пищевой продукции
(Толкунов В.М., Пластинина И.Д.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что контролирующим органом не собраны достоверные и достаточные доказательства события вменяемого обществу нарушения, а представленные результаты лабораторных исследований не заслуживают доверия ввиду противоречивости данных, размещенных в автоматизированной информационной системе (далее - АИС) "Меркурий", а также удаления лабораторией дублирующих показателей исследования и переоформления протоколов испытаний, что поставило под сомнение достоверность полученного результата по мышьяку 10,23 мг/кг. Суд также обратил внимание, что лаборатория при отсутствии на то задания управления провела полный спектр исследования на качество и безопасность, включая токсичные элементы, по обеим пробам, полагая, что пробы относятся к разным партиям продукции.
(Толкунов В.М., Пластинина И.Д.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что контролирующим органом не собраны достоверные и достаточные доказательства события вменяемого обществу нарушения, а представленные результаты лабораторных исследований не заслуживают доверия ввиду противоречивости данных, размещенных в автоматизированной информационной системе (далее - АИС) "Меркурий", а также удаления лабораторией дублирующих показателей исследования и переоформления протоколов испытаний, что поставило под сомнение достоверность полученного результата по мышьяку 10,23 мг/кг. Суд также обратил внимание, что лаборатория при отсутствии на то задания управления провела полный спектр исследования на качество и безопасность, включая токсичные элементы, по обеим пробам, полагая, что пробы относятся к разным партиям продукции.
Статья: Административная практика
("Вестник Института госзакупок", 2022, N 4)Таким образом, количество мяса, указанное в заявке ИП... и не зарегистрированное в ФГИС "Меркурий", не может считаться официально поставленным и, следовательно, учтенным при оценке заявок.
("Вестник Института госзакупок", 2022, N 4)Таким образом, количество мяса, указанное в заявке ИП... и не зарегистрированное в ФГИС "Меркурий", не может считаться официально поставленным и, следовательно, учтенным при оценке заявок.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки общества с ограниченной ответственностьюСсылаясь на то, что указанные договоры взаимосвязаны и составляют единую сделку, которая является крупной для ООО "Меркурий-Лес", однако были заключены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), без их одобрения Кондауровой А.А., являющейся единственным участником ООО "Меркурий-Лес", Кондаурова А.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Статья: Юридическое значение предостережения
(Федотов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 2)5) ПМ 74321257440104590534 <20>: допущено размещение части ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114023:250 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ: вынесения предостережения не требовалось, так как имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; аналогичная ситуация (ПМ 98320914700006789212) <21>: ООО "Меркурий-СПб" (ИНН: 7814292041) уклоняется от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ст. 6.35, 8.2 КоАП РФ;
(Федотов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 2)5) ПМ 74321257440104590534 <20>: допущено размещение части ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114023:250 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ: вынесения предостережения не требовалось, так как имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; аналогичная ситуация (ПМ 98320914700006789212) <21>: ООО "Меркурий-СПб" (ИНН: 7814292041) уклоняется от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ст. 6.35, 8.2 КоАП РФ;
Вопрос: Должен ли ИП, осуществляющий деятельность в области общественного питания, зарегистрироваться в ФГИС "Меркурий"?
(Консультация эксперта, 2025)Ответственность за отсутствие регистрации в ФГИС "Меркурий" не установлена. Однако следует учитывать, что законодательством установлена ответственность за нарушение в том числе правил заготовки, переработки, хранения и реализации продукции животноводства (ст. 10.8 КоАП РФ).
(Консультация эксперта, 2025)Ответственность за отсутствие регистрации в ФГИС "Меркурий" не установлена. Однако следует учитывать, что законодательством установлена ответственность за нарушение в том числе правил заготовки, переработки, хранения и реализации продукции животноводства (ст. 10.8 КоАП РФ).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Исключение участника из ООО.
При каких обстоятельствах можно исключить из ООО участника, систематически уклоняющегося от участия в общих собраниях
(КонсультантПлюс, 2025)Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств грубого нарушения Шеманаевым С.А. обязанностей участника Общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "НПК Меркурий", поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения ответчика из состава участников Общества..."
При каких обстоятельствах можно исключить из ООО участника, систематически уклоняющегося от участия в общих собраниях
(КонсультантПлюс, 2025)Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств грубого нарушения Шеманаевым С.А. обязанностей участника Общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "НПК Меркурий", поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения ответчика из состава участников Общества..."