Нарушение юридической техники
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение юридической техники (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы юридической техники как фактор сдерживания интеграции новых регионов в правовое поле России
(Любчик А.А., Мавлиханова Р.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)Нарушения принципов юридической техники недопустимы в нормативных правовых актах, регулирующих важные правоотношения, особенно связанные с государственной собственностью, которая принадлежит субъектам РФ. Сегодня нужно сделать все, чтобы указанные негативные тенденции в правотворчестве не начали проявляться в новых субъектах РФ. Особенности правового регулирования переходного периода в этих регионах заключаются в одновременном действии нормативных правовых актов Украины, ДНР и Российской Федерации, что и без дополнительных трудностей вызывает проблемы в правоприменении.
(Любчик А.А., Мавлиханова Р.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)Нарушения принципов юридической техники недопустимы в нормативных правовых актах, регулирующих важные правоотношения, особенно связанные с государственной собственностью, которая принадлежит субъектам РФ. Сегодня нужно сделать все, чтобы указанные негативные тенденции в правотворчестве не начали проявляться в новых субъектах РФ. Особенности правового регулирования переходного периода в этих регионах заключаются в одновременном действии нормативных правовых актов Украины, ДНР и Российской Федерации, что и без дополнительных трудностей вызывает проблемы в правоприменении.
Статья: Влияние специальных правил юридической техники на качество конструирования санкций административно-деликтных норм
(Цындря В.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 7)К нарушениям нормативов юридической техники относятся: несоблюдение межотраслевых системных правил (несогласованность санкций норм, содержащихся в КоАП РФ и других законодательных актах, в первую очередь УК РФ); игнорирование правил логики (например, при несогласованности отдельных частей КоАП РФ и предлагаемых изменений (поправок); несоответствие алгоритма определения потребности в законопроекте (например, недостаточной обоснованности целесообразности внесения изменений (поправок)) <2>.
(Цындря В.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 7)К нарушениям нормативов юридической техники относятся: несоблюдение межотраслевых системных правил (несогласованность санкций норм, содержащихся в КоАП РФ и других законодательных актах, в первую очередь УК РФ); игнорирование правил логики (например, при несогласованности отдельных частей КоАП РФ и предлагаемых изменений (поправок); несоответствие алгоритма определения потребности в законопроекте (например, недостаточной обоснованности целесообразности внесения изменений (поправок)) <2>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"Указание принимаемых антимонопольными органами актов во множественном числе и употребление при их перечислении союза "и" означает применение одинаковых мер ответственности за различные нарушения и является приемом юридической техники.
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"Указание принимаемых антимонопольными органами актов во множественном числе и употребление при их перечислении союза "и" означает применение одинаковых мер ответственности за различные нарушения и является приемом юридической техники.
Приказ Генпрокуратуры России от 28.10.2025 N 731
"О правотворческой деятельности органов прокуратуры Российской Федерации и об улучшении взаимодействия с законодательными и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления"
(вместе с "Положением об организации правотворческой деятельности в органах прокуратуры Российской Федерации")изучения проектов нормативных правовых актов, подготовки и направления замечаний и предложений (заключений) в случае несоответствия проектов нормативных правовых актов федеральному и региональному законодательству, наличия коррупциогенных факторов и нарушений правил юридической техники;
"О правотворческой деятельности органов прокуратуры Российской Федерации и об улучшении взаимодействия с законодательными и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления"
(вместе с "Положением об организации правотворческой деятельности в органах прокуратуры Российской Федерации")изучения проектов нормативных правовых актов, подготовки и направления замечаний и предложений (заключений) в случае несоответствия проектов нормативных правовых актов федеральному и региональному законодательству, наличия коррупциогенных факторов и нарушений правил юридической техники;
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Причин такого положения дел несколько. Во-первых, рассматриваемые нормы гипербланкетны, т.е. требуют учета категориального аппарата других отраслей права. Во-вторых, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", относятся только к ст. ст. 303, 306, 307 УК РФ. В-третьих, наблюдается нарушение правил юридической техники при построении текста норм. В-четвертых, отсутствует единый подход в оценке общественной опасности указанных деяний через призму санкций статей.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Причин такого положения дел несколько. Во-первых, рассматриваемые нормы гипербланкетны, т.е. требуют учета категориального аппарата других отраслей права. Во-вторых, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", относятся только к ст. ст. 303, 306, 307 УК РФ. В-третьих, наблюдается нарушение правил юридической техники при построении текста норм. В-четвертых, отсутствует единый подход в оценке общественной опасности указанных деяний через призму санкций статей.
Статья: Процессуальный статус подозреваемого
(Казимирова Е.Д.)
("Законность", 2022, N 10)Рассматривая ч. 1 ст. 46 УПК, закрепляющую понятие подозреваемого через перечисление оснований признания лица таковым, нельзя не отметить нарушения юридической техники, что приводит к двойному толкованию.
(Казимирова Е.Д.)
("Законность", 2022, N 10)Рассматривая ч. 1 ст. 46 УПК, закрепляющую понятие подозреваемого через перечисление оснований признания лица таковым, нельзя не отметить нарушения юридической техники, что приводит к двойному толкованию.
Статья: Нормы-дефиниции в законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях
(Мотрович И.Д.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)Учитывая наименование раздела, в котором находятся указанные главы, можно говорить о нарушении юридической техники построения раздела проекта нового КоАП РФ, поскольку наименование раздела гораздо уже регулируемых им вопросов. Например, регулируются вопросы, связанные с компетенцией рассматриваемых субъектов по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях.
(Мотрович И.Д.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)Учитывая наименование раздела, в котором находятся указанные главы, можно говорить о нарушении юридической техники построения раздела проекта нового КоАП РФ, поскольку наименование раздела гораздо уже регулируемых им вопросов. Например, регулируются вопросы, связанные с компетенцией рассматриваемых субъектов по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях.
Статья: Защита чувств верующих: переосмысление проблемы
(Мамедов А.Э.)
("Мировой судья", 2022, N 2)Статья 148 УК РФ, как и ряд других уголовных статей, к сожалению, содержит комплекс проблем в виде нарушения юридической техники, размытости формулировок, отсутствия необходимых примечаний и т.д., о чем написано много работ. Говорит ли это в пользу изъятия из УК РФ ответственности за оскорбление религии (верующих, их религиозных чувств)? Нет. Центральный тезис настоящей работы - в том, что устранению подлежат дефекты ст. 148, а не сама ст. 148 УК РФ!
(Мамедов А.Э.)
("Мировой судья", 2022, N 2)Статья 148 УК РФ, как и ряд других уголовных статей, к сожалению, содержит комплекс проблем в виде нарушения юридической техники, размытости формулировок, отсутствия необходимых примечаний и т.д., о чем написано много работ. Говорит ли это в пользу изъятия из УК РФ ответственности за оскорбление религии (верующих, их религиозных чувств)? Нет. Центральный тезис настоящей работы - в том, что устранению подлежат дефекты ст. 148, а не сама ст. 148 УК РФ!
"Правовая норма в системе социальных регуляторов"
(Носов С.И.)
("Статут", 2024)Неоправданное увеличение в нормативно-правовых актах научных терминов, специальных выражений, постоянное наращивание общего количества правовых актов зачастую приводят к использованию неоднозначных и несогласованных юридических конструкций. В практике нередко встречаются недостаточно проработанные нормативные правовые акты, содержащие неточные и расплывчатые предписания, противоречия и пробелы. Это связано с поспешностью разработки новых актов, несоблюдением требований юридической техники. На это обращала внимание профессор Е.И. Козлова, которая отмечала излишнюю политизацию законотворчества, неоправданную спешку в принятии законов и поправок, внедряемых без достаточного включения социальной составляющей <3>.
(Носов С.И.)
("Статут", 2024)Неоправданное увеличение в нормативно-правовых актах научных терминов, специальных выражений, постоянное наращивание общего количества правовых актов зачастую приводят к использованию неоднозначных и несогласованных юридических конструкций. В практике нередко встречаются недостаточно проработанные нормативные правовые акты, содержащие неточные и расплывчатые предписания, противоречия и пробелы. Это связано с поспешностью разработки новых актов, несоблюдением требований юридической техники. На это обращала внимание профессор Е.И. Козлова, которая отмечала излишнюю политизацию законотворчества, неоправданную спешку в принятии законов и поправок, внедряемых без достаточного включения социальной составляющей <3>.
Статья: Выделение уголовного дела и материала проверки в системе общих условий предварительного расследования
(Яковлева С.А.)
("Российский следователь", 2021, N 8)Системно-структурированный анализ содержания норм, регулирующих вопросы выделения материалов из основного уголовного дела, указывает на нарушение юридической техники и требований системного единства, связанное с упоминанием подозреваемого и обвиняемого в п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ для случая, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также в п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Так, в норме, регулирующей приостановление расследования уголовного дела, названо "лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого". Однако представителям органов расследования и дознания к моменту выделения материалов из основного уголовного дела данные (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место проживания и регистрация) соучастника не известны и не установлены. Тем не менее лицо, являясь соучастником группового или организованного преступления, подлежит привлечению к уголовной ответственности. Очевидно, что указанное лицо не получило формально-юридического процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого и на данном процессуальном этапе ни участником уголовного процесса, ни субъектом уголовно-процессуального отношения не является, в связи с чем его процессуальное положение требует уточнения.
(Яковлева С.А.)
("Российский следователь", 2021, N 8)Системно-структурированный анализ содержания норм, регулирующих вопросы выделения материалов из основного уголовного дела, указывает на нарушение юридической техники и требований системного единства, связанное с упоминанием подозреваемого и обвиняемого в п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ для случая, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также в п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Так, в норме, регулирующей приостановление расследования уголовного дела, названо "лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого". Однако представителям органов расследования и дознания к моменту выделения материалов из основного уголовного дела данные (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место проживания и регистрация) соучастника не известны и не установлены. Тем не менее лицо, являясь соучастником группового или организованного преступления, подлежит привлечению к уголовной ответственности. Очевидно, что указанное лицо не получило формально-юридического процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого и на данном процессуальном этапе ни участником уголовного процесса, ни субъектом уголовно-процессуального отношения не является, в связи с чем его процессуальное положение требует уточнения.
Статья: Публично-правовой механизм защиты граждан от семейного насилия
(Равнюшкин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Противники принятия рассматриваемого законопроекта убеждены в том, что необходимости в нем нет, так как в Российской Федерации действует ряд других законов, направленных на противодействие семейному насилию. Они обращают внимание общественности на то, что не соблюдены правила юридической техники при разработке имеющихся в нем правовых дефиниций, а также отмечают манипулирование сторонниками законопроекта статистическими данными о количестве совершенных правонарушений в семейной сфере. Противники законопроекта видят в нем угрозу традиционным ценностям и считают, что его положения представляют посягательство на конституционные нормы, гарантирующие право на неприкосновенность частной жизни, жилища, частной собственности.
(Равнюшкин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Противники принятия рассматриваемого законопроекта убеждены в том, что необходимости в нем нет, так как в Российской Федерации действует ряд других законов, направленных на противодействие семейному насилию. Они обращают внимание общественности на то, что не соблюдены правила юридической техники при разработке имеющихся в нем правовых дефиниций, а также отмечают манипулирование сторонниками законопроекта статистическими данными о количестве совершенных правонарушений в семейной сфере. Противники законопроекта видят в нем угрозу традиционным ценностям и считают, что его положения представляют посягательство на конституционные нормы, гарантирующие право на неприкосновенность частной жизни, жилища, частной собственности.
Статья: Социально-обеспечительные компенсационные выплаты и компенсационная функция права социального обеспечения: проблемы теории
(Маматказин И.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Но следует также отметить, что Т.С. Гусева не просто ограничилась общей ссылкой на целевой характер социально-обеспечительных выплат, а указала на необходимость соответствия между размером компенсаций и стоимостью того, что они компенсируют. При этом автор делает достаточно обоснованный вывод о том, что применение законодателем термина "пособие" к выплатам, носящим компенсационный характер, можно рассматривать как нарушение юридической техники. При этом не говорится о том, является ли нарушением юридической техники использование термина "компенсационная выплата" применительно к пособиям, но данный вывод легко можно сделать из первого суждения.
(Маматказин И.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Но следует также отметить, что Т.С. Гусева не просто ограничилась общей ссылкой на целевой характер социально-обеспечительных выплат, а указала на необходимость соответствия между размером компенсаций и стоимостью того, что они компенсируют. При этом автор делает достаточно обоснованный вывод о том, что применение законодателем термина "пособие" к выплатам, носящим компенсационный характер, можно рассматривать как нарушение юридической техники. При этом не говорится о том, является ли нарушением юридической техники использование термина "компенсационная выплата" применительно к пособиям, но данный вывод легко можно сделать из первого суждения.
Статья: Процессуальные соглашения в производстве по защите прав и законных интересов группы лиц
(Гинзбург И.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Соглашение о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (соглашение группы лиц). Соответствующий вид процессуального соглашения характерен только для производства по защите прав и законных интересов группы лиц по гражданскому процессуальному законодательству. При этом сами нормы гл. 22.3 ГПК РФ сформулированы таким образом, что оставляют простор для разночтений относительно сущности и значения соответствующего соглашения в гражданском процессе. Так, в ст. 244.22 ГПК РФ отмечается, что, если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц, лицо, ведущее дело в интересах группы, пользуется всеми процессуальными правами, несет все обязанности, в том числе в части обязанности по уплате судебных расходов и права на поручение ведения дела представителю. В ст. 244.26 ГПК РФ закреплено, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья предлагает лицам, присоединившимся к требованию, заключить соглашение группы лиц или присоединиться к уже заключенному соглашению. В цитируемых статьях ГПК РФ дается отсылка на ст. 244.27 ГПК РФ, которая определяет порядок несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц. Таким образом, по смыслу данной статьи речь в гл. 22.3 ГПК РФ идет именно о соглашении об определении порядка несения судебных расходов, которое удостоверяется нотариально и является обязательным к применению судом при рассмотрении и разрешении дела. При этом, формально подходя к толкованию указанных выше норм, можно предположить, что существует два процессуальных соглашения: соглашение о порядке осуществления прав и законных интересов группы лиц (которое включает в том числе наличие или отсутствие права на поручение ведения дела представителю) и соглашение группы лиц, что, по нашему мнению, является нарушением правил юридической техники и вводит в заблуждение. Так, лицо, ведущее дело в интересах группы (ведущий истец), осуществляет свои полномочия на основании заявлений членов группы о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Кроме того, ведущий истец должен быть обозначен в самом исковом заявлении. При этом он пользуется всеми распорядительными процессуальными правами истца. А.В. Афтахова отмечает, что, несмотря на процессуальную самостоятельность ведущего истца, регламентация его процессуальных прав представляется целесообразной. Также имеется необходимость регулярно отчитываться перед членами группы о ходе судебного разбирательства. Все это может быть закреплено в соглашении группы лиц [Афтахова А.В., 2022]. В.О. Ватаманюк считает, что расширение функционального назначения соглашения группы лиц (посредством включения в него порядка осуществления процессуальных прав ведущим истцом, в том числе в части заключения мирового соглашения) способствовало бы обеспечению "правовой свободы" участников группового производства, их автономности и самостоятельности [Ватаманюк В.О., 2021]. По нашему мнению, в функциональном расширении соглашения о группе лиц нет необходимости. Ведущий истец - это не судебный представитель, его права нарушены так же, как и у других членов группы, поэтому он действует не только в интересах группы, но и в своих, что дает основания полагать, что он будет действовать добросовестно. Если же ведущий истец имеет намерение действовать в процессе по каким-либо причинам недобросовестно (например, в связи со сговором с ответчиком), то соглашение группы лиц вряд ли будет действенным инструментом, способным предотвратить последствия этих действий (например, ведущий истец попросту может отказаться от иска, что скажется на сроках рассмотрения дела и повлечет необходимость в его замене: группа должна будет выбрать нового ведущего истца). Во избежание злоупотреблений со стороны ведущего истца в групповом производстве законодательно усилена роль судьи, рассматривающего дело (причем с точки зрения как российской практики, так и зарубежной). Судья устанавливает состав группы лиц, тщательно следит за соблюдением прав и законных интересов членов группы, в том числе при заключении мирового соглашения, подаче заявления об отказе от иска, может наложить судебный штраф на ведущего истца в случае злоупотребления им своими процессуальными правами и т.д. Кроме того, процессуальное законодательство наделяет членов группы рядом прав, которые позволяют влиять на ход судебного разбирательства и контролировать действия ведущего истца (п. 4 ст. 244.22, ст. 244.23 ГПК РФ).
(Гинзбург И.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Соглашение о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (соглашение группы лиц). Соответствующий вид процессуального соглашения характерен только для производства по защите прав и законных интересов группы лиц по гражданскому процессуальному законодательству. При этом сами нормы гл. 22.3 ГПК РФ сформулированы таким образом, что оставляют простор для разночтений относительно сущности и значения соответствующего соглашения в гражданском процессе. Так, в ст. 244.22 ГПК РФ отмечается, что, если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц, лицо, ведущее дело в интересах группы, пользуется всеми процессуальными правами, несет все обязанности, в том числе в части обязанности по уплате судебных расходов и права на поручение ведения дела представителю. В ст. 244.26 ГПК РФ закреплено, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья предлагает лицам, присоединившимся к требованию, заключить соглашение группы лиц или присоединиться к уже заключенному соглашению. В цитируемых статьях ГПК РФ дается отсылка на ст. 244.27 ГПК РФ, которая определяет порядок несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц. Таким образом, по смыслу данной статьи речь в гл. 22.3 ГПК РФ идет именно о соглашении об определении порядка несения судебных расходов, которое удостоверяется нотариально и является обязательным к применению судом при рассмотрении и разрешении дела. При этом, формально подходя к толкованию указанных выше норм, можно предположить, что существует два процессуальных соглашения: соглашение о порядке осуществления прав и законных интересов группы лиц (которое включает в том числе наличие или отсутствие права на поручение ведения дела представителю) и соглашение группы лиц, что, по нашему мнению, является нарушением правил юридической техники и вводит в заблуждение. Так, лицо, ведущее дело в интересах группы (ведущий истец), осуществляет свои полномочия на основании заявлений членов группы о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Кроме того, ведущий истец должен быть обозначен в самом исковом заявлении. При этом он пользуется всеми распорядительными процессуальными правами истца. А.В. Афтахова отмечает, что, несмотря на процессуальную самостоятельность ведущего истца, регламентация его процессуальных прав представляется целесообразной. Также имеется необходимость регулярно отчитываться перед членами группы о ходе судебного разбирательства. Все это может быть закреплено в соглашении группы лиц [Афтахова А.В., 2022]. В.О. Ватаманюк считает, что расширение функционального назначения соглашения группы лиц (посредством включения в него порядка осуществления процессуальных прав ведущим истцом, в том числе в части заключения мирового соглашения) способствовало бы обеспечению "правовой свободы" участников группового производства, их автономности и самостоятельности [Ватаманюк В.О., 2021]. По нашему мнению, в функциональном расширении соглашения о группе лиц нет необходимости. Ведущий истец - это не судебный представитель, его права нарушены так же, как и у других членов группы, поэтому он действует не только в интересах группы, но и в своих, что дает основания полагать, что он будет действовать добросовестно. Если же ведущий истец имеет намерение действовать в процессе по каким-либо причинам недобросовестно (например, в связи со сговором с ответчиком), то соглашение группы лиц вряд ли будет действенным инструментом, способным предотвратить последствия этих действий (например, ведущий истец попросту может отказаться от иска, что скажется на сроках рассмотрения дела и повлечет необходимость в его замене: группа должна будет выбрать нового ведущего истца). Во избежание злоупотреблений со стороны ведущего истца в групповом производстве законодательно усилена роль судьи, рассматривающего дело (причем с точки зрения как российской практики, так и зарубежной). Судья устанавливает состав группы лиц, тщательно следит за соблюдением прав и законных интересов членов группы, в том числе при заключении мирового соглашения, подаче заявления об отказе от иска, может наложить судебный штраф на ведущего истца в случае злоупотребления им своими процессуальными правами и т.д. Кроме того, процессуальное законодательство наделяет членов группы рядом прав, которые позволяют влиять на ход судебного разбирательства и контролировать действия ведущего истца (п. 4 ст. 244.22, ст. 244.23 ГПК РФ).
Статья: Эколого-правовой аспект развития возобновляемой энергетики в сельском хозяйстве
(Киселев А.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)При определении понятия биомассы в качестве возобновляемого источника энергии можно отметить терминологическое расхождение в положениях законодательства об энергетике и об отходах производства и потребления, причиной которого в данном случае стало нарушение требований юридической техники <18>. Федеральный закон "Об электроэнергетике" недвусмысленно относит к биомассе отходы производства и потребления, включая отходы сельского хозяйства, в то время как Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" <19> указывает на возможность использования в качестве возобновляемого источника энергии (энергетической утилизации) исключительно твердых коммунальных отходов после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки. На наш взгляд, целесообразно внести соответствующие изменения в законодательство об обращении с отходами производства и потребления и привести вышеуказанные формулировки к единому знаменателю.
(Киселев А.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)При определении понятия биомассы в качестве возобновляемого источника энергии можно отметить терминологическое расхождение в положениях законодательства об энергетике и об отходах производства и потребления, причиной которого в данном случае стало нарушение требований юридической техники <18>. Федеральный закон "Об электроэнергетике" недвусмысленно относит к биомассе отходы производства и потребления, включая отходы сельского хозяйства, в то время как Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" <19> указывает на возможность использования в качестве возобновляемого источника энергии (энергетической утилизации) исключительно твердых коммунальных отходов после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки. На наш взгляд, целесообразно внести соответствующие изменения в законодательство об обращении с отходами производства и потребления и привести вышеуказанные формулировки к единому знаменателю.