Нарушение территориальной подследственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение территориальной подследственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2023 по делу N 10-9785/2023
Приговор: По п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ (похищение человека; разбой).
Определение: Приговор изменен, наказание смягчено.Что касается доводов защиты и осужденных о нарушении принципа территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, то данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с учетом того, что после возбуждения уголовного дела оно было направлено заместителю руководителя следственного органа для решения вопроса об определении места дальнейшего производства предварительного следствия, которым было принято решение и дано поручение с указанием причин и оснований об организации производства предварительного расследования СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Таким образом, следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены следователем указанного следственного органа фио в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания полученных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Приговор: По п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ (похищение человека; разбой).
Определение: Приговор изменен, наказание смягчено.Что касается доводов защиты и осужденных о нарушении принципа территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, то данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с учетом того, что после возбуждения уголовного дела оно было направлено заместителю руководителя следственного органа для решения вопроса об определении места дальнейшего производства предварительного следствия, которым было принято решение и дано поручение с указанием причин и оснований об организации производства предварительного расследования СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Таким образом, следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены следователем указанного следственного органа фио в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания полученных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2022 по делу N 10-17166/2022
Приговор: По п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор изменен, уточнено, что осужденный назначен приказом на должность инспектора ДПС; исключены сведения о смерти отца осужденного.Что касается доводов защиты и осужденных о нарушении принципа территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, то данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с учетом того, что после возбуждения уголовного дела оно было направлено заместителю руководителя следственного органа для решения вопроса об определении места дальнейшего производства предварительного следствия, которым было принято решение и дано поручение с указанием причин и оснований об организации производства предварительного расследования СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Таким образом, следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены следователем указанного следственного органа фио в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания полученных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Приговор: По п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор изменен, уточнено, что осужденный назначен приказом на должность инспектора ДПС; исключены сведения о смерти отца осужденного.Что касается доводов защиты и осужденных о нарушении принципа территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, то данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с учетом того, что после возбуждения уголовного дела оно было направлено заместителю руководителя следственного органа для решения вопроса об определении места дальнейшего производства предварительного следствия, которым было принято решение и дано поручение с указанием причин и оснований об организации производства предварительного расследования СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Таким образом, следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены следователем указанного следственного органа фио в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания полученных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Типичные процессуальные ошибки при составлении и направлении запросов о правовой помощи по уголовным делам в иностранное государство
(Баркалова Е.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 3)В отечественном нормативном правовом регулировании выделяются центральные и территориальные органы, уполномоченные на осуществление непосредственного взаимодействия с компетентными органами иностранных государств по вопросам оказания правовой помощи по уголовным делам <9>. В частности, Верховный Суд Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или Генеральная прокуратура Российской Федерации относятся к центральным органам, уполномоченным, согласно ч. 3 ст. 453 УПК РФ, направлять запросы о производстве процессуальных действий в пределах своей компетенции в иностранное государство. Однако необходимость в направлении запросов о производстве следственных и иных процессуальных действий с учетом подследственности, как правило, возникает у территориальных органов, не всегда соблюдающих установленный порядок направления запросов об оказании правовой помощи по уголовным делам.
(Баркалова Е.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 3)В отечественном нормативном правовом регулировании выделяются центральные и территориальные органы, уполномоченные на осуществление непосредственного взаимодействия с компетентными органами иностранных государств по вопросам оказания правовой помощи по уголовным делам <9>. В частности, Верховный Суд Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или Генеральная прокуратура Российской Федерации относятся к центральным органам, уполномоченным, согласно ч. 3 ст. 453 УПК РФ, направлять запросы о производстве процессуальных действий в пределах своей компетенции в иностранное государство. Однако необходимость в направлении запросов о производстве следственных и иных процессуальных действий с учетом подследственности, как правило, возникает у территориальных органов, не всегда соблюдающих установленный порядок направления запросов об оказании правовой помощи по уголовным делам.
Статья: Проверка показаний на месте. Комментарий к статье 194 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В то же время следует помнить, что ст. 194 УПК РФ "не предусматривает такого обязательного требования, как проведение проверки в условиях, приближенных к обстоятельствам совершенного преступления" <14>. И не обязательно, чтобы место проведения проверки находилось на территории обслуживания следственного органа, следователем которого проводится данное предварительное расследование. Выезд следователя в другой район "в связи с проведением проверки показаний... на месте преступления не может рассматриваться как нарушение правил подследственности" <15>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В то же время следует помнить, что ст. 194 УПК РФ "не предусматривает такого обязательного требования, как проведение проверки в условиях, приближенных к обстоятельствам совершенного преступления" <14>. И не обязательно, чтобы место проведения проверки находилось на территории обслуживания следственного органа, следователем которого проводится данное предварительное расследование. Выезд следователя в другой район "в связи с проведением проверки показаний... на месте преступления не может рассматриваться как нарушение правил подследственности" <15>.
Нормативные акты
Обзор: "Основные изменения в УПК РФ в 2023 - 2024 годах"
(КонсультантПлюс, 2024)С 1 июля 2024 года предусмотрели подследственность дел по нарушениям требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)
(КонсультантПлюс, 2024)С 1 июля 2024 года предусмотрели подследственность дел по нарушениям требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)
Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 180-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности частей первой и второй статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"В своем запросе заявитель указывает, что положения части первой и второй статьи 132 УПК РСФСР по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прокурору произвольно определять территориальную подследственность, а нарушение территориальной подследственности влечет признание недопустимыми всех полученных в ходе расследования доказательств. По мнению заявителя, это свидетельствует о несоответствии данных норм статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности частей первой и второй статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"В своем запросе заявитель указывает, что положения части первой и второй статьи 132 УПК РСФСР по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прокурору произвольно определять территориальную подследственность, а нарушение территориальной подследственности влечет признание недопустимыми всех полученных в ходе расследования доказательств. По мнению заявителя, это свидетельствует о несоответствии данных норм статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.