Нарушение права обвиняемого на защиту
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение права обвиняемого на защиту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 237 УПК РФВозвращение уголовного дела прокурору при нарушении права обвиняемого на защиту в досудебном производстве
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 47 "Обвиняемый" УПК РФ"Из анализа правовых норм, предусмотренных ст. 47 и ст. 389.17 УПК РФ следует, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение норм, обеспечивающих право обвиняемого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства. Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту подлежат проверке в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования (но не в рамках гражданского судопроизводства)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нарушение права на защиту в уголовном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если придерживаться классификации нарушения права на защиту, данной Т.Н. Долгих, можно выделить 3 основных блока. Первый блок составляют нарушения, допущенные органами, осуществляющими уголовное преследование; второй - допущенные судом в ходе судебного производства; третий - нарушения, связанные с недобросовестностью самого адвоката, допущенного к осуществлению защиты (Долгих Т.Н. Некоторые аспекты судебной практики, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту // Адвокат. 2017. N 1. С. 46). Соответственно, отказ адвоката от защиты - нарушение третьего блока. Например, грубым нарушением права на защиту являются: отказ от защиты в судебном заседании и вместо отстаивания интересов своего подзащитного - произнесение обвинительной речи; покидание защитником судебного заседания в знак протеста против действий судьи, не удовлетворившего его ходатайств по тем или иным основаниям; действия защитника, не являющегося периодически в судебные заседания и не выполняющего свои обязанности перед доверителем по оказанию юридической помощи.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если придерживаться классификации нарушения права на защиту, данной Т.Н. Долгих, можно выделить 3 основных блока. Первый блок составляют нарушения, допущенные органами, осуществляющими уголовное преследование; второй - допущенные судом в ходе судебного производства; третий - нарушения, связанные с недобросовестностью самого адвоката, допущенного к осуществлению защиты (Долгих Т.Н. Некоторые аспекты судебной практики, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту // Адвокат. 2017. N 1. С. 46). Соответственно, отказ адвоката от защиты - нарушение третьего блока. Например, грубым нарушением права на защиту являются: отказ от защиты в судебном заседании и вместо отстаивания интересов своего подзащитного - произнесение обвинительной речи; покидание защитником судебного заседания в знак протеста против действий судьи, не удовлетворившего его ходатайств по тем или иным основаниям; действия защитника, не являющегося периодически в судебные заседания и не выполняющего свои обязанности перед доверителем по оказанию юридической помощи.
Статья: Оправдательный приговор: особенности исполнения и основания отмены
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"4. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"4. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"19. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"19. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору как основание для дополнительного расследования: проблемы и возможности их решения
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)В новом Постановлении 2024 г. Верховный Суд РФ указал, что кроме вышеперечисленных оснований по ст. 237 УПК РФ суды должны возвращать уголовные дела на доследование на любой стадии судебного производства в следующих случаях: при разнице текста в обвинительном заключении и в самом обвинении, неуказании в обвинении бланкетных норм, осуществлении расследования ненадлежащим лицом, расследовании в форме дознания вместо предварительного следствия, нарушении порядка возбуждения уголовного дела по ст. 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, не выделено в отдельное производство; не проведены органами расследования обязательные судебные экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ и экспертизы, требующие при производстве долгого времени; при нарушении права обвиняемого на защиту, неприостановлении и непрекращении уголовного дела следователем; при сомнениях и недостатках в составе преступления, исходящего из административной преюдиции.
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)В новом Постановлении 2024 г. Верховный Суд РФ указал, что кроме вышеперечисленных оснований по ст. 237 УПК РФ суды должны возвращать уголовные дела на доследование на любой стадии судебного производства в следующих случаях: при разнице текста в обвинительном заключении и в самом обвинении, неуказании в обвинении бланкетных норм, осуществлении расследования ненадлежащим лицом, расследовании в форме дознания вместо предварительного следствия, нарушении порядка возбуждения уголовного дела по ст. 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, не выделено в отдельное производство; не проведены органами расследования обязательные судебные экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ и экспертизы, требующие при производстве долгого времени; при нарушении права обвиняемого на защиту, неприостановлении и непрекращении уголовного дела следователем; при сомнениях и недостатках в составе преступления, исходящего из административной преюдиции.
Статья: Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Важность обращения внимания защитника на исследуемый недостаток обвинительного заключения связана с тем, что иное изложение доказательств влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку ущемляет его возможность возражать против предъявленного ему обвинения.
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Важность обращения внимания защитника на исследуемый недостаток обвинительного заключения связана с тем, что иное изложение доказательств влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку ущемляет его возможность возражать против предъявленного ему обвинения.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья первая): изменение фактической стороны обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Интересный вопрос возникает в случае, если первая или апелляционная инстанция вынесла (изменила) приговор с сужением фактической стороны обвинения (и, возможно, переквалификацией) и это решение отменено вышестоящей инстанцией, но не по мотивам ухудшения положения обвиняемого в этой части. Вправе ли суд при новом рассмотрении дела осудить лицо в пределах исходно предъявленного обвинения? В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" "...при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности".
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Интересный вопрос возникает в случае, если первая или апелляционная инстанция вынесла (изменила) приговор с сужением фактической стороны обвинения (и, возможно, переквалификацией) и это решение отменено вышестоящей инстанцией, но не по мотивам ухудшения положения обвиняемого в этой части. Вправе ли суд при новом рассмотрении дела осудить лицо в пределах исходно предъявленного обвинения? В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" "...при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности".
Статья: Исправление ошибок в уголовном судопроизводстве
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Названный институт из УПК 2001 г. был изъят. Многие ученые-процессуалисты и практические работники расценили это, отметим еще раз, как достижение демократических преобразований. Поскольку, по их мнению, возвращение дела для дополнительного расследования приводило к нарушению прав обвиняемого на защиту, разумных сроков расследования и рассмотрения дела в суде, другим негативным последствиям. Например, по мнению А. Козявина, "разработчики УПК РФ в 2002 г. упразднили институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, разрешив таким образом противоречие между научным взглядом на то, как должен поступить суд при недостаточности доказательств виновности подсудимого (его следует оправдать), и правоприменительной практикой, когда суд не брал на себя смелость выносить оправдательный приговор, а предоставлял "второй шанс" стороне обвинения, часто, кстати, бесполезный шанс" <1>. Еще более радикально высказывались приверженцы англосаксонской модели уголовного процесса. По мнению А. Смирнова, "вряд ли можно считать разумным с точки зрения основ правосудия, когда сторона, виновная в нарушении своих процессуальных обязанностей и не доказавшая обвинения в установленной законом форме, вместо наказания за это получает от суда шанс повторить неудавшуюся попытку еще и еще раз". Хотя, продолжает далее автор, "именно сторона обвинения в силу закона несет бремя доказывания виновности, т.е. тяжесть неблагоприятных последствий ее недоказанности! Где же эти неблагоприятные последствия, если нерадивому обвинителю суд будет назначать "переэкзаменовку" до тех пор, пока он наконец не преуспеет в уголовном преследовании хотя бы на "удовлетворительно"? Следует указать и на то, что подавляющее большинство демократических государств обходится без инквизиционного института дополнительного расследования" <2>.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Названный институт из УПК 2001 г. был изъят. Многие ученые-процессуалисты и практические работники расценили это, отметим еще раз, как достижение демократических преобразований. Поскольку, по их мнению, возвращение дела для дополнительного расследования приводило к нарушению прав обвиняемого на защиту, разумных сроков расследования и рассмотрения дела в суде, другим негативным последствиям. Например, по мнению А. Козявина, "разработчики УПК РФ в 2002 г. упразднили институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, разрешив таким образом противоречие между научным взглядом на то, как должен поступить суд при недостаточности доказательств виновности подсудимого (его следует оправдать), и правоприменительной практикой, когда суд не брал на себя смелость выносить оправдательный приговор, а предоставлял "второй шанс" стороне обвинения, часто, кстати, бесполезный шанс" <1>. Еще более радикально высказывались приверженцы англосаксонской модели уголовного процесса. По мнению А. Смирнова, "вряд ли можно считать разумным с точки зрения основ правосудия, когда сторона, виновная в нарушении своих процессуальных обязанностей и не доказавшая обвинения в установленной законом форме, вместо наказания за это получает от суда шанс повторить неудавшуюся попытку еще и еще раз". Хотя, продолжает далее автор, "именно сторона обвинения в силу закона несет бремя доказывания виновности, т.е. тяжесть неблагоприятных последствий ее недоказанности! Где же эти неблагоприятные последствия, если нерадивому обвинителю суд будет назначать "переэкзаменовку" до тех пор, пока он наконец не преуспеет в уголовном преследовании хотя бы на "удовлетворительно"? Следует указать и на то, что подавляющее большинство демократических государств обходится без инквизиционного института дополнительного расследования" <2>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Приговор, определение или постановление суда отменяется, а уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции) <656>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Приговор, определение или постановление суда отменяется, а уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции) <656>.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Очевидно, что практика ознакомления с заключением эксперта только в ходе ознакомления с материалами дела также не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не позволяет в полной мере реализовать право обвиняемого на защиту. В соответствии со ст. 206 УПК РФ после ознакомления с заключением эксперта следователь обязан разъяснить право обвиняемого ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Невыполнение следователем этих правил будет явно свидетельствовать об ущемлении прав обвиняемого. Как нам представляется, суды должны однозначно реагировать на такое нарушение права обвиняемого на защиту, когда уголовное дело будет направлено прокурором в суд, на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Это нарушение права обвиняемого допустимо рассматривать как препятствие для дальнейшего рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства, а также в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Очевидно, что практика ознакомления с заключением эксперта только в ходе ознакомления с материалами дела также не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не позволяет в полной мере реализовать право обвиняемого на защиту. В соответствии со ст. 206 УПК РФ после ознакомления с заключением эксперта следователь обязан разъяснить право обвиняемого ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Невыполнение следователем этих правил будет явно свидетельствовать об ущемлении прав обвиняемого. Как нам представляется, суды должны однозначно реагировать на такое нарушение права обвиняемого на защиту, когда уголовное дело будет направлено прокурором в суд, на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Это нарушение права обвиняемого допустимо рассматривать как препятствие для дальнейшего рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства, а также в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)2. Правильная ли квалификация содеянному дана органами предварительного расследования. Неправильная квалификация исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В случае если квалификация может быть изменена в ходе судебного разбирательства (изменение квалификации не нарушает право обвиняемого на защиту), суд назначает уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. Если же изменение квалификации в судебном заседании невозможно (изменение квалификации требует ухудшения положения обвиняемого и тем самым нарушает его право на защиту), суд должен возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)2. Правильная ли квалификация содеянному дана органами предварительного расследования. Неправильная квалификация исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В случае если квалификация может быть изменена в ходе судебного разбирательства (изменение квалификации не нарушает право обвиняемого на защиту), суд назначает уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. Если же изменение квалификации в судебном заседании невозможно (изменение квалификации требует ухудшения положения обвиняемого и тем самым нарушает его право на защиту), суд должен возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Или, как пишет законодатель, - вышеуказанным участникам уголовного процесса "не может быть отказано в удовлетворении" соответствующего ходатайства. Словосочетание "не может быть" в данном контексте указывает не только на отсутствие у следователя (дознавателя и др.), суда права принять решение об отказе в удовлетворении рассматриваемого рода ходатайства. Несоблюдение закрепленного в ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ условия, полагаем, к тому же является нарушением права обвиняемого на защиту, существенным нарушением требований уголовно-процессуальной формы со всеми вытекающими из этого обстоятельства следствиями.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Или, как пишет законодатель, - вышеуказанным участникам уголовного процесса "не может быть отказано в удовлетворении" соответствующего ходатайства. Словосочетание "не может быть" в данном контексте указывает не только на отсутствие у следователя (дознавателя и др.), суда права принять решение об отказе в удовлетворении рассматриваемого рода ходатайства. Несоблюдение закрепленного в ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ условия, полагаем, к тому же является нарушением права обвиняемого на защиту, существенным нарушением требований уголовно-процессуальной формы со всеми вытекающими из этого обстоятельства следствиями.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При оценке законности и обоснованности обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Дисциплинарная коллегия в первую очередь уясняет, в чем конкретно обвинен судья, то есть признаки объективной стороны состава дисциплинарного проступка. Данные обстоятельства устанавливаются исключительно из текста решения квалификационной коллегии судей и не могут быть восполнены или дополнены впоследствии какими-либо доводами и доказательствами. Иной подход позволяет произвольно и неограниченно расширять предмет дисциплинарного разбирательства, что существенно нарушает право обвиняемого в совершении дисциплинарного проступка на защиту.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При оценке законности и обоснованности обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Дисциплинарная коллегия в первую очередь уясняет, в чем конкретно обвинен судья, то есть признаки объективной стороны состава дисциплинарного проступка. Данные обстоятельства устанавливаются исключительно из текста решения квалификационной коллегии судей и не могут быть восполнены или дополнены впоследствии какими-либо доводами и доказательствами. Иной подход позволяет произвольно и неограниченно расширять предмет дисциплинарного разбирательства, что существенно нарушает право обвиняемого в совершении дисциплинарного проступка на защиту.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В этой же связи на практике иногда возникает вопрос: наличествует ли предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ основание отвода, когда участники уголовного процесса не знают о своем родстве? Верховный Суд РФ в такой ситуации прямого ответа на поставленный вопрос не дает. Но требует, чтобы было точно установлено, знали, например, следователь и его двоюродная сестра, выступившая в деле в качестве защитника, о своем родстве или же нет <195>. Мы же полагаем, если доказано, что следователь (дознаватель и др.) и защитник обвиняемого по одному и тому же делу являются родственниками, безразлично, доказано, что они знали об этом, или нет. Когда один уже участвует в деле, второй (уже на этапе вступления в процесс) подлежит отводу. Если указанный отвод не был реализован, то основания отвода имеются и у первого, и у второго. А собранные следователем (дознавателем и др.) доказательства с участием защитника в то время, когда в деле данным защитником обвиняемого выступал его родственник, получены с нарушением требований УПК РФ и поэтому являются недопустимыми. Одновременно с этим имеет место нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в осуществлении защиты лицом, подлежащим отводу по п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В этой же связи на практике иногда возникает вопрос: наличествует ли предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ основание отвода, когда участники уголовного процесса не знают о своем родстве? Верховный Суд РФ в такой ситуации прямого ответа на поставленный вопрос не дает. Но требует, чтобы было точно установлено, знали, например, следователь и его двоюродная сестра, выступившая в деле в качестве защитника, о своем родстве или же нет <195>. Мы же полагаем, если доказано, что следователь (дознаватель и др.) и защитник обвиняемого по одному и тому же делу являются родственниками, безразлично, доказано, что они знали об этом, или нет. Когда один уже участвует в деле, второй (уже на этапе вступления в процесс) подлежит отводу. Если указанный отвод не был реализован, то основания отвода имеются и у первого, и у второго. А собранные следователем (дознавателем и др.) доказательства с участием защитника в то время, когда в деле данным защитником обвиняемого выступал его родственник, получены с нарушением требований УПК РФ и поэтому являются недопустимыми. Одновременно с этим имеет место нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в осуществлении защиты лицом, подлежащим отводу по п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.