Нарушена процедура освидетельствования
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушена процедура освидетельствования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 27.12 "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" КоАП РФ"Однако отсутствие видеозаписи, сделанной в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 27.12.1 "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" КоАП РФПредставление видеозаписи из медицинского учреждения проводившего освидетельствования не является обязательным. Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявителем не представлено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Механизм принудительной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях: пробелы законодательной конструкции и практики реализации
(Калюжный А.Н.)
("Медицинское право", 2022, N 2)Очевидно, что при осуществлении процедуры недобровольного психиатрического освидетельствования нарушаются основополагающие права человека: на свободу личности, на личную неприкосновенность, принципы добровольности медицинской помощи. Его реализация должна осуществляться только лишь на основании судебного решения <6>. Именно поэтому и международные правовые акты, и Конституция Российской Федерации (ст. 22) устанавливают возможность ограничения указанных прав человека без получения судебного решения лишь на срок до 48 часов.
(Калюжный А.Н.)
("Медицинское право", 2022, N 2)Очевидно, что при осуществлении процедуры недобровольного психиатрического освидетельствования нарушаются основополагающие права человека: на свободу личности, на личную неприкосновенность, принципы добровольности медицинской помощи. Его реализация должна осуществляться только лишь на основании судебного решения <6>. Именно поэтому и международные правовые акты, и Конституция Российской Федерации (ст. 22) устанавливают возможность ограничения указанных прав человека без получения судебного решения лишь на срок до 48 часов.
"Комментарий к разделу X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Учитывая то, что обязательные медосмотры и психиатрическое освидетельствование проводятся за счет средств работодателей, целесообразно заключать рамочные договоры с медицинскими организациями, обладающими полномочиями на проведение как предварительных медосмотров, так и психиатрических освидетельствований. Это позволит сократить время прохождения работником данных процедур и исключить нарушения при трудоустройстве работников, так как работник может представить в медучреждение не надлежащим образом оформленный документ.
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Учитывая то, что обязательные медосмотры и психиатрическое освидетельствование проводятся за счет средств работодателей, целесообразно заключать рамочные договоры с медицинскими организациями, обладающими полномочиями на проведение как предварительных медосмотров, так и психиатрических освидетельствований. Это позволит сократить время прохождения работником данных процедур и исключить нарушения при трудоустройстве работников, так как работник может представить в медучреждение не надлежащим образом оформленный документ.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
Решение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
Статья: Отдельные меры административно-правового принуждения в сфере безопасности дорожного движения
(Строева О.А., Бондаренко М.В.)
("Российский судья", 2021, N 10)Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством (п. 228 Административного регламента) является необходимой и предшествующей освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения процедурой. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Согласно п. 229 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством <11>.
(Строева О.А., Бондаренко М.В.)
("Российский судья", 2021, N 10)Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством (п. 228 Административного регламента) является необходимой и предшествующей освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения процедурой. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Согласно п. 229 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством <11>.
Статья: Подходы судов к оценке совершения преступления в состоянии опьянения как обстоятельства, отягчающего или смягчающего наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)неосторожных преступлениях, связанных с нарушением обязанностей, вытекающих из характера профессии или выполняемой работы, совершаемой специальным субъектом. Впрочем, проведенное нами изучение судебной практики (например, по ст. 143, 216, 217 и 219 УК РФ) не выявило ни одного преступления, где состояние опьянения вменялось бы в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что может быть обусловлено как сравнительно небольшим количеством данных преступлений, так и наличием обязательной процедуры освидетельствования перед допуском работников на такие работы, что позволяет купировать возможные негативные последствия от появления на работе в состоянии опьянения.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)неосторожных преступлениях, связанных с нарушением обязанностей, вытекающих из характера профессии или выполняемой работы, совершаемой специальным субъектом. Впрочем, проведенное нами изучение судебной практики (например, по ст. 143, 216, 217 и 219 УК РФ) не выявило ни одного преступления, где состояние опьянения вменялось бы в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что может быть обусловлено как сравнительно небольшим количеством данных преступлений, так и наличием обязательной процедуры освидетельствования перед допуском работников на такие работы, что позволяет купировать возможные негативные последствия от появления на работе в состоянии опьянения.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)9. Согласно части третьей комментируемой статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, имеет также любое лицо, незаконно подвергавшееся мерам процессуального принуждения. Это законоположение порождает новые вопросы без ответов. Получается, что на основании УПК возмещения убытков может требовать и тот, чье имущество повреждено при обыске, произведенном с нарушением процедуры следственного действия, а денежной компенсации на основании норм УПК вправе требовать тот, кто унижен при производстве освидетельствования, и т.д. и т.п., хотя эти следственные действия вообще не были связаны с уголовным преследованием данных лиц, а производились в целях собирания доказательств и категории невиновности и реабилитации к этим случаям вообще не имеют никакого отношения. Кроме того, что это положение очевидно неправильно, оно еще и окончательно затуманивает смысл сформулированного в завершающей пятой части все той же статьи 133 УПК правила, согласно которому "в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства", потому что таких случаев практически не остается.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)9. Согласно части третьей комментируемой статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, имеет также любое лицо, незаконно подвергавшееся мерам процессуального принуждения. Это законоположение порождает новые вопросы без ответов. Получается, что на основании УПК возмещения убытков может требовать и тот, чье имущество повреждено при обыске, произведенном с нарушением процедуры следственного действия, а денежной компенсации на основании норм УПК вправе требовать тот, кто унижен при производстве освидетельствования, и т.д. и т.п., хотя эти следственные действия вообще не были связаны с уголовным преследованием данных лиц, а производились в целях собирания доказательств и категории невиновности и реабилитации к этим случаям вообще не имеют никакого отношения. Кроме того, что это положение очевидно неправильно, оно еще и окончательно затуманивает смысл сформулированного в завершающей пятой части все той же статьи 133 УПК правила, согласно которому "в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства", потому что таких случаев практически не остается.