Наркологическая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Наркологическая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК РФ"То обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от опиоидов" также не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы, поскольку по смыслу п. 3.2 ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются на то основания, а также изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1118 "Общие положения" главы 62 "Наследование по завещанию" ГК РФ"Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1124, 1125, 1127, 1128, 1130, 1131, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что, исходя из медицинской документации, ФИО12 ФИО29 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, в период с 2013 года по 2016 годы совершал самостоятельные поездки за границу, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, объяснения нотариуса, исходя из доказанности способности ФИО12 ФИО30 в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы использования сведений о личности потерпевшего и подозреваемого при расследовании преступлений о похищении и незаконном лишении свободы наркозависимых лиц в связи с их реабилитацией
(Сиделев В.В.)
("Российский следователь", 2021, N 4)Для более глубокого понимания и изучения личности наркозависимого лица следует привлекать специалистов в таких областях специальных знаний, как наркология, психология и психиатрия. В частности, исследователи отмечают целесообразность привлечения психолога для оказания помощи следователю при подготовке допроса, проведении очной ставки и некоторых других следственных действий <8>. Целесообразным представляется проведение психолого-психиатрических и наркологических экспертиз.
(Сиделев В.В.)
("Российский следователь", 2021, N 4)Для более глубокого понимания и изучения личности наркозависимого лица следует привлекать специалистов в таких областях специальных знаний, как наркология, психология и психиатрия. В частности, исследователи отмечают целесообразность привлечения психолога для оказания помощи следователю при подготовке допроса, проведении очной ставки и некоторых других следственных действий <8>. Целесообразным представляется проведение психолого-психиатрических и наркологических экспертиз.
Статья: Основания и правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
(Щерба С.П.)
("Законность", 2020, N 12)Так, по уголовному делу Хохлова судья отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей заключения эксперта, проводившего наркологическую экспертизу подсудимого, мотивируя свое решение тем, что оно не основано на уголовно-процессуальном законе, поскольку фактические сведения о признании подсудимого Хохлова страдающим наркоманией не относятся к признакам состава преступления. В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, также несостоятельными (Апелляционное определение от 18 марта 2013 г. N 41-АПУ13-1СП) <8>.
(Щерба С.П.)
("Законность", 2020, N 12)Так, по уголовному делу Хохлова судья отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей заключения эксперта, проводившего наркологическую экспертизу подсудимого, мотивируя свое решение тем, что оно не основано на уголовно-процессуальном законе, поскольку фактические сведения о признании подсудимого Хохлова страдающим наркоманией не относятся к признакам состава преступления. В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, также несостоятельными (Апелляционное определение от 18 марта 2013 г. N 41-АПУ13-1СП) <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Аналогичная ситуация имела место в Ленинском районном суде г. Краснодара, который поручил производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Наркологический диспансер", в компетенцию которого не входило проведение данной экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Аналогичная ситуация имела место в Ленинском районном суде г. Краснодара, который поручил производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Наркологический диспансер", в компетенцию которого не входило проведение данной экспертизы.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- предложить ответчикам заявить ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы в БУЗ "Воронежский областной клинический наркологический диспансер" или ином учреждении по вопросам страдает ли ответчик заболеванием алкоголизм, наркомания, имеется ли у него стойкая ремиссия, высказаться по вопросу оплаты экспертизы;
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- предложить ответчикам заявить ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы в БУЗ "Воронежский областной клинический наркологический диспансер" или ином учреждении по вопросам страдает ли ответчик заболеванием алкоголизм, наркомания, имеется ли у него стойкая ремиссия, высказаться по вопросу оплаты экспертизы;
Статья: Об опыте практической реализации института экспертизы при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.9, частями 2, 3 статьи 20.20 КоАП России
(Кохан Р.Ю.)
("Административное право и процесс", 2022, N 8)Одновременно с назначением экспертизы сотруднику наркологического диспансера, врачу-наркологу или иному медицинскому работнику учреждения здравоохранения на районном уровне (в зависимости от наличия на территории обслуживания), выступающему в качестве специалиста по делу об административном правонарушении, поручается отобрать биологические образцы, обеспечить их хранение и передачу в бюро судебно-медицинской экспертизы в соответствии с требованиями методики отбора проб, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" <8>.
(Кохан Р.Ю.)
("Административное право и процесс", 2022, N 8)Одновременно с назначением экспертизы сотруднику наркологического диспансера, врачу-наркологу или иному медицинскому работнику учреждения здравоохранения на районном уровне (в зависимости от наличия на территории обслуживания), выступающему в качестве специалиста по делу об административном правонарушении, поручается отобрать биологические образцы, обеспечить их хранение и передачу в бюро судебно-медицинской экспертизы в соответствии с требованиями методики отбора проб, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" <8>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.