Напутственное слово
Подборка наиболее важных документов по запросу Напутственное слово (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Необходимая оборона" УК РФ"Позиция стороны защиты о действиях осужденной в состоянии необходимой обороны в напутственном слове председательствующим отражена, при этом дана общая характеристика понятия необходимой обороны. Вопрос же о применении положений ст. 37 УК РФ относится к вопросам юридической оценки содеянного и его разрешение относится к компетенции председательствующего, а не присяжных заседателей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 340. Напутственное слово председательствующего
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 340. Напутственное слово председательствующего
Статья: Суд присяжных
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- включение в структуру судебного разбирательства дополнительных элементов рассмотрения уголовного дела, среди которых выделяют: формирование коллегии присяжных заседателей, постановка вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, постановление и провозглашение вердикта, действия суда после провозглашения вердикта;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- включение в структуру судебного разбирательства дополнительных элементов рассмотрения уголовного дела, среди которых выделяют: формирование коллегии присяжных заседателей, постановка вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, постановление и провозглашение вердикта, действия суда после провозглашения вердикта;
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 340. Напутственное слово председательствующего
(ред. от 27.10.2025)Статья 340. Напутственное слово председательствующего
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.
Статья: Получение из-за границы свидетельских показаний по гражданским делам с использованием видео-конференц-связи
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)Упомянутые проблемы, связанные с неопределенностью, можно обобщить в известном афоризме о том, что публичный порядок - это "очень непокорная лошадь, и, когда вы садитесь на нее, вы никогда не знаете, куда она вас понесет" <110>. Несмотря на это, едва ли следует исключить категорию "публичный порядок", как предлагают некоторые авторы, из российского процессуального законодательства <111>. Оговорка о публичном порядке не только повсеместно распространена, но и является принципиально важным элементом современного международного гражданского процесса. Будучи "страховочной сеткой", механизмом защиты на случай применения норм о выборе права и правил, регулирующих признание и исполнение иностранных судебных решений, данная оговорка, как верно заметил А. Миллс, в решающей степени определяет внешние границы "терпимости к различиям", подразумеваемым в этих нормах. Это принципиально важная функция, которая выполняется уже давно и которая становится все более важной в мультикультурных обществах и глобализованном мире <112>. Нужно также учитывать, что стандарты справедливого слушания, как и концепция публичного порядка, динамично отражают изменения в социальных ценностях в обществе, которые происходят со временем. В ответ же на упомянутый афоризм можно привести лирическое суждение английского лорда Деннинга: "С хорошим человеком в седле непокорную лошадь можно держать под контролем. Она может перепрыгивать через препятствия. Она может перепрыгнуть через заборы, воздвигнутые выдумками, и встать на сторону справедливости, правосудия" <113>. Очевидно, что применение оговорки о публичном порядке должно быть тщательно выверенным. И здесь нельзя не привести напутственные слова Д.И. Полумордвинова, который в свое время обратил внимание на то, что судам в ходе рассмотрения трансграничных споров особенно необходимы сугубая осторожность и бдительность <114>.
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)Упомянутые проблемы, связанные с неопределенностью, можно обобщить в известном афоризме о том, что публичный порядок - это "очень непокорная лошадь, и, когда вы садитесь на нее, вы никогда не знаете, куда она вас понесет" <110>. Несмотря на это, едва ли следует исключить категорию "публичный порядок", как предлагают некоторые авторы, из российского процессуального законодательства <111>. Оговорка о публичном порядке не только повсеместно распространена, но и является принципиально важным элементом современного международного гражданского процесса. Будучи "страховочной сеткой", механизмом защиты на случай применения норм о выборе права и правил, регулирующих признание и исполнение иностранных судебных решений, данная оговорка, как верно заметил А. Миллс, в решающей степени определяет внешние границы "терпимости к различиям", подразумеваемым в этих нормах. Это принципиально важная функция, которая выполняется уже давно и которая становится все более важной в мультикультурных обществах и глобализованном мире <112>. Нужно также учитывать, что стандарты справедливого слушания, как и концепция публичного порядка, динамично отражают изменения в социальных ценностях в обществе, которые происходят со временем. В ответ же на упомянутый афоризм можно привести лирическое суждение английского лорда Деннинга: "С хорошим человеком в седле непокорную лошадь можно держать под контролем. Она может перепрыгивать через препятствия. Она может перепрыгнуть через заборы, воздвигнутые выдумками, и встать на сторону справедливости, правосудия" <113>. Очевидно, что применение оговорки о публичном порядке должно быть тщательно выверенным. И здесь нельзя не привести напутственные слова Д.И. Полумордвинова, который в свое время обратил внимание на то, что судам в ходе рассмотрения трансграничных споров особенно необходимы сугубая осторожность и бдительность <114>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Некоторые специалисты к проявлениям конвенциальной истины относят также порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. В частности, С.А. Шейфер писал, что при постановлении приговора по такому делу судья руководствуется не действительными фактическими обстоятельствами дела (он в их установлении не участвует), а вердиктом присяжных, который они не мотивируют и мотивировать не могут <204>. С подобным утверждением согласиться сложно, поскольку присяжных невозможно лишить права на собственное познание обстоятельств уголовного дела (иначе зачем вообще проводить судебное следствие в их присутствии). А то, что присяжные выносят свой вердикт немотивированно и отдельно от председательствующего судьи, вовсе не означает, что они не должны стремиться к установлению истины. Председательствующий в своем напутственном слове прямо наставляет присяжных, как надо оценивать доказательства (п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Некоторые специалисты к проявлениям конвенциальной истины относят также порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. В частности, С.А. Шейфер писал, что при постановлении приговора по такому делу судья руководствуется не действительными фактическими обстоятельствами дела (он в их установлении не участвует), а вердиктом присяжных, который они не мотивируют и мотивировать не могут <204>. С подобным утверждением согласиться сложно, поскольку присяжных невозможно лишить права на собственное познание обстоятельств уголовного дела (иначе зачем вообще проводить судебное следствие в их присутствии). А то, что присяжные выносят свой вердикт немотивированно и отдельно от председательствующего судьи, вовсе не означает, что они не должны стремиться к установлению истины. Председательствующий в своем напутственном слове прямо наставляет присяжных, как надо оценивать доказательства (п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ).
Статья: Суд с участием присяжных заседателей: достаточно ли у председательствующего полномочий для обеспечения законности процесса?
(Малина М.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)При этом председательствующий наделен не только полномочиями в доказывании, огромную роль играет его обязанность обеспечивать законность процесса, его точное соответствие нормативно предписанным процедурам. Вердикт присяжных не исполнит своего предназначения (vere dictum - "верно сказано") не только при ошибках в доказывании, но и при несоблюдении процессуальных алгоритмов, предусмотренных для его вынесения, для достижения здесь социальной справедливости. Поистине председательствующий - полновластный "хранитель" законности, "хранитель" юридической процедуры, иначе сама идея о привлечении к рассмотрению правовых споров непрофессионалов теряет смысл. Именно поэтому законодатель наделяет его полномочием по роспуску коллегии ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК РФ), предписывает при соответствующем запросе присяжных разъяснять им относящиеся к делу нормы закона (п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК РФ), обязывает выполнить все требования при обращении к присяжным с напутственным словом (разъяснение содержания уголовного закона и грозящей подсудимому ответственности, сущности принципа презумпции невиновности и многое другое) и т.д.
(Малина М.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)При этом председательствующий наделен не только полномочиями в доказывании, огромную роль играет его обязанность обеспечивать законность процесса, его точное соответствие нормативно предписанным процедурам. Вердикт присяжных не исполнит своего предназначения (vere dictum - "верно сказано") не только при ошибках в доказывании, но и при несоблюдении процессуальных алгоритмов, предусмотренных для его вынесения, для достижения здесь социальной справедливости. Поистине председательствующий - полновластный "хранитель" законности, "хранитель" юридической процедуры, иначе сама идея о привлечении к рассмотрению правовых споров непрофессионалов теряет смысл. Именно поэтому законодатель наделяет его полномочием по роспуску коллегии ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК РФ), предписывает при соответствующем запросе присяжных разъяснять им относящиеся к делу нормы закона (п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК РФ), обязывает выполнить все требования при обращении к присяжным с напутственным словом (разъяснение содержания уголовного закона и грозящей подсудимому ответственности, сущности принципа презумпции невиновности и многое другое) и т.д.
Статья: Современный суд присяжных: достижения, проблемы и перспективы
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2024, N 10)В качестве приемов декодирования информации, содержащейся в уголовном деле, законодателем предусмотрены: вступительные заявления стороны обвинения и защиты, судебные прения сторон, постановка вопросов присяжным и напутственное слово председательствующего судьи.
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2024, N 10)В качестве приемов декодирования информации, содержащейся в уголовном деле, законодателем предусмотрены: вступительные заявления стороны обвинения и защиты, судебные прения сторон, постановка вопросов присяжным и напутственное слово председательствующего судьи.