Направление работника на дообследование
Подборка наиболее важных документов по запросу Направление работника на дообследование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 по делу N 88-19444/2023, 2-48/2022 (УИД 66RS0022-01-2021-001923-33)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: Истец получил от ответчика уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья. При этом на предприятии имеются другие транспортные средства, которыми он может управлять.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта <данные изъяты>., ответы на поставленные судом вопросы врача-кардиолога МНГ и врача-профпатолога, терапевта КЮВ., которые пояснили суду, что на работника Ш., направленного и прошедшего периодический осмотр до 01 апреля 2021 года, требования, предъявляемые приказом N 29н, не распространяются, так как на момент прохождения Ш. периодического медицинского осмотра действующим являлся приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н. Согласно приказу N 302н пункт 27.6 для категории "С" противопоказанием является: <данные изъяты>. У Ш. на момент прохождения медицинского осмотра уже были противопоказания в работе водителем: Артифакия правого глаза и диагноз, поставленный кардиологом, - <данные изъяты> Принимая во внимание заключение экспертизы ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 77-СО от 13 июля 2022 года, в котором содержится вывод о том, что на момент формирования заключения врачебной комиссии по экспертизе профпригодности N 14 от 19 апреля 2021 года в отношении Ш. действующим являлся приказ Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, в связи с чем заключение N 14 от 19 апреля 2021 года не соответствует данному приказу и требует пересмотра, суд апелляционной инстанции не дал оценки противоположному ответу экспертов МНГ и КЮВ на вопросы, поставленные судом о том, что на работника Ш. требования приказа N 29н не распространяются. При этом правильность постановленного Ш. диагноза, препятствующего работе, экспертами не установлена. Из пояснений доктора - представителя ООО "Мой доктор" следует, что Ш. еще до прохождения медицинского осмотра в ООО "Мой доктор" был установлен диагноз "Гипертоническая болезнь 2 стадии", что на основании приказа N 302н является медицинским противопоказанием для работы в качестве водителя. Если опираться на приказ N 29н от 28 января 2021 года, то медицинским противопоказанием к работам является также ГБ II стадии и выше, 2 степени и выше, т.е. и в этом случае диагноз, поставленный кардиологом, также является противопоказанием для работы, выполняемой Ш. Однократное измерение давления на приеме у кардиолога в апреле (на фоне комбинированной медикаментозной терапии) не служит основанием для пересмотра степени ГБ. Только динамическое наблюдение помогает уточнить диагноз. Суд данные пояснения не принял во внимание и не выяснял юридически значимый вопрос, является ли гипертоническая болезнь II стадии противопоказанием к управлению транспортным средством с прицепом в соответствии с новым приказом Минздрава Российской Федерации N 29н, что также подтверждается заключением экспертизы, в котором на поставленный вопрос о том, может ли в настоящее время по состоянию здоровья Ш. выполнять по медицинским показаниям функции водителя автомобиля с прицепом, эксперты ответили: "Для решения вопроса о допуске к выполняемой работе Ш. необходимо повторное освидетельствование". Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение о восстановлении Ш. на работе в должности водителя автомобиля, допустил истца к управлению источником повышенной опасности без повторного освидетельствования. Вывод суда о том, что истец подпадал под требования приказа от 28 января 2021 года N 29н, поскольку заключение выдано 19 апреля 2021 года, не подтвержден ссылками на нормы приказа N 29н и сделан с нарушением положений приказа N 302н, что привело к принятию незаконного решения. В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (приложение N 3 к приказу N 302н) периодический осмотр завершается составлением заключительного акта. 28 февраля 2021 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра был составлен заключительный акт. Таким образом, периодический медицинский осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 года. То обстоятельство, что впоследствии Ш. был направлен на дообследование, после чего ему было выдано медицинское заключение от 19 апреля 2021 года о противопоказаниях к работе, не свидетельствует о незаконности данного заключения, поскольку периодический осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа N 302н. Из разъяснений, данных в письме Минтруда России от 20 мая 2021 года N 15-1/В-2116, следует, что работники в порядке, установленном приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, направляются на медицинский осмотр с 01 апреля 2021 года, тогда как, истец был направлен на медицинский осмотр до указанной даты. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, не применив к возникшим отношениям нормативные положения, определяющие порядок проведения периодических медицинских осмотров работника на предмет пригодности к выполнению отдельных видов работ и выдачи соответствующего медицинского заключения, пришел к неправомерному выводу о незаконности увольнения Ш. по названному основанию.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: Истец получил от ответчика уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья. При этом на предприятии имеются другие транспортные средства, которыми он может управлять.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта <данные изъяты>., ответы на поставленные судом вопросы врача-кардиолога МНГ и врача-профпатолога, терапевта КЮВ., которые пояснили суду, что на работника Ш., направленного и прошедшего периодический осмотр до 01 апреля 2021 года, требования, предъявляемые приказом N 29н, не распространяются, так как на момент прохождения Ш. периодического медицинского осмотра действующим являлся приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н. Согласно приказу N 302н пункт 27.6 для категории "С" противопоказанием является: <данные изъяты>. У Ш. на момент прохождения медицинского осмотра уже были противопоказания в работе водителем: Артифакия правого глаза и диагноз, поставленный кардиологом, - <данные изъяты> Принимая во внимание заключение экспертизы ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 77-СО от 13 июля 2022 года, в котором содержится вывод о том, что на момент формирования заключения врачебной комиссии по экспертизе профпригодности N 14 от 19 апреля 2021 года в отношении Ш. действующим являлся приказ Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, в связи с чем заключение N 14 от 19 апреля 2021 года не соответствует данному приказу и требует пересмотра, суд апелляционной инстанции не дал оценки противоположному ответу экспертов МНГ и КЮВ на вопросы, поставленные судом о том, что на работника Ш. требования приказа N 29н не распространяются. При этом правильность постановленного Ш. диагноза, препятствующего работе, экспертами не установлена. Из пояснений доктора - представителя ООО "Мой доктор" следует, что Ш. еще до прохождения медицинского осмотра в ООО "Мой доктор" был установлен диагноз "Гипертоническая болезнь 2 стадии", что на основании приказа N 302н является медицинским противопоказанием для работы в качестве водителя. Если опираться на приказ N 29н от 28 января 2021 года, то медицинским противопоказанием к работам является также ГБ II стадии и выше, 2 степени и выше, т.е. и в этом случае диагноз, поставленный кардиологом, также является противопоказанием для работы, выполняемой Ш. Однократное измерение давления на приеме у кардиолога в апреле (на фоне комбинированной медикаментозной терапии) не служит основанием для пересмотра степени ГБ. Только динамическое наблюдение помогает уточнить диагноз. Суд данные пояснения не принял во внимание и не выяснял юридически значимый вопрос, является ли гипертоническая болезнь II стадии противопоказанием к управлению транспортным средством с прицепом в соответствии с новым приказом Минздрава Российской Федерации N 29н, что также подтверждается заключением экспертизы, в котором на поставленный вопрос о том, может ли в настоящее время по состоянию здоровья Ш. выполнять по медицинским показаниям функции водителя автомобиля с прицепом, эксперты ответили: "Для решения вопроса о допуске к выполняемой работе Ш. необходимо повторное освидетельствование". Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение о восстановлении Ш. на работе в должности водителя автомобиля, допустил истца к управлению источником повышенной опасности без повторного освидетельствования. Вывод суда о том, что истец подпадал под требования приказа от 28 января 2021 года N 29н, поскольку заключение выдано 19 апреля 2021 года, не подтвержден ссылками на нормы приказа N 29н и сделан с нарушением положений приказа N 302н, что привело к принятию незаконного решения. В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (приложение N 3 к приказу N 302н) периодический осмотр завершается составлением заключительного акта. 28 февраля 2021 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра был составлен заключительный акт. Таким образом, периодический медицинский осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 года. То обстоятельство, что впоследствии Ш. был направлен на дообследование, после чего ему было выдано медицинское заключение от 19 апреля 2021 года о противопоказаниях к работе, не свидетельствует о незаконности данного заключения, поскольку периодический осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа N 302н. Из разъяснений, данных в письме Минтруда России от 20 мая 2021 года N 15-1/В-2116, следует, что работники в порядке, установленном приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, направляются на медицинский осмотр с 01 апреля 2021 года, тогда как, истец был направлен на медицинский осмотр до указанной даты. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, не применив к возникшим отношениям нормативные положения, определяющие порядок проведения периодических медицинских осмотров работника на предмет пригодности к выполнению отдельных видов работ и выдачи соответствующего медицинского заключения, пришел к неправомерному выводу о незаконности увольнения Ш. по названному основанию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Работник был направлен на медосмотр, после ушел в отпуск. Медорганизация направила работника на дообследование. Он не представил никаких заключений. Медорганизация уведомила работодателя, что не имеет возможности закрыть медицинский осмотр работнику и выдать заключение. Каковы действия работодателя?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2025
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2025
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 21.03.2003 N 109
(ред. от 05.06.2017)
"О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации"
(вместе с "Инструкцией по централизованному контролю за диспансерным наблюдением больных туберкулезом", "Инструкцией по применению клинической классификации туберкулеза", "Инструкцией по применению МКБ-10 для статистического учета туберкулеза", "Инструкцией по применению туберкулиновых проб", "Инструкцией по вакцинации и ревакцинации против туберкулеза вакцинами БЦЖ и БЦЖ-М", "Инструкцией по химиотерапии больных туберкулезом", "Инструкцией по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений", "Положением об организации деятельности дневного стационара в противотуберкулезных учреждениях", "Инструкцией по организации деятельности бактериологических лабораторий противотуберкулезных учреждений", "Инструкцией по унифицированным методам микроскопических исследований для выявления кислотоустойчивых микобактерий в клинико-диагностических лабораториях лечебно-профилактических учреждений", "Инструкцией по унифицированным методам микробиологических исследований при выявлении, диагностике и лечении туберкулеза", "Рекомендациями по противоэпидемическим мероприятиям в очагах туберкулеза", "Положением об организации деятельности консультативно-диагностических и реабилитационных центров для детей с различными проявлениями туберкулезной инфекции")4. Медицинские работники на местах проводят отбор на пробы и прививки, организуют поток, отбирают и направляют к фтизиатру лиц, нуждающихся в дообследовании на туберкулез; оформляют документацию, составляют отчет о проделанной работе. Врачи детских и подростковых учреждений, работники госсанэпиднадзора и фтизиатры контролируют работу на местах.
(ред. от 05.06.2017)
"О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации"
(вместе с "Инструкцией по централизованному контролю за диспансерным наблюдением больных туберкулезом", "Инструкцией по применению клинической классификации туберкулеза", "Инструкцией по применению МКБ-10 для статистического учета туберкулеза", "Инструкцией по применению туберкулиновых проб", "Инструкцией по вакцинации и ревакцинации против туберкулеза вакцинами БЦЖ и БЦЖ-М", "Инструкцией по химиотерапии больных туберкулезом", "Инструкцией по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений", "Положением об организации деятельности дневного стационара в противотуберкулезных учреждениях", "Инструкцией по организации деятельности бактериологических лабораторий противотуберкулезных учреждений", "Инструкцией по унифицированным методам микроскопических исследований для выявления кислотоустойчивых микобактерий в клинико-диагностических лабораториях лечебно-профилактических учреждений", "Инструкцией по унифицированным методам микробиологических исследований при выявлении, диагностике и лечении туберкулеза", "Рекомендациями по противоэпидемическим мероприятиям в очагах туберкулеза", "Положением об организации деятельности консультативно-диагностических и реабилитационных центров для детей с различными проявлениями туберкулезной инфекции")4. Медицинские работники на местах проводят отбор на пробы и прививки, организуют поток, отбирают и направляют к фтизиатру лиц, нуждающихся в дообследовании на туберкулез; оформляют документацию, составляют отчет о проделанной работе. Врачи детских и подростковых учреждений, работники госсанэпиднадзора и фтизиатры контролируют работу на местах.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4
(ред. от 25.06.2025)
"Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"
(вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...")
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 N 62500)831. В течение 6 календарных дней с момента постановки пробы Манту направляются на консультацию к фтизиатру в медицинскую противотуберкулезную организацию для дообследования в целях выявления туберкулеза следующие категории детей в возрасте от 15 до 18 лет:
(ред. от 25.06.2025)
"Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"
(вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...")
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 N 62500)831. В течение 6 календарных дней с момента постановки пробы Манту направляются на консультацию к фтизиатру в медицинскую противотуберкулезную организацию для дообследования в целях выявления туберкулеза следующие категории детей в возрасте от 15 до 18 лет:
Формы
Форма: Должностная инструкция главного врача (директора, руководителя) медико-санитарной части
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)2.1.8.4. Снабжение лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями по назначению врача прикрепленных сотрудников.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)2.1.8.4. Снабжение лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями по назначению врача прикрепленных сотрудников.
Вопрос: 12.08.2018 работник прошел психосвидетельствование по старому порядку. Есть ли необходимость направления его на психосвидетельствование по новому порядку или можно считать действительным предыдущий результат (на другую должность не переводился, по результатам периодического медосмотра на дообследование не направлялся)?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2025
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2025
Вопрос: Имеет ли работодатель право отстранить работника от работы, если во время прохождения медицинского осмотра работник был направлен на дообследование?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2024
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2024
Вопрос: Работаю на вредном (опасном) производстве. Медосмотр был с 15 июня по 15 августа. Работодатель пригласил врачей для медосмотра (второй этап), направленного на выявление сердечно-сосудистых заболеваний. Нужно ли проходить данное обследование?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)Вопрос: Я работаю на вредном (опасном) производстве на золотоизвлекательной фабрике, раз в год проходят медосмотры, последний был с 15 июня по 15 августа 2021 года. Так вот сейчас работодатель пригласил врачей для медицинского осмотра (второй этап), направленного на выявление сердечно-сосудистых заболеваний. Подчеркну - обязательный медицинский осмотр мы прошли, те работники, кого отстраняли во время его, съездили домой и прошли по месту жительства, то есть у всех есть результаты медосмотра, тех, кого отстраняли для дообследования, приказом по организации допустили к работе. Правомерны ли действия работодателя в данном случае и нужно ли проходить данное обследование? Повторюсь - работаю вахтовым методом, на вредном производстве на золотоизвлекательной фабрике.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)Вопрос: Я работаю на вредном (опасном) производстве на золотоизвлекательной фабрике, раз в год проходят медосмотры, последний был с 15 июня по 15 августа 2021 года. Так вот сейчас работодатель пригласил врачей для медицинского осмотра (второй этап), направленного на выявление сердечно-сосудистых заболеваний. Подчеркну - обязательный медицинский осмотр мы прошли, те работники, кого отстраняли во время его, съездили домой и прошли по месту жительства, то есть у всех есть результаты медосмотра, тех, кого отстраняли для дообследования, приказом по организации допустили к работе. Правомерны ли действия работодателя в данном случае и нужно ли проходить данное обследование? Повторюсь - работаю вахтовым методом, на вредном производстве на золотоизвлекательной фабрике.
"Комментарий к Федеральному закону от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"
(постатейный)
(Альжева Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)4. Медицинские работники на местах проводят отбор на пробы и прививки, организуют поток, отбирают и направляют к фтизиатру лиц, нуждающихся в дообследовании на туберкулез; оформляют документацию, составляют отчет о проделанной работе. Врачи детских и подростковых учреждений, работники госсанэпиднадзора и фтизиатры контролируют работу на местах.
(постатейный)
(Альжева Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)4. Медицинские работники на местах проводят отбор на пробы и прививки, организуют поток, отбирают и направляют к фтизиатру лиц, нуждающихся в дообследовании на туберкулез; оформляют документацию, составляют отчет о проделанной работе. Врачи детских и подростковых учреждений, работники госсанэпиднадзора и фтизиатры контролируют работу на местах.
Вопрос: На должность, требующую прохождения предварительного медицинского осмотра, пришел устраиваться работник. Он был направлен на медосмотр, по итогам которого работнику необходимо пройти дообследование. Должен ли будущий работодатель выдавать направление на такое дообследование?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2026)Подборки и консультации Горячей линии
(Подборки и консультации Горячей линии, 2026)Подборки и консультации Горячей линии
Вопрос: Заключительный акт о периодическом медицинском осмотре находится в стадии подписания. Заключение по одному из работников не дано, направление на дообследование медорганизация работнику не выдавала. Можно ли допустить к работе такого работника, если на дообследование работник не направлен?
(Консультация эксперта, 2021)Вопрос: Заключительный акт о периодическом медицинском осмотре находится в стадии подписания. Заключение по одному из работников не дано, направление на дообследование медорганизация работнику не выдавала. Можно ли допустить к работе такого работника, если на дообследование работник не направлен?
(Консультация эксперта, 2021)Вопрос: Заключительный акт о периодическом медицинском осмотре находится в стадии подписания. Заключение по одному из работников не дано, направление на дообследование медорганизация работнику не выдавала. Можно ли допустить к работе такого работника, если на дообследование работник не направлен?
Статья: Средний заработок: определяем расчетный период в сложных ситуациях
(Наумчук М.Н.)
("Главная книга", 2011, N 20)Организация направила своих работников на медосмотр <2>: с 30 мая по 1 июня 2011 г. они были освобождены от работы с сохранением среднего заработка. Однако, чтобы полностью пройти обследование, некоторым работникам понадобился еще один день. Часть из них прошла дообследование 2 июня, а часть - 6 июня. В эти дни руководитель отдельным приказом дополнительно освободил их от работы.
(Наумчук М.Н.)
("Главная книга", 2011, N 20)Организация направила своих работников на медосмотр <2>: с 30 мая по 1 июня 2011 г. они были освобождены от работы с сохранением среднего заработка. Однако, чтобы полностью пройти обследование, некоторым работникам понадобился еще один день. Часть из них прошла дообследование 2 июня, а часть - 6 июня. В эти дни руководитель отдельным приказом дополнительно освободил их от работы.