Наложение ареста на автомобиль в лизинге
Подборка наиболее важных документов по запросу Наложение ареста на автомобиль в лизинге (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-26537/2023 (УИД 16RS0051-01-2023-001442-57)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии у него права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче ему автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты, отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения суда, на которое ссылается истец.
Решение: Отказано.Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о наличии у истца права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче истцу автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты; отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 г., на которое ссылается истец.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии у него права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче ему автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты, отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения суда, на которое ссылается истец.
Решение: Отказано.Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о наличии у истца права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче истцу автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты; отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 г., на которое ссылается истец.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 N 88-9147/2024 (УИД 55RS0003-01-2023-000751-13)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Истцу стало известно, что автомобиль находится под арестом, наложенным отделом судебных приставов.
Решение: Отказано.Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста и запретов, суд второй инстанции указал, что вопреки позиции истца, указание в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 по делу N 2-2188/2022 по иску С. к ООО "Производственно-сбытовая компания "ОМСКДИЗЕЛЬ", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Сибирский Транспортный Союз" в лице ликвидатора ФИО3 о признании права собственности на автомобиль (в чем истцу по этому делу было отказано), на надлежащий способ защиты нарушенного права, а именно: иск об освобождении имущества от ареста, что данное обстоятельство о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска во всяком случае не свидетельствует. При этом ссылка истца на то, что его право собственности на автомобиль никем не оспорено, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку из судебных актов, вынесенных по указанному делу не следует установленного факта возникновения за истцом права собственности на транспортное средство. Кроме того, при рассмотрении указанного спора не были привлечены те лица, которые оспаривали бы возникновение за ним права собственности, а именно: многочисленные ответчики по настоящему делу, то есть взыскатели по возбужденным в отношении ООО "СТС" исполнительным производствам, в том числе Межрайонная ИФНС N 4 по Омской области, Межрайонная ИФНС N 7 по Омской области, ПАО "Сбербанк", АО "Башкирская содовая компания", МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области, ООО "Сибирский Транспортный Союз" и другие), в целях соблюдения прав которых наложен арест и приняты ограничительные меры на регистрационные действия, и ряд из которых оспаривали право собственности истца на спорный автомобиль по настоящему делу.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Истцу стало известно, что автомобиль находится под арестом, наложенным отделом судебных приставов.
Решение: Отказано.Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста и запретов, суд второй инстанции указал, что вопреки позиции истца, указание в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 по делу N 2-2188/2022 по иску С. к ООО "Производственно-сбытовая компания "ОМСКДИЗЕЛЬ", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Сибирский Транспортный Союз" в лице ликвидатора ФИО3 о признании права собственности на автомобиль (в чем истцу по этому делу было отказано), на надлежащий способ защиты нарушенного права, а именно: иск об освобождении имущества от ареста, что данное обстоятельство о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска во всяком случае не свидетельствует. При этом ссылка истца на то, что его право собственности на автомобиль никем не оспорено, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку из судебных актов, вынесенных по указанному делу не следует установленного факта возникновения за истцом права собственности на транспортное средство. Кроме того, при рассмотрении указанного спора не были привлечены те лица, которые оспаривали бы возникновение за ним права собственности, а именно: многочисленные ответчики по настоящему делу, то есть взыскатели по возбужденным в отношении ООО "СТС" исполнительным производствам, в том числе Межрайонная ИФНС N 4 по Омской области, Межрайонная ИФНС N 7 по Омской области, ПАО "Сбербанк", АО "Башкирская содовая компания", МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области, ООО "Сибирский Транспортный Союз" и другие), в целях соблюдения прав которых наложен арест и приняты ограничительные меры на регистрационные действия, и ряд из которых оспаривали право собственности истца на спорный автомобиль по настоящему делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности (например, в связи с неисполнением судебными приставами требований судебного акта об отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности (например, в связи с неисполнением судебными приставами требований судебного акта об отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств).
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Лизинговой компанией был предъявлен иск к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных длительным (более пяти лет) арестом имущества (автомобилей) по уголовному делу. Исковые требования основывались на том, что, ходатайствуя о наложении ареста на транспортные средства, следователь заведомо знал о том, что автомобили не являются собственностью другой организации (лизингополучателя), в отношении учредителя и директора которой возбуждено уголовное дело. При этом в ходе расследования уголовного дела лизинговая компания обращалась с жалобами на постановления суда о продлении срока ареста, однако в удовлетворении жалоб было отказано (наложение ареста не было признано неправомерным, поскольку, по мнению судов, документов о приобретении имущества за счет своих средств лизинговая компания не представила). В результате арест был отменен лишь после вступления приговора в законную силу. Однако в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано: действия должностных лиц МВД не были признаны судом незаконными: суд констатировал отсутствие противоправности причинения вреда и причинной связи между поведением должностных лиц в ходе предварительного следствия и понесенными истцом убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств. При этом, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, оценку доводам следователя, имевшего основания полагать, что автомобили, находящиеся на момент наложения ареста во владении другой организации, приобретены на средства, добытые преступным путем, дал суд общей юрисдикции при наложении ареста на транспортные средства и в последующем - при продлении ареста. Суд апелляционной инстанции в свою очередь подчеркнул, что в порядке, установленном главой 14 УПК РФ, именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение <26>.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Лизинговой компанией был предъявлен иск к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных длительным (более пяти лет) арестом имущества (автомобилей) по уголовному делу. Исковые требования основывались на том, что, ходатайствуя о наложении ареста на транспортные средства, следователь заведомо знал о том, что автомобили не являются собственностью другой организации (лизингополучателя), в отношении учредителя и директора которой возбуждено уголовное дело. При этом в ходе расследования уголовного дела лизинговая компания обращалась с жалобами на постановления суда о продлении срока ареста, однако в удовлетворении жалоб было отказано (наложение ареста не было признано неправомерным, поскольку, по мнению судов, документов о приобретении имущества за счет своих средств лизинговая компания не представила). В результате арест был отменен лишь после вступления приговора в законную силу. Однако в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано: действия должностных лиц МВД не были признаны судом незаконными: суд констатировал отсутствие противоправности причинения вреда и причинной связи между поведением должностных лиц в ходе предварительного следствия и понесенными истцом убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств. При этом, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, оценку доводам следователя, имевшего основания полагать, что автомобили, находящиеся на момент наложения ареста во владении другой организации, приобретены на средства, добытые преступным путем, дал суд общей юрисдикции при наложении ареста на транспортные средства и в последующем - при продлении ареста. Суд апелляционной инстанции в свою очередь подчеркнул, что в порядке, установленном главой 14 УПК РФ, именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение <26>.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212
"О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства"
(вместе с "Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства")а) залогодателем и залогодержателем (кредитные организации и ломбарды), - в отношении транспортных средств (шасси транспортных средств), находящихся у них в залоге (лизинге), с подтверждением совершения сделки в соответствии с условиями документа, содержащего сведения о залоге (лизинге);
"О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства"
(вместе с "Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства")а) залогодателем и залогодержателем (кредитные организации и ломбарды), - в отношении транспортных средств (шасси транспортных средств), находящихся у них в залоге (лизинге), с подтверждением совершения сделки в соответствии с условиями документа, содержащего сведения о залоге (лизинге);
Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П
(ред. от 04.06.2025)
"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)транспортное средство находится в залоге (лизинге) или на него наложен арест;
(ред. от 04.06.2025)
"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)транспортное средство находится в залоге (лизинге) или на него наложен арест;
Статья: Споры по договору лизинга
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Суды требования удовлетворили частично. Предметы лизинга на момент рассмотрения спора находились в распоряжении лизингодателя, их реализация не была произведена из-за наложения на них ареста в рамках другого спора. Истец представил расчет с учетом стоимости возвращенных транспортных средств, из-за чего на стороне ответчика и образовалось неосновательное обогащение. В обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил оценочные отчеты о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их передачи ответчику. Отчеты не были оспорены, о проведении судебной экспертизы с целью установления их достоверности либо рыночной стоимости автомобилей ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим при расчете сальдо взаимных обязательств суды руководствовались признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, что не противоречило п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Суды требования удовлетворили частично. Предметы лизинга на момент рассмотрения спора находились в распоряжении лизингодателя, их реализация не была произведена из-за наложения на них ареста в рамках другого спора. Истец представил расчет с учетом стоимости возвращенных транспортных средств, из-за чего на стороне ответчика и образовалось неосновательное обогащение. В обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил оценочные отчеты о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их передачи ответчику. Отчеты не были оспорены, о проведении судебной экспертизы с целью установления их достоверности либо рыночной стоимости автомобилей ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим при расчете сальдо взаимных обязательств суды руководствовались признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, что не противоречило п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Статья: Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
(Орлова Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)При этом следует особо тщательно выяснять, кому именно принадлежит имущество, на которое предлагается наложить арест.
(Орлова Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)При этом следует особо тщательно выяснять, кому именно принадлежит имущество, на которое предлагается наложить арест.