Налог на имущество по водным судам
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на имущество по водным судам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерной квалификации налогоплательщиком объекта "система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" как движимого имущества, доначислил налог на имущество организаций. Суд признал доначисление налога на имущество обоснованным, указав, что в целях исчисления налога на имущество организаций к объекту недвижимости относится в том числе имущество, составляющее с объектом недвижимости неделимую вещь. Суд пришел к выводу, что спорный объект связан с другими объектами, расположенными на территории налогоплательщика, системой ливневой канализации, имеет общестационарную сеть связи, является объемной системой, имеющей подземную и надземную части, оборудование, входящее в состав спорного объекта, расположено внутри павильона и на территории объекта под землей, к спорному оборудованию подведены стационарные коммуникации (канализация, водопровод, сети связи и электроснабжения). При этом наземный павильон предназначен исключительно для размещения данного оборудования и для обеспечения его работоспособности в холодное время года. Несмотря на то, что спорное оборудование можно демонтировать и переместить, павильон необходим для его функционирования, образует с оборудованием единое целое, соответственно, спорный объект не может быть демонтирован без ущерба для него. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости квалифицировать спорный объект как недвижимое имущество.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерной квалификации налогоплательщиком объекта "система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" как движимого имущества, доначислил налог на имущество организаций. Суд признал доначисление налога на имущество обоснованным, указав, что в целях исчисления налога на имущество организаций к объекту недвижимости относится в том числе имущество, составляющее с объектом недвижимости неделимую вещь. Суд пришел к выводу, что спорный объект связан с другими объектами, расположенными на территории налогоплательщика, системой ливневой канализации, имеет общестационарную сеть связи, является объемной системой, имеющей подземную и надземную части, оборудование, входящее в состав спорного объекта, расположено внутри павильона и на территории объекта под землей, к спорному оборудованию подведены стационарные коммуникации (канализация, водопровод, сети связи и электроснабжения). При этом наземный павильон предназначен исключительно для размещения данного оборудования и для обеспечения его работоспособности в холодное время года. Несмотря на то, что спорное оборудование можно демонтировать и переместить, павильон необходим для его функционирования, образует с оборудованием единое целое, соответственно, спорный объект не может быть демонтирован без ущерба для него. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости квалифицировать спорный объект как недвижимое имущество.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение - акваторию, зарегистрировало на него право собственности, приняло акваторию к учету в качестве объекта основных средств и уплачивало налог на имущество. В 2016 году суд пришел к выводу, что акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование общества об отсутствии у него права собственности на акваторию. В 2020 году общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2011 - 2014 годах налога на имущество по объекту "акватория", в чем ему было отказано. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты. Суд удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал с момента вступления в силу решения суда, который признал отсутствующим право собственности налогоплательщика на акваторию, то есть с 17.04.2017, в суд он обратился 15.04.2020, то есть в срок, установленный ст. 200 ГК РФ. Суд отклонил довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности подать уточненные декларации по налогу на имущество до обращения с заявлением о возврате. Суд указал, что при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика, факт переплаты может быть установлен и подтвержден и без подачи уточненной декларации с использованием иных документов, требования ст. 78 НК РФ налогоплательщиком выполнены, заявления о возврате налога в инспекцию были направлены.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение - акваторию, зарегистрировало на него право собственности, приняло акваторию к учету в качестве объекта основных средств и уплачивало налог на имущество. В 2016 году суд пришел к выводу, что акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование общества об отсутствии у него права собственности на акваторию. В 2020 году общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2011 - 2014 годах налога на имущество по объекту "акватория", в чем ему было отказано. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты. Суд удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал с момента вступления в силу решения суда, который признал отсутствующим право собственности налогоплательщика на акваторию, то есть с 17.04.2017, в суд он обратился 15.04.2020, то есть в срок, установленный ст. 200 ГК РФ. Суд отклонил довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности подать уточненные декларации по налогу на имущество до обращения с заявлением о возврате. Суд указал, что при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика, факт переплаты может быть установлен и подтвержден и без подачи уточненной декларации с использованием иных документов, требования ст. 78 НК РФ налогоплательщиком выполнены, заявления о возврате налога в инспекцию были направлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налог на имущество при применении нового стандарта по основным средствам
(Сухов А.Б.)
("Бухгалтер Крыма", 2021, N 9)Из Письма Минфина России от 26.05.2021 N 03-05-05-01/40484 вытекает, что этот факт не меняет общих принципов отнесения основных средств к недвижимости, то есть обложения налогом на имущество. Финансисты напомнили, что на основании ст. 130 и 131 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, водные и воздушные суда и иные объекты, подлежащие государственной регистрации или государственному учету. Они сослались на Письмо Росреестра от 20.10.2020 N 11-9273-АБ/20, в котором имеется следующий вывод, подтвержденный арбитражной практикой: сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию с получением разрешительной документации, то есть как объекты капитального строительства, с большей степенью вероятности относятся к объектам недвижимости. Соответственно, объекты, обладающие характеристиками некапитальных сооружений, не относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
(Сухов А.Б.)
("Бухгалтер Крыма", 2021, N 9)Из Письма Минфина России от 26.05.2021 N 03-05-05-01/40484 вытекает, что этот факт не меняет общих принципов отнесения основных средств к недвижимости, то есть обложения налогом на имущество. Финансисты напомнили, что на основании ст. 130 и 131 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, водные и воздушные суда и иные объекты, подлежащие государственной регистрации или государственному учету. Они сослались на Письмо Росреестра от 20.10.2020 N 11-9273-АБ/20, в котором имеется следующий вывод, подтвержденный арбитражной практикой: сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию с получением разрешительной документации, то есть как объекты капитального строительства, с большей степенью вероятности относятся к объектам недвижимости. Соответственно, объекты, обладающие характеристиками некапитальных сооружений, не относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Таким образом, исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет (подлежащим учету) в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. Факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Таким образом, исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет (подлежащим учету) в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. Факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды.
<Письмо> ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что в силу пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2015 - 2017 гг.) объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что в силу пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2015 - 2017 гг.) объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).