Налог на имущество 2013
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на имущество 2013 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила обществу налог на имущество, сделав вывод о необоснованном исключении из налоговой базы имущества (линий электропередачи), которое является недвижимым. Налогоплательщик полагал, что им правомерно применена льгота по подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в ред. 2013 - 2014 годов) и п. 25 ст. 381 НК РФ (в ред. 2015 года) в отношении объектов движимого имущества с учетом условий предоставления льготы - движимое имущество, принятое на учет после 01.01.2013. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным. Суд пришел к выводу, что спорные объекты - трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии электропередачи, магистральные кабельные линии связи, оптоволоконные системы связи являются движимым имуществом. Суд принял во внимание возможность перемещения объектов с последующим использованием по назначению, принятие объектов на учет в качестве самостоятельных основных средств движимого имущества, не являющихся частью какой-либо сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество, отсутствие регистрации объектов в единый недвижимый комплекс, соразмерный ущерб имуществу при перемещении, отсутствие прочного сопряжения с земельными участками или недвижимыми вещами с учетом способа монтажа и установки, факты повторного использования льготируемых объектов по назначению после их перемещения без потери первоначальных свойств. Суд также учел, что спорные объекты имеют коды ОКОФ, относящиеся к разделам "Оборудование" и "Сооружение", при этом объекты, включенные в раздел "Сооружения", имеют некапитальный характер.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила обществу налог на имущество, сделав вывод о необоснованном исключении из налоговой базы имущества (линий электропередачи), которое является недвижимым. Налогоплательщик полагал, что им правомерно применена льгота по подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в ред. 2013 - 2014 годов) и п. 25 ст. 381 НК РФ (в ред. 2015 года) в отношении объектов движимого имущества с учетом условий предоставления льготы - движимое имущество, принятое на учет после 01.01.2013. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным. Суд пришел к выводу, что спорные объекты - трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии электропередачи, магистральные кабельные линии связи, оптоволоконные системы связи являются движимым имуществом. Суд принял во внимание возможность перемещения объектов с последующим использованием по назначению, принятие объектов на учет в качестве самостоятельных основных средств движимого имущества, не являющихся частью какой-либо сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество, отсутствие регистрации объектов в единый недвижимый комплекс, соразмерный ущерб имуществу при перемещении, отсутствие прочного сопряжения с земельными участками или недвижимыми вещами с учетом способа монтажа и установки, факты повторного использования льготируемых объектов по назначению после их перемещения без потери первоначальных свойств. Суд также учел, что спорные объекты имеют коды ОКОФ, относящиеся к разделам "Оборудование" и "Сооружение", при этом объекты, включенные в раздел "Сооружения", имеют некапитальный характер.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель в 2020 году обратился в налоговый орган с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного НДФЛ и НДС в счет уплаты иных налогов (транспортного, земельного, налога на имущество). Установив, что переплата образовалась в 2012 - 2013 годах, налоговый орган в зачете переплаты отказал, сославшись на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на зачет, исчисляемого с момента излишней уплаты налога. Налогоплательщик оспорил отказ в зачете, сославшись на п. 5 ст. 78 НК РФ в редакции, вступившей в силу в 2018 году, в соответствии с которым, по его мнению, трехлетний срок следовало исчислять с 30.08.2018. Суд признал правомерным отказ в зачете. Суд отметил, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет с момента образования переплаты. К моменту вступления в силу п. 5 ст. 78 НК РФ в редакции 2018 года трехлетний срок для подачи заявления о зачете переплаты по НДФЛ и НДС налогоплательщиком уже был пропущен. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно подать заявление о зачете.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель в 2020 году обратился в налоговый орган с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного НДФЛ и НДС в счет уплаты иных налогов (транспортного, земельного, налога на имущество). Установив, что переплата образовалась в 2012 - 2013 годах, налоговый орган в зачете переплаты отказал, сославшись на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на зачет, исчисляемого с момента излишней уплаты налога. Налогоплательщик оспорил отказ в зачете, сославшись на п. 5 ст. 78 НК РФ в редакции, вступившей в силу в 2018 году, в соответствии с которым, по его мнению, трехлетний срок следовало исчислять с 30.08.2018. Суд признал правомерным отказ в зачете. Суд отметил, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет с момента образования переплаты. К моменту вступления в силу п. 5 ст. 78 НК РФ в редакции 2018 года трехлетний срок для подачи заявления о зачете переплаты по НДФЛ и НДС налогоплательщиком уже был пропущен. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно подать заявление о зачете.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на имущество за 2013 год послужил вывод налогового органа о неправомерном определении Обществом стоимости объектов ОС (тепловых сетей), вновь введенных в эксплуатацию, исходя из СПИ, соответствующего пятой амортизационной группе.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на имущество за 2013 год послужил вывод налогового органа о неправомерном определении Обществом стоимости объектов ОС (тепловых сетей), вновь введенных в эксплуатацию, исходя из СПИ, соответствующего пятой амортизационной группе.
Тематический выпуск: Налог на имущество, земельный и транспортный налог: Актуальные вопросы из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2013 год послужил вывод налогового органа о неправомерном списании объектов ОС.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2013 год послужил вывод налогового органа о неправомерном списании объектов ОС.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11
"Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Классификация налоговых расходов, их виды
(Мичурина Ю.П.)
("Финансовое право", 2022, N 10)<8> Журавлева О.О. Необлагаемый минимум по налогу на имущество граждан: принцип справедливости и эффективность налогообложения // Налоговед. 2013. N 8. С. 68 - 77.
(Мичурина Ю.П.)
("Финансовое право", 2022, N 10)<8> Журавлева О.О. Необлагаемый минимум по налогу на имущество граждан: принцип справедливости и эффективность налогообложения // Налоговед. 2013. N 8. С. 68 - 77.
Статья: Верховный Суд РФ вновь обратился к проблеме квалификации объектов в качестве движимых и недвижимых в целях расчета налога на имущество
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и призвала квалифицировать имущество в качестве движимого или недвижимого с учетом целей введения законодательства, освобождающего от налогообложения движимое имущество, принятое к учету с 2013 г.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и призвала квалифицировать имущество в качестве движимого или недвижимого с учетом целей введения законодательства, освобождающего от налогообложения движимое имущество, принятое к учету с 2013 г.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<300> Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161; пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 3; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019 N Ф03-123/2019 по делу N А73-4440/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 N Ф04-5765/2017 по делу N А81-3986/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 N Ф05-11947/2018 по делу N А40-145641/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 N Ф06-43039/2019 по делу N А65-32810/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 N Ф07-15999/2019 по делу N А13-12419/2017.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<300> Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161; пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 3; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019 N Ф03-123/2019 по делу N А73-4440/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 N Ф04-5765/2017 по делу N А81-3986/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 N Ф05-11947/2018 по делу N А40-145641/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 N Ф06-43039/2019 по делу N А65-32810/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 N Ф07-15999/2019 по делу N А13-12419/2017.
Статья: Налог на конкурсную массу: кто и когда заплатит
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)<10> См. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление ВАС РФ N 11). См. также известное дело "Русь-банка" - Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11.
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)<10> См. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление ВАС РФ N 11). См. также известное дело "Русь-банка" - Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11.
Статья: Быстровозводимые постройки как (не)капитальные объекты
(Винницкий А.В., Харинов И.Н.)
("Закон", 2025, N 3)<64> Примечательно, что ранее движимое имущество признавалось объектом налогообложения (см. ст. 374 НК РФ в редакции от 19.07.2018). При этом действовал п. 25 ст. 381 НК РФ в редакции от 19.07.2018, освобождающий от налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года. В свою очередь, Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ движимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, было полностью выведено из-под налогообложения, что спровоцировало множество споров по признанию объектов, учитываемых как движимое имущество, в качестве недвижимого имущества.
(Винницкий А.В., Харинов И.Н.)
("Закон", 2025, N 3)<64> Примечательно, что ранее движимое имущество признавалось объектом налогообложения (см. ст. 374 НК РФ в редакции от 19.07.2018). При этом действовал п. 25 ст. 381 НК РФ в редакции от 19.07.2018, освобождающий от налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года. В свою очередь, Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ движимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, было полностью выведено из-под налогообложения, что спровоцировало множество споров по признанию объектов, учитываемых как движимое имущество, в качестве недвижимого имущества.