Наказать за одно и тоже нарушение дважды
Подборка наиболее важных документов по запросу Наказать за одно и тоже нарушение дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6 "Принцип справедливости" УК РФ"Таким образом, назначая Л. приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд при назначении наказания повторно сложил наказание с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив принцип справедливости, закрепленный в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление."
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 308-ЭС20-15845 по делу N А53-38119/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку совершенное обществом правонарушение необходимо переквалифицировать по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, по которой оно уже привлечено к ответственности в рамках другого дела. Представлено постановление о привлечении его к ответственности по указанной статье.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с тем, что фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации контрольно-кассовой технике в налоговый орган в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений), суд округа пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние неправомерно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку оно подлежало квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлено постановление инспекции от 08.10.2019 N 61861925533990700004 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение установленного срока подачи в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи со сменой обществом фискального накопителя на спорной контрольно-кассовой технике, суд округа пришел к выводу об отсутствии в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оснований дважды привлекать общество к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. На основании изложенного суд округа признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку совершенное обществом правонарушение необходимо переквалифицировать по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, по которой оно уже привлечено к ответственности в рамках другого дела. Представлено постановление о привлечении его к ответственности по указанной статье.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с тем, что фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации контрольно-кассовой технике в налоговый орган в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений), суд округа пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние неправомерно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку оно подлежало квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлено постановление инспекции от 08.10.2019 N 61861925533990700004 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение установленного срока подачи в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи со сменой обществом фискального накопителя на спорной контрольно-кассовой технике, суд округа пришел к выводу об отсутствии в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оснований дважды привлекать общество к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. На основании изложенного суд округа признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законность двойных штрафов за ошибочное применение УСН подтвердил КС РФ
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Мужчина настаивал, что его дважды наказали за одно нарушение:
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Мужчина настаивал, что его дважды наказали за одно нарушение:
Статья: Наказание ни за что. Как не перепутать желаемое и действительное
(Пластинина Н.)
("Кадровик.ру", 2013, N 1)На практике: К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе. Суд установил, что работавшая в должности заведующей детским образовательным учреждением истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а перед этим ей был объявлен выговор. Суд отверг доводы истицы о том, что подготовка к аккредитации не входила в ее обязанности, внимательно изучив представленные работодателем должностную инструкцию, локальные акты организации, законы в области образования. Однако, установив нарушения в процедуре увольнения и неправильное применение основания (увольнение было произведено за то же нарушение, за которое ранее был объявлен выговор, то есть работница в нарушение ТК РФ дважды была наказана за одно и тоже нарушение), суд восстановил истицу в должности, тем не менее признав наличие в ее бездействии дисциплинарного проступка и наличие у работодателя права для ее наказания (Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.04.2011) <10>.
(Пластинина Н.)
("Кадровик.ру", 2013, N 1)На практике: К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе. Суд установил, что работавшая в должности заведующей детским образовательным учреждением истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а перед этим ей был объявлен выговор. Суд отверг доводы истицы о том, что подготовка к аккредитации не входила в ее обязанности, внимательно изучив представленные работодателем должностную инструкцию, локальные акты организации, законы в области образования. Однако, установив нарушения в процедуре увольнения и неправильное применение основания (увольнение было произведено за то же нарушение, за которое ранее был объявлен выговор, то есть работница в нарушение ТК РФ дважды была наказана за одно и тоже нарушение), суд восстановил истицу в должности, тем не менее признав наличие в ее бездействии дисциплинарного проступка и наличие у работодателя права для ее наказания (Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.04.2011) <10>.
Нормативные акты
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2009 по делу N 3-345/09
<О признании частично недействующей части 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (ред. от 08.06.2009)>Так, заявитель указал, что административная ответственность за нахождение транспортных средств на тротуарах, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей на граждан и в размере пятидесяти тысяч рублей на должностных лиц и в размере ста тысяч рублей на юридических лиц установлена пунктом 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", согласно внесенным в указанную статью изменениям Законом Санкт-Петербурга N 242-49 от 08.06.2009 года. Полагая, что административная ответственность за движение по тротуарам и за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре предусмотрена ч. 2 ст. 12.15, чч. 1, 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" заявитель указывает, что не может быть двойной ответственности за одно и тоже нарушение, так как это противоречит ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель полагает, что оспариваемая им норм должна быть признана недействующей в полном объеме контекста пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга, несмотря на то, что законность п. 2 статьи 35 уже была предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда в 2007 году.
<О признании частично недействующей части 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (ред. от 08.06.2009)>Так, заявитель указал, что административная ответственность за нахождение транспортных средств на тротуарах, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей на граждан и в размере пятидесяти тысяч рублей на должностных лиц и в размере ста тысяч рублей на юридических лиц установлена пунктом 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", согласно внесенным в указанную статью изменениям Законом Санкт-Петербурга N 242-49 от 08.06.2009 года. Полагая, что административная ответственность за движение по тротуарам и за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре предусмотрена ч. 2 ст. 12.15, чч. 1, 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" заявитель указывает, что не может быть двойной ответственности за одно и тоже нарушение, так как это противоречит ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель полагает, что оспариваемая им норм должна быть признана недействующей в полном объеме контекста пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга, несмотря на то, что законность п. 2 статьи 35 уже была предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда в 2007 году.
Административная практика
Постановление Краснодарского УФАС России от 26.04.2023 по делу N 023/04/14.3-1882/2023
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Назначен штраф."ООО "ИА" не может нести ответственность дважды за одно и тоже повторное нарушение ст. 16 ФЗ "О рекламе" по факту отсутствия на обложке, а также в выходных данных информации о специализации СМИ при распространении номера Газеты (N 9-10 (257-258) от 01-31 марта 2022 г.), так как ранее 01.09,2032 г. Комиссией Управления в отношении Общества было рассмотрено дело N 023/05/5-2078/2022 по результату которого принято решение о признании ненадлежащей по абсолютно аналогичному факту отсутствия на обложке, а также в выходных данных информации о специализации СМИ при распространении номера Газеты (N 5-6 (253-254) от 01-31 марта 2022 г.), нарушением ст. 16 ФЗ "О рекламе".
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Назначен штраф."ООО "ИА" не может нести ответственность дважды за одно и тоже повторное нарушение ст. 16 ФЗ "О рекламе" по факту отсутствия на обложке, а также в выходных данных информации о специализации СМИ при распространении номера Газеты (N 9-10 (257-258) от 01-31 марта 2022 г.), так как ранее 01.09,2032 г. Комиссией Управления в отношении Общества было рассмотрено дело N 023/05/5-2078/2022 по результату которого принято решение о признании ненадлежащей по абсолютно аналогичному факту отсутствия на обложке, а также в выходных данных информации о специализации СМИ при распространении номера Газеты (N 5-6 (253-254) от 01-31 марта 2022 г.), нарушением ст. 16 ФЗ "О рекламе".
Решение ФАС России от 03.09.2014 N ИА/35732/14
Обстоятельства: Вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Решение: Постановление отменено, производство по делу прекращено.Обвинительное заключение по уголовному делу N 784612 не может быть утверждено, а уголовное дело не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу ввиду того, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП и части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже нарушение закона.
Обстоятельства: Вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Решение: Постановление отменено, производство по делу прекращено.Обвинительное заключение по уголовному делу N 784612 не может быть утверждено, а уголовное дело не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу ввиду того, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП и части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже нарушение закона.
"Справочник кадровика от А до Я"
(Погорельская М.Л., Аминов В.Л.)
("АйСи Групп", 2019)Повторный проступок - работник повторяет один и тот же проступок с интервалом времени. Каждый проступок фиксируется отдельно, и за каждый проступок работник получает свое наказание.
(Погорельская М.Л., Аминов В.Л.)
("АйСи Групп", 2019)Повторный проступок - работник повторяет один и тот же проступок с интервалом времени. Каждый проступок фиксируется отдельно, и за каждый проступок работник получает свое наказание.
"Ответственность должностных лиц организации"
(Матвеенко П.В.)
(под ред. Ю.Л. Фадеева)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Виды ответственности, к которым может быть привлечено должностное лицо организации, установлены статьей 419 ТК РФ (приложение N 4). Привлечение к одному из видов ответственности не исключает привлечение к другому виду. Так, например, за задержку выплаты заработной платы должностное лицо организации может быть привлечено к административной либо уголовной ответственности, а также и к дисциплинарной в виде увольнения. Не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках той же ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
(Матвеенко П.В.)
(под ред. Ю.Л. Фадеева)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Виды ответственности, к которым может быть привлечено должностное лицо организации, установлены статьей 419 ТК РФ (приложение N 4). Привлечение к одному из видов ответственности не исключает привлечение к другому виду. Так, например, за задержку выплаты заработной платы должностное лицо организации может быть привлечено к административной либо уголовной ответственности, а также и к дисциплинарной в виде увольнения. Не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках той же ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий"
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи суд вправе прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование по собственной инициативе по следующим основаниям: истечение сроков давности, смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего - в случаях, указанных в законе, отсутствие заключения суда, вынесенного в соответствии со ст. 448 УПК РФ, устранение наказуемости деяния, амнистия, нарушение запрета на привлечение к уголовной ответственности дважды за одно и тоже деяние, наличие неотмененного решения о прекращении дела, отказа в возбуждении уголовного дела, отказа в даче согласия на лишение неприкосновенности.
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи суд вправе прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование по собственной инициативе по следующим основаниям: истечение сроков давности, смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего - в случаях, указанных в законе, отсутствие заключения суда, вынесенного в соответствии со ст. 448 УПК РФ, устранение наказуемости деяния, амнистия, нарушение запрета на привлечение к уголовной ответственности дважды за одно и тоже деяние, наличие неотмененного решения о прекращении дела, отказа в возбуждении уголовного дела, отказа в даче согласия на лишение неприкосновенности.
Статья: Об изменениях в УПК РФ, касающихся заключения под стражу
(Даньшина Л.И.)
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2011, N 4)Полное отображение в первичных отчетных и других документах финансово-хозяйственных операций и неправильное начисление налоговых платежей в результате бухгалтерской ошибки не подпадает под уголовную ответственность. Законодатель определяет за данный вид нарушений административные санкции в виде штрафа и пеней. В связи с этим попытка некоторых практических работников привлекать к уголовной ответственности налогоплательщиков за допущенные бухгалтерские ошибки неправомерна. Недопустимо, когда наряду с мерами административного характера к виновным применяется и уголовное преследование. Лицо не может привлекаться к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.
(Даньшина Л.И.)
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2011, N 4)Полное отображение в первичных отчетных и других документах финансово-хозяйственных операций и неправильное начисление налоговых платежей в результате бухгалтерской ошибки не подпадает под уголовную ответственность. Законодатель определяет за данный вид нарушений административные санкции в виде штрафа и пеней. В связи с этим попытка некоторых практических работников привлекать к уголовной ответственности налогоплательщиков за допущенные бухгалтерские ошибки неправомерна. Недопустимо, когда наряду с мерами административного характера к виновным применяется и уголовное преследование. Лицо не может привлекаться к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.
"Настольная книга мирового судьи: рассмотрение дел об административных правонарушениях: Научно-практическое пособие"
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.