Награды Владивосток
Подборка наиболее важных документов по запросу Награды Владивосток (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2026 N 224-УД25-56-А6
Приговор: По п. п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ (убийство; нарушение неприкосновенности жилища).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей; п. п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания ефрейтор и государственной награды - медали Суворова, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы и штрафу в размере 10 000 рублей с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания ефрейтор и государственной награды - медали Суворова. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Сопову А.Р. по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 г. Окончательно Сопову А.Р. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 10 000 рублей с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания ефрейтор и государственной награды - медали Суворова. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно;
Приговор: По п. п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ (убийство; нарушение неприкосновенности жилища).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей; п. п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания ефрейтор и государственной награды - медали Суворова, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы и штрафу в размере 10 000 рублей с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания ефрейтор и государственной награды - медали Суворова. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Сопову А.Р. по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 г. Окончательно Сопову А.Р. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 10 000 рублей с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания ефрейтор и государственной награды - медали Суворова. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно;
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 56-КГ21-33-К9 (УИД 25RS0001-02-2020-001367-40)
Требование: О восстановлении на службе.
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением должности в противопожарной службе, при этом иные вакантные должности в соответствии с квалификацией и опытом работы истца ответчиком предложены не были.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку кассационным судом не проверено, правильно ли судами нижестоящих инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных истцом требований и возражений ответчика на иск применены нормы материального права, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, исходя из норм материального права, регулирующих спорные отношения, не допущено ли судами нарушений норм процессуального права.Алексеев А.В. считает, что его увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку о новой дате и основании увольнения он в установленном законом порядке уведомлен не был, вакантные должности, в том числе нижестоящие, ему не предлагались, в отношении его со стороны представителя нанимателя допущена дискриминация в сфере труда, так как он был повторно уволен со службы лишь потому, что ранее был восстановлен на службе решением суда вопреки воле представителя нанимателя. Алексеев А.В. обращает внимание на то, что его выслуга лет на момент увольнения составила 19,5 лет, за безупречную службу он имеет награды, в числе которых медали "За отвагу при пожаре", "За отличие в службе 2 степени", "За отличие в службе 3 степени", знак отличия "Отличный пожарный".
Требование: О восстановлении на службе.
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением должности в противопожарной службе, при этом иные вакантные должности в соответствии с квалификацией и опытом работы истца ответчиком предложены не были.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку кассационным судом не проверено, правильно ли судами нижестоящих инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных истцом требований и возражений ответчика на иск применены нормы материального права, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, исходя из норм материального права, регулирующих спорные отношения, не допущено ли судами нарушений норм процессуального права.Алексеев А.В. считает, что его увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку о новой дате и основании увольнения он в установленном законом порядке уведомлен не был, вакантные должности, в том числе нижестоящие, ему не предлагались, в отношении его со стороны представителя нанимателя допущена дискриминация в сфере труда, так как он был повторно уволен со службы лишь потому, что ранее был восстановлен на службе решением суда вопреки воле представителя нанимателя. Алексеев А.В. обращает внимание на то, что его выслуга лет на момент увольнения составила 19,5 лет, за безупречную службу он имеет награды, в числе которых медали "За отвагу при пожаре", "За отличие в службе 2 степени", "За отличие в службе 3 степени", знак отличия "Отличный пожарный".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эхо войны. Споры о наградах
(Боннер А.Т.)
("Закон", 2014, N 5)Интерес представляют обстоятельства и следующего дела. Захаренко Е.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Борисенко И.В. о признании за ней права на хранение государственных наград ее покойного отца. В обоснование своих требований истица пояснила, что все документы на награды хранятся у нее и что отец завещал ей все свое имущество.
(Боннер А.Т.)
("Закон", 2014, N 5)Интерес представляют обстоятельства и следующего дела. Захаренко Е.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Борисенко И.В. о признании за ней права на хранение государственных наград ее покойного отца. В обоснование своих требований истица пояснила, что все документы на награды хранятся у нее и что отец завещал ей все свое имущество.
"Преступления против порядка управления в уголовном праве Армении и России (сравнительно-правовое исследование): Монография"
(Егиазарян Н.А.)
(отв. ред. А.И. Чучаев)
("КОНТРАКТ", 2013)<1> См.: Щербаков А.В. Управленческие преступления: квалификация и предупреждение. Владивосток, 2008. С. 196.
(Егиазарян Н.А.)
(отв. ред. А.И. Чучаев)
("КОНТРАКТ", 2013)<1> См.: Щербаков А.В. Управленческие преступления: квалификация и предупреждение. Владивосток, 2008. С. 196.
Нормативные акты
Частичное Решение ЕСПЧ от 02.03.2006
"По вопросу приемлемости жалобы N 1606/02 "Сергей Юрьевич Попов (Sergey Yuryevich Popov) и Вадим Геннадиевич Воробьев (Vadim Gennadyevich Vorobyev) против Российской Федерации"16 ноября и 12 декабря 2000 г., 23 января и 20 февраля 2001 г. второй заявитель обращался во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством об освобождении его и избрании в отношении его другой меры пресечения. Он обжаловал длительность своего предварительного содержания и ссылался на плохое состояние здоровья, положительные профессиональные рекомендации, награды и семейные обязательства. В соответствии с утверждениями второго заявителя он не получил ответа на свои запросы.
"По вопросу приемлемости жалобы N 1606/02 "Сергей Юрьевич Попов (Sergey Yuryevich Popov) и Вадим Геннадиевич Воробьев (Vadim Gennadyevich Vorobyev) против Российской Федерации"16 ноября и 12 декабря 2000 г., 23 января и 20 февраля 2001 г. второй заявитель обращался во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством об освобождении его и избрании в отношении его другой меры пресечения. Он обжаловал длительность своего предварительного содержания и ссылался на плохое состояние здоровья, положительные профессиональные рекомендации, награды и семейные обязательства. В соответствии с утверждениями второго заявителя он не получил ответа на свои запросы.
Административная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 02.10.2025
(Приложение к решению Роспатента от 18.11.2025 по заявке N 0000000220)
<Об оставлении в силе правовой охраны общеизвестного товарного знака>Исследуемые в решении Роспатента документы, признанные в качестве подтверждающих статус общеизвестности оспариваемого знака, по мнению обратившегося лица, не имеют отношения к самому обозначению. Так, сведения о выручке, о рекламе и расходах на нее, награды - все эти документы не связаны с обозначением "".
(Приложение к решению Роспатента от 18.11.2025 по заявке N 0000000220)
<Об оставлении в силе правовой охраны общеизвестного товарного знака>Исследуемые в решении Роспатента документы, признанные в качестве подтверждающих статус общеизвестности оспариваемого знака, по мнению обратившегося лица, не имеют отношения к самому обозначению. Так, сведения о выручке, о рекламе и расходах на нее, награды - все эти документы не связаны с обозначением "".
Заключение Палаты по патентным спорам от 05.03.2007
(Приложение к решению Роспатента от 03.09.2007 по заявке N 2004727419/50)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>- экземпляры газеты "Конкурент" в течение длительного времени распространялись на авиалиниях всех направлений, осуществляющих посадку в аэропорту города Владивосток, как российских: "Аэрофлот", "ВладАвиа", AirUnion, S7 ("Сибирь"), САТ, так и международных: Korean Air, и др.;
(Приложение к решению Роспатента от 03.09.2007 по заявке N 2004727419/50)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>- экземпляры газеты "Конкурент" в течение длительного времени распространялись на авиалиниях всех направлений, осуществляющих посадку в аэропорту города Владивосток, как российских: "Аэрофлот", "ВладАвиа", AirUnion, S7 ("Сибирь"), САТ, так и международных: Korean Air, и др.;
Статья: Лишение официальных наград в наградном производстве и проблемы его законодательного регулирования
(Трофимов Е.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2011, N 11)Во-первых, статья 48 Уголовного кодекса Российской Федерации вынуждает суд вторгаться в сферу целесообразности. По сложившейся судебной практике судам вменяется в обязанность приходить к обоснованному выводу о возможности, необходимости и целесообразности применения этого наказания, т.е. мотивировать, почему виновный не достоин сохранять за собой те или иные звания, государственные награды <3>. О решении судом вопроса целесообразности при назначении данного вида наказания уже давно говорится и в юридической литературе <4>.
(Трофимов Е.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2011, N 11)Во-первых, статья 48 Уголовного кодекса Российской Федерации вынуждает суд вторгаться в сферу целесообразности. По сложившейся судебной практике судам вменяется в обязанность приходить к обоснованному выводу о возможности, необходимости и целесообразности применения этого наказания, т.е. мотивировать, почему виновный не достоин сохранять за собой те или иные звания, государственные награды <3>. О решении судом вопроса целесообразности при назначении данного вида наказания уже давно говорится и в юридической литературе <4>.
"Трудовая дисциплина и ее правовое регулирование"
(Азаров Г.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)<1> См.: Петров А.А. Проблемы стимулирования работников как социально-правового инструмента управления трудом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 10, 34.
(Азаров Г.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)<1> См.: Петров А.А. Проблемы стимулирования работников как социально-правового инструмента управления трудом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 10, 34.