Наезд на люк
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на люк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12 "Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог" Федерального закона "О безопасности дорожного движения"Поскольку повреждение автомобиля произошло в результате наезда на открытый люк, находящийся на дороге ответчика, то именно на ответчике лежит обязанность по ее содержанию, а, следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В рамках одного из судебных дел лицо просило взыскать в качестве компенсации морального вреда 9 млн руб. В обоснование заявленных требований оно указало, что, управляя автомобилем и двигаясь по дороге, оно наехало на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему оперативно были проведены две операции на правой ноге. В результате потерпевшему была установлена вторая группа инвалидности. Было установлено, что истец нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения. Нижестоящие суды удовлетворили иск частично, взыскав 400 000 руб. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что суды при определении размера компенсации не учли тяжесть причиненных истцу страданий. Верховный Суд РФ обратил особое внимание на обстоятельства, приводимые истцом, о том, что во время ДТП оно пережило сильнейший болевой шок и страх смерти в горящей машине, так как само не могло из нее выбраться. Потерпевший получил тяжелые травмы, две недели провел в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции. В течение года после операций он был ограничен в передвижении, длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека. Потерпевшему стали недоступны, как прежде, занятия спортом, в результате ДТП его правая нога стала короче. Все эти обстоятельства, по мнению высшей инстанции, не позволяют оценить перенесенные им страдания в 400 000 руб. <147>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В рамках одного из судебных дел лицо просило взыскать в качестве компенсации морального вреда 9 млн руб. В обоснование заявленных требований оно указало, что, управляя автомобилем и двигаясь по дороге, оно наехало на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему оперативно были проведены две операции на правой ноге. В результате потерпевшему была установлена вторая группа инвалидности. Было установлено, что истец нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения. Нижестоящие суды удовлетворили иск частично, взыскав 400 000 руб. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что суды при определении размера компенсации не учли тяжесть причиненных истцу страданий. Верховный Суд РФ обратил особое внимание на обстоятельства, приводимые истцом, о том, что во время ДТП оно пережило сильнейший болевой шок и страх смерти в горящей машине, так как само не могло из нее выбраться. Потерпевший получил тяжелые травмы, две недели провел в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции. В течение года после операций он был ограничен в передвижении, длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека. Потерпевшему стали недоступны, как прежде, занятия спортом, в результате ДТП его правая нога стала короче. Все эти обстоятельства, по мнению высшей инстанции, не позволяют оценить перенесенные им страдания в 400 000 руб. <147>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Пользователи автомобильными дорогами имеют право:
(ред. от 31.07.2025)
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Пользователи автомобильными дорогами имеют право:
Статья: Об определении размера компенсации морального вреда в судебной практике
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)К сожалению, суды зачастую проявляют формальный подход к определению размера компенсации морального вреда, не обосновывая с достаточной степенью достоверности присуждаемый размер компенсации анализом обстоятельств дела. В этом аспекте представляет интерес дело, о котором идет речь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022. В этом деле истец обратился в суд с иском к ответчику (государственному бюджетному учреждению) и просил взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 сентября 2018 г. он, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге в сторону центра города, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему были проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, послужили допущенные ответчиком нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)К сожалению, суды зачастую проявляют формальный подход к определению размера компенсации морального вреда, не обосновывая с достаточной степенью достоверности присуждаемый размер компенсации анализом обстоятельств дела. В этом аспекте представляет интерес дело, о котором идет речь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022. В этом деле истец обратился в суд с иском к ответчику (государственному бюджетному учреждению) и просил взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 сентября 2018 г. он, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге в сторону центра города, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему были проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, послужили допущенные ответчиком нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.