Наезд на корову
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на корову (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.10.2024 N 33-3-8957/2024 по делу N 2-494/2024 (УИД 26RS0019-01-2024-000732-60)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью истца. По мнению истца, полученные им травмы повлияли на его здоровье, ответчик не загладил причиненный ему вред.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Б., являющегося собственником крупного рогатого скота и не обеспечившего должным образом контроль, надзор и содержание домашнего животного (которое не является источником повышенной опасности), и причиненным транспортному средству истца А. ущербом в результате совершения наезда на корову, перегон которой производился в темное время суток (аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 55-КГ22-4-К8).
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью истца. По мнению истца, полученные им травмы повлияли на его здоровье, ответчик не загладил причиненный ему вред.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Б., являющегося собственником крупного рогатого скота и не обеспечившего должным образом контроль, надзор и содержание домашнего животного (которое не является источником повышенной опасности), и причиненным транспортному средству истца А. ущербом в результате совершения наезда на корову, перегон которой производился в темное время суток (аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 55-КГ22-4-К8).
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 N 88-17087/2024 (УИД 16RS0026-01-2023-000536-26)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что произошло ДТП с участием транспортного средства и крупнорогатого скота (коровы), принадлежащей ответчику. Его автомобиль получил механические повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику коровы, в результате наезда на которую был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что произошло ДТП с участием транспортного средства и крупнорогатого скота (коровы), принадлежащей ответчику. Его автомобиль получил механические повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику коровы, в результате наезда на которую был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения его автомобиль наехал на корову, в результате чего животное погибло, а автомобиль поврежден, то на собственника коровы не может быть возложена обязанность по возмещению вреда на основании положений об источнике повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения его автомобиль наехал на корову, в результате чего животное погибло, а автомобиль поврежден, то на собственника коровы не может быть возложена обязанность по возмещению вреда на основании положений об источнике повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).