Наезд на дикое животное
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на дикое животное (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.11.2021 N 33-6666/2021 по делу N 2-2606/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец связывает причинение ущерба с ненадлежащим содержанием дороги.
Решение: Отказано.При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, с технической точки зрения, именно действия дикого животного (лося) являются причиной столкновения с автомобиля под управлением Г.И.А., а действия водителя - необходимым условием его возникновения, поскольку в момент возникновения объективной опасности он был лишен возможности выполнить требования п. 10.1 абз. 2 при движении с разрешенной на данном участке скоростью (90 км/ч). Само по себе отсутствие предупреждающего дорожного знака "1.27 - Дикие животные" на участке автодороги в области места столкновения (наезда) на дикое животное (лося), а равно как и его наличие на дороге, не означает обязательное появление животного в зоне действия данного знака, следовательно, указанный участок дороги не следует расценивать как имеющий недостатки в организации дорожного движения с позиции обеспечения безопасности.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец связывает причинение ущерба с ненадлежащим содержанием дороги.
Решение: Отказано.При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, с технической точки зрения, именно действия дикого животного (лося) являются причиной столкновения с автомобиля под управлением Г.И.А., а действия водителя - необходимым условием его возникновения, поскольку в момент возникновения объективной опасности он был лишен возможности выполнить требования п. 10.1 абз. 2 при движении с разрешенной на данном участке скоростью (90 км/ч). Само по себе отсутствие предупреждающего дорожного знака "1.27 - Дикие животные" на участке автодороги в области места столкновения (наезда) на дикое животное (лося), а равно как и его наличие на дороге, не означает обязательное появление животного в зоне действия данного знака, следовательно, указанный участок дороги не следует расценивать как имеющий недостатки в организации дорожного движения с позиции обеспечения безопасности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 N Ф05-7309/2021 по делу N А40-163577/2019
Требование: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам и растительности.
Обстоятельства: Истец ссылался на ущерб, причиненный объектам животного мира.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку на момент причинения ущерба животному миру гражданская ответственность страхователя застрахована страховщиком с учетом условий заключенного сторонами договора.Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами подтвержден факт наступления страхового случая, и непосредственно факт гибели диких животных от наезда поездов САПСАН и поездом N 32; установив, что на момент причинения ущерба животному миру гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК "Согласие", с учетом условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД".
Требование: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам и растительности.
Обстоятельства: Истец ссылался на ущерб, причиненный объектам животного мира.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку на момент причинения ущерба животному миру гражданская ответственность страхователя застрахована страховщиком с учетом условий заключенного сторонами договора.Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами подтвержден факт наступления страхового случая, и непосредственно факт гибели диких животных от наезда поездов САПСАН и поездом N 32; установив, что на момент причинения ущерба животному миру гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК "Согласие", с учетом условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как установил суд, ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на дикое животное (лося) с последующим столкновением с двумя другими автомобилями. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом нарушения ПДД в действиях ответчика установлено не было. Суд указал, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ПДД, вследствие чего произошло ДТП, доказательств этому не представил. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страховой выплаты, поскольку вина ответчика в совершении ДТП судом не установлена, и отказал в удовлетворении исковых требований.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как установил суд, ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на дикое животное (лося) с последующим столкновением с двумя другими автомобилями. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом нарушения ПДД в действиях ответчика установлено не было. Суд указал, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ПДД, вследствие чего произошло ДТП, доказательств этому не представил. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страховой выплаты, поскольку вина ответчика в совершении ДТП судом не установлена, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.