Наезд на дикое животное
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на дикое животное (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Занимательная цивилистика в отражении судебной практики
(Щенникова Л.В.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Водитель, собственник машины, о горькой судьбе кабана сокрушаться не стал, но о возмещении ущерба, возникшего в результате наезда на дикое животное, задумался. Иск предъявлен в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Ответчиками по делу избраны две коммерческие организации: АО "Мостотрест-Сервис" (АО "МТТС") и ООО "Объединенные системы сбора платы" (ООО "ОССП"). Выбор ответчиков обусловлен следующим. М-4 "Дон" - автомобильная дорога общего пользования федерального значения. Правительство РФ Распоряжением от 30 декабря 2009 г. N 2133-р осуществило передачу дороги в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". В свою очередь, Государственная компания, выступив заказчиком, заключила с ООО "ОССП" как подрядчиком долгосрочное операторское соглашение, возложив на последнего содержание, ремонт и эксплуатацию автомобильной дороги М-4 "Дон" на участках км 225,6 - км 633,0. Поскольку операторское соглашение предусматривало возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по содержанию дороги, ООО "ОССП" заключило договор с АО "МТТС" на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений. Таким образом, эти две специализированные организации должны обеспечивать соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям заключенных договоров. Укажем, что договором предусмотрена ответственность подрядчиков перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), которые произошли вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору. За исключением ДТП, возникших вследствие непреодолимой силы.
(Щенникова Л.В.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Водитель, собственник машины, о горькой судьбе кабана сокрушаться не стал, но о возмещении ущерба, возникшего в результате наезда на дикое животное, задумался. Иск предъявлен в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Ответчиками по делу избраны две коммерческие организации: АО "Мостотрест-Сервис" (АО "МТТС") и ООО "Объединенные системы сбора платы" (ООО "ОССП"). Выбор ответчиков обусловлен следующим. М-4 "Дон" - автомобильная дорога общего пользования федерального значения. Правительство РФ Распоряжением от 30 декабря 2009 г. N 2133-р осуществило передачу дороги в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". В свою очередь, Государственная компания, выступив заказчиком, заключила с ООО "ОССП" как подрядчиком долгосрочное операторское соглашение, возложив на последнего содержание, ремонт и эксплуатацию автомобильной дороги М-4 "Дон" на участках км 225,6 - км 633,0. Поскольку операторское соглашение предусматривало возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по содержанию дороги, ООО "ОССП" заключило договор с АО "МТТС" на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений. Таким образом, эти две специализированные организации должны обеспечивать соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям заключенных договоров. Укажем, что договором предусмотрена ответственность подрядчиков перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), которые произошли вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору. За исключением ДТП, возникших вследствие непреодолимой силы.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как установил суд, ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на дикое животное (лося) с последующим столкновением с двумя другими автомобилями. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом нарушения ПДД в действиях ответчика установлено не было. Суд указал, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ПДД, вследствие чего произошло ДТП, доказательств этому не представил. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страховой выплаты, поскольку вина ответчика в совершении ДТП судом не установлена, и отказал в удовлетворении исковых требований.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как установил суд, ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на дикое животное (лося) с последующим столкновением с двумя другими автомобилями. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом нарушения ПДД в действиях ответчика установлено не было. Суд указал, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ПДД, вследствие чего произошло ДТП, доказательств этому не представил. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страховой выплаты, поскольку вина ответчика в совершении ДТП судом не установлена, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Нормативные акты
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
Статья: Истечение срока давности привлечения к административной ответственности как основание освобождения от нее: проблема безнаказанности за совершение административного правонарушения
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2022, N 11)В связи с изложенным в современной обстановке некоторые законотворческие инициативы об освобождении от исполнения назначенных административных наказаний или легализации отдельных "мелких" нарушений, в частности Правил дорожного движения, не соответствуют уровню правосознания, создавшемуся в обществе, и могут выглядеть как прямой путь к беззаконию, что повлечет еще большую незащищенность прав и законных интересов граждан. Напротив, некоторые посягательства на охраняемые законом блага все еще не предусматривают административной ответственности, и такие пробелы должны быть восполнены. Так, например, в целях охраны диких и домашних животных и пресечения жестокого обращения с ними в КоАП РФ (гл. 12) либо региональных законах нужно предусмотреть нормы об административной ответственности за наезд движущегося под управлением водителя транспортного средства на животное, квалифицированным составом должно быть данное деяние, совершенное в жилой зоне или на пешеходном переходе. Гражданское законодательство (ст. 151, 1099 ГК РФ) следует дополнить правом граждан на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью либо повреждением здоровья его домашнего животного. Высказанные предложения будут способствовать укреплению законности, повышению правосознания граждан и обеспечению прав и законных интересов личности, а цели и задачи административного законодательства будут достигаться и в целом соответствовать его назначению.
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2022, N 11)В связи с изложенным в современной обстановке некоторые законотворческие инициативы об освобождении от исполнения назначенных административных наказаний или легализации отдельных "мелких" нарушений, в частности Правил дорожного движения, не соответствуют уровню правосознания, создавшемуся в обществе, и могут выглядеть как прямой путь к беззаконию, что повлечет еще большую незащищенность прав и законных интересов граждан. Напротив, некоторые посягательства на охраняемые законом блага все еще не предусматривают административной ответственности, и такие пробелы должны быть восполнены. Так, например, в целях охраны диких и домашних животных и пресечения жестокого обращения с ними в КоАП РФ (гл. 12) либо региональных законах нужно предусмотреть нормы об административной ответственности за наезд движущегося под управлением водителя транспортного средства на животное, квалифицированным составом должно быть данное деяние, совершенное в жилой зоне или на пешеходном переходе. Гражданское законодательство (ст. 151, 1099 ГК РФ) следует дополнить правом граждан на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью либо повреждением здоровья его домашнего животного. Высказанные предложения будут способствовать укреплению законности, повышению правосознания граждан и обеспечению прав и законных интересов личности, а цели и задачи административного законодательства будут достигаться и в целом соответствовать его назначению.
Статья: Проблемы прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)Судебная практика по таким делам еще находится в стадии осмысления, и даже устоявшиеся представления подвергаются критике. Законодательство о защите животных должно развиваться с учетом интересов не только и не столько нарушителей, сколько владельцев животных, а также всего общества в целом. В связи с изложенным в целях охраны диких и домашних животных и пресечения жестокого обращения с ними в КоАП РФ (гл. 12) либо законах субъектов Российской Федерации следует ввести нормы об административной ответственности за наезд транспортного средства на животное, при этом квалифицированным составом должно быть деяние, совершенное в жилой зоне или на пешеходном переходе. Положения ст. 151 и 1099 ГК РФ следует дополнить возможностью компенсации морального вреда гражданину, причиненного гибелью или повреждением здоровья принадлежащего ему домашнего животного.
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)Судебная практика по таким делам еще находится в стадии осмысления, и даже устоявшиеся представления подвергаются критике. Законодательство о защите животных должно развиваться с учетом интересов не только и не столько нарушителей, сколько владельцев животных, а также всего общества в целом. В связи с изложенным в целях охраны диких и домашних животных и пресечения жестокого обращения с ними в КоАП РФ (гл. 12) либо законах субъектов Российской Федерации следует ввести нормы об административной ответственности за наезд транспортного средства на животное, при этом квалифицированным составом должно быть деяние, совершенное в жилой зоне или на пешеходном переходе. Положения ст. 151 и 1099 ГК РФ следует дополнить возможностью компенсации морального вреда гражданину, причиненного гибелью или повреждением здоровья принадлежащего ему домашнего животного.
Статья: Животные в городе
(Федотова Ю.Г.)
("Администратор суда", 2023, N 1)В связи с изложенным в целях охраны диких и домашних животных и пресечения жестокого обращения с ними в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (гл. 12) либо законах субъектов Российской Федерации следует ввести нормы об административной ответственности за наезд движущегося под управлением водителя транспортного средства на животное, при этом квалифицированным составом должно быть указанное деяние, совершенное в жилой зоне и (или) на пешеходном переходе.
(Федотова Ю.Г.)
("Администратор суда", 2023, N 1)В связи с изложенным в целях охраны диких и домашних животных и пресечения жестокого обращения с ними в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (гл. 12) либо законах субъектов Российской Федерации следует ввести нормы об административной ответственности за наезд движущегося под управлением водителя транспортного средства на животное, при этом квалифицированным составом должно быть указанное деяние, совершенное в жилой зоне и (или) на пешеходном переходе.