На стадии обсуждения последствий вердикта
Подборка наиболее важных документов по запросу На стадии обсуждения последствий вердикта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 N 55-23/2023 (УИД 50OS0000-01-2021-000745-17)
Приговор: По п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 209 УК РФ (убийство; похищение человека; мошенничество; бандитизм).
Определение: Приговор в части осуждения по эпизодам убийства и завладения путем мошенничества квартирой отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.Имеющееся в вердикте исправление в результатах голосования по вопросу N о том, заслуживает ли ФИО1 снисхождения по факту оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, (в ответе: "Нет, не заслуживает" цифра "6" исправлена на цифру "7") не свидетельствует о незаконности вердикта, так как на несоответствие ответа результату голосования председательствующий указал присяжным, возвратив их в совещательную комнату. При этом сделанное присяжными заседателями исправление устранило неясность в вердикте. Вышеуказанное обстоятельство на законность приговора в отношении ФИО1 не влияет, поскольку на стадии обсуждения последствий вердикта уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его по ч. 3 ст. 222 УК РФ было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
Приговор: По п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 209 УК РФ (убийство; похищение человека; мошенничество; бандитизм).
Определение: Приговор в части осуждения по эпизодам убийства и завладения путем мошенничества квартирой отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.Имеющееся в вердикте исправление в результатах голосования по вопросу N о том, заслуживает ли ФИО1 снисхождения по факту оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, (в ответе: "Нет, не заслуживает" цифра "6" исправлена на цифру "7") не свидетельствует о незаконности вердикта, так как на несоответствие ответа результату голосования председательствующий указал присяжным, возвратив их в совещательную комнату. При этом сделанное присяжными заседателями исправление устранило неясность в вердикте. Вышеуказанное обстоятельство на законность приговора в отношении ФИО1 не влияет, поскольку на стадии обсуждения последствий вердикта уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его по ч. 3 ст. 222 УК РФ было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 N 55-76/2023 (УИД 64OS0000-01-2022-000308-24)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК РФ (покушение; кража; грабеж; разбой; бандитизм).
Определение: Приговор изменен, переквалифицированы действия по покушению на кражу денежных средств с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.На основании изложенного автор представлений просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта в ином составе суда для признания И.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначения более строгого наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, для назначения более строгого основного наказания Р. и для смягчения назначенного ему дополнительного наказания, а также для разрешения вопросов о судьбе указанных вещественных доказательств и сохранения ареста на имущество.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК РФ (покушение; кража; грабеж; разбой; бандитизм).
Определение: Приговор изменен, переквалифицированы действия по покушению на кражу денежных средств с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.На основании изложенного автор представлений просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта в ином составе суда для признания И.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначения более строгого наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, для назначения более строгого основного наказания Р. и для смягчения назначенного ему дополнительного наказания, а также для разрешения вопросов о судьбе указанных вещественных доказательств и сохранения ареста на имущество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы реализации норм о неизменности состава суда в судебном разбирательстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)В некоторых случаях возможно направление дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей. Однако этот вопрос судом решается не произвольно, а в зависимости от того, на какой стадии производства по делу судом первой инстанции были допущены нарушения закона, повлекшие отмену приговора, и, соответственно, на какой стадии они должны быть исправлены <25>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)В некоторых случаях возможно направление дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей. Однако этот вопрос судом решается не произвольно, а в зависимости от того, на какой стадии производства по делу судом первой инстанции были допущены нарушения закона, повлекшие отмену приговора, и, соответственно, на какой стадии они должны быть исправлены <25>.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В случае вынесения обвинительного вердикта при производстве в суде с участием присяжных заседателей гражданский иск может быть предъявлен до момента окончания исследования обстоятельств, отнесенных согласно ч. 3 ст. 347 УПК РФ к обсуждению последствий вердикта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В случае вынесения обвинительного вердикта при производстве в суде с участием присяжных заседателей гражданский иск может быть предъявлен до момента окончания исследования обстоятельств, отнесенных согласно ч. 3 ст. 347 УПК РФ к обсуждению последствий вердикта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий"
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)В более раннем решении Верховный Суд РФ занимал другую позицию, в соответствии с которой государственный обвинитель после провозглашения вердикта присяжных заседателей, в стадии обсуждения последствий вердикта, до удаления председательствующего в совещательную комнату для постановления приговора, вправе изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения при условии, если государственный обвинитель не ставит под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями (см. Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2007 N 38-007-30сп, от 13.05.2008 N 74-008-2с).
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)В более раннем решении Верховный Суд РФ занимал другую позицию, в соответствии с которой государственный обвинитель после провозглашения вердикта присяжных заседателей, в стадии обсуждения последствий вердикта, до удаления председательствующего в совещательную комнату для постановления приговора, вправе изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения при условии, если государственный обвинитель не ставит под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями (см. Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2007 N 38-007-30сп, от 13.05.2008 N 74-008-2с).
Статья: Обсуждение последствий обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей
(Владыкина Т.А.)
("Российская юстиция", 2013, N 9)"Нередко, - пишет У. Цирина, - для правильной квалификации содеянного, назначения виновному наказания, разрешения других важных вопросов на стадии обсуждения последствий вердикта следует предварительно произвести дополнительные процессуальные действия, например, допрос гражданского истца" <5>. "Может ли в этой ситуации быть произведен допрос потерпевшего?", - вопрошает В. Долинцев <6>. Думается, что дело здесь не в субъектах допроса, а в правильном определении времени его проведения. Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемое обвиняемому право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (подп. "e" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Реализуя данную гарантию, УПК РФ предоставляет обвиняемому в ходе судебного следствия (вплоть до удаления присяжных в совещательную комнату) права заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, высказываться в судебных прениях (ст. 244). Следовательно, отказ судьи в удовлетворении ходатайства, заявленного на стадии обсуждения последствий вердикта, о допросе потерпевшего, имевший место, например, в деле Шейченко, правомерен <7>. Фактически речь в этом случае идет о проверке достоверности и допустимости показаний потерпевшего, которым уже дана оценка при вынесении присяжными заседателями вердикта, а сторонам при наличии возможности затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора, запрещается ставить под сомнение его правильность. Следует отметить, что практика соблюдения участниками уголовного судопроизводства данного запрета, сформулированного в ч. 4 ст. 347 УПК РФ, в целом благоприятная <8>. Наличие такого запрета обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений. Обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, уведомляется об особенностях производства в данном суде и соглашается с ними. В свете сказанного очевидным и законным представляется отказ в удовлетворении кассационной жалобы на приговор Московского городского суда осужденного Крючкова, утверждающего о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. по делу N 5-004-184сп <9>).
(Владыкина Т.А.)
("Российская юстиция", 2013, N 9)"Нередко, - пишет У. Цирина, - для правильной квалификации содеянного, назначения виновному наказания, разрешения других важных вопросов на стадии обсуждения последствий вердикта следует предварительно произвести дополнительные процессуальные действия, например, допрос гражданского истца" <5>. "Может ли в этой ситуации быть произведен допрос потерпевшего?", - вопрошает В. Долинцев <6>. Думается, что дело здесь не в субъектах допроса, а в правильном определении времени его проведения. Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемое обвиняемому право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (подп. "e" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Реализуя данную гарантию, УПК РФ предоставляет обвиняемому в ходе судебного следствия (вплоть до удаления присяжных в совещательную комнату) права заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, высказываться в судебных прениях (ст. 244). Следовательно, отказ судьи в удовлетворении ходатайства, заявленного на стадии обсуждения последствий вердикта, о допросе потерпевшего, имевший место, например, в деле Шейченко, правомерен <7>. Фактически речь в этом случае идет о проверке достоверности и допустимости показаний потерпевшего, которым уже дана оценка при вынесении присяжными заседателями вердикта, а сторонам при наличии возможности затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора, запрещается ставить под сомнение его правильность. Следует отметить, что практика соблюдения участниками уголовного судопроизводства данного запрета, сформулированного в ч. 4 ст. 347 УПК РФ, в целом благоприятная <8>. Наличие такого запрета обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений. Обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, уведомляется об особенностях производства в данном суде и соглашается с ними. В свете сказанного очевидным и законным представляется отказ в удовлетворении кассационной жалобы на приговор Московского городского суда осужденного Крючкова, утверждающего о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. по делу N 5-004-184сп <9>).
Статья: Отказ от обвинения на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей
(Веселов К.Д.)
("Законность", 2019, N 9)ОТКАЗ ОТ ОБВИНЕНИЯ НА СТАДИИ ОБСУЖДЕНИЯ
(Веселов К.Д.)
("Законность", 2019, N 9)ОТКАЗ ОТ ОБВИНЕНИЯ НА СТАДИИ ОБСУЖДЕНИЯ
"Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел в суде присяжных: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции"
(под ред. С.С. Безрукова, К.А. Волкова)
("Юрист", 2017)Что касается заявления потерпевшим гражданского иска, то председательствующему в отсутствие присяжных заседателей следует разъяснить ему, что этот вопрос подлежит разрешению на стадии обсуждения последствий вердикта либо в ходе судебного следствия в отсутствие присяжных заседателей.
(под ред. С.С. Безрукова, К.А. Волкова)
("Юрист", 2017)Что касается заявления потерпевшим гражданского иска, то председательствующему в отсутствие присяжных заседателей следует разъяснить ему, что этот вопрос подлежит разрешению на стадии обсуждения последствий вердикта либо в ходе судебного следствия в отсутствие присяжных заседателей.
Статья: Апелляционный пересмотр приговора, противоречащего вердикту присяжных
(Трухин С.А.)
("Российская юстиция", 2015, N 6)Это разъяснение не может относиться к ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку рассмотрение дела незаконным составом суда, либо с нарушением правил подсудности, либо с иными фундаментальными нарушениями свидетельствует о незаконности самого вердикта присяжных, поэтому приговор в этом случае подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительных слушаний, а не со стадии обсуждения последствий вердикта.
(Трухин С.А.)
("Российская юстиция", 2015, N 6)Это разъяснение не может относиться к ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку рассмотрение дела незаконным составом суда, либо с нарушением правил подсудности, либо с иными фундаментальными нарушениями свидетельствует о незаконности самого вердикта присяжных, поэтому приговор в этом случае подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительных слушаний, а не со стадии обсуждения последствий вердикта.
Статья: Судебные ошибки при квалификации объективной стороны состава преступления
(Кашепов В.П.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2018)В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, указывая, что суд неправильно квалифицировал действия Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в разбойном нападении на П., совершенном группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия ВС РФ отменила приговор по следующим основаниям.
(Кашепов В.П.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2018)В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, указывая, что суд неправильно квалифицировал действия Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в разбойном нападении на П., совершенном группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия ВС РФ отменила приговор по следующим основаниям.
Статья: Обсуждение последствий оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей: законодательная модель и судебная интерпретация
(Владыкина Т.А.)
("Адвокатская практика", 2013, N 5)Предпринятое нами исследование нацелено на прояснение проблем, возникающих в процессе обсуждения последствий оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Уже на первых порах оно порождает множество вопросов, решая которые мы все отчетливее понимаем, что вопросов гораздо больше, чем ответов. Точнее сказать, ответы не вполне нас удовлетворяют, в то время как вопросы только множатся. И это несмотря на то, что отношение ученых и практиков к данной проблематике трудно назвать индифферентным: трудов, затрагивающих ее отдельные аспекты: монографий <1>, научных статей <2>, пособий, адресованных профессиональным участникам уголовного судопроизводства (судьям, прокурорам, адвокатам) <3>, - достаточно много. Значение стадии обсуждения последствий оправдательного вердикта трудно переоценить. В ней закладывается, приобретает конкретные содержательные очертания будущий оправдательный приговор. "Может ли, - пишет О. Сомов, - суд на данной стадии судебного разбирательства обойтись без подсудимого? Гипотетически "да". Но в этом случае право подсудимого на защиту следует считать нарушенным" <4>. Интересно отметить, что аналогичный довод - существенное нарушение судом прав оправданного, правда, значительно раньше привел в обоснование необходимости отмены оправдательного приговора государственный обвинитель в деле Р. Обсуждение последствий вердикта действительно было произведено в отсутствие оправданного Р. Обозначая свои позиции, прокурор, как и О. Сомов, не учел, что приведенные им доводы не являются основаниями для отмены постановленного оправдательного приговора. Тем более что принятое председательствующим решение об оправдании Р. вынесено в пользу подсудимого (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 4-кпо03-82сп <5>).
(Владыкина Т.А.)
("Адвокатская практика", 2013, N 5)Предпринятое нами исследование нацелено на прояснение проблем, возникающих в процессе обсуждения последствий оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Уже на первых порах оно порождает множество вопросов, решая которые мы все отчетливее понимаем, что вопросов гораздо больше, чем ответов. Точнее сказать, ответы не вполне нас удовлетворяют, в то время как вопросы только множатся. И это несмотря на то, что отношение ученых и практиков к данной проблематике трудно назвать индифферентным: трудов, затрагивающих ее отдельные аспекты: монографий <1>, научных статей <2>, пособий, адресованных профессиональным участникам уголовного судопроизводства (судьям, прокурорам, адвокатам) <3>, - достаточно много. Значение стадии обсуждения последствий оправдательного вердикта трудно переоценить. В ней закладывается, приобретает конкретные содержательные очертания будущий оправдательный приговор. "Может ли, - пишет О. Сомов, - суд на данной стадии судебного разбирательства обойтись без подсудимого? Гипотетически "да". Но в этом случае право подсудимого на защиту следует считать нарушенным" <4>. Интересно отметить, что аналогичный довод - существенное нарушение судом прав оправданного, правда, значительно раньше привел в обоснование необходимости отмены оправдательного приговора государственный обвинитель в деле Р. Обсуждение последствий вердикта действительно было произведено в отсутствие оправданного Р. Обозначая свои позиции, прокурор, как и О. Сомов, не учел, что приведенные им доводы не являются основаниями для отмены постановленного оправдательного приговора. Тем более что принятое председательствующим решение об оправдании Р. вынесено в пользу подсудимого (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 4-кпо03-82сп <5>).
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)Приговор нижестоящего суда отменен в том числе на основании того, что судья Ч. и секретарь судебного заседания Д. в стадии судебного следствия участия не принимали, и в связи с гибелью председательствующей по делу судьи Б. и секретаря судебного заседания Е. судья Ч. вступила в судебное рассмотрение дела только со стадии обсуждения последствий вердикта, в связи с чем она не вправе была подписывать протокол судебного заседания в части, предшествовавшей стадии обсуждения последствий вердикта, и рассматривать замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и его защитником <1>.
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)Приговор нижестоящего суда отменен в том числе на основании того, что судья Ч. и секретарь судебного заседания Д. в стадии судебного следствия участия не принимали, и в связи с гибелью председательствующей по делу судьи Б. и секретаря судебного заседания Е. судья Ч. вступила в судебное рассмотрение дела только со стадии обсуждения последствий вердикта, в связи с чем она не вправе была подписывать протокол судебного заседания в части, предшествовавшей стадии обсуждения последствий вердикта, и рассматривать замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и его защитником <1>.
"Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие"
(под ред. А.В. Галаховой)
("НОРМА", 2006)Особенностью судопроизводства с участием присяжных заседателей является и то, что при этой форме судопроизводства стадии прений сторон и последнего слова подсудимого осуществляются дважды: после исследования материалов уголовного дела и в стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Прения сторон проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участник прений сторон упоминает об обстоятельствах, которые рассматриваются без участия присяжных заседателей, или ссылается на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании, а также на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, председательствующий судья обязан остановить такого участника прений и обратить внимание присяжных заседателей на то, что эти обстоятельства не должны учитываться при принятии вердикта. По окончании прений все их участники имеют право на реплики.
(под ред. А.В. Галаховой)
("НОРМА", 2006)Особенностью судопроизводства с участием присяжных заседателей является и то, что при этой форме судопроизводства стадии прений сторон и последнего слова подсудимого осуществляются дважды: после исследования материалов уголовного дела и в стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Прения сторон проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участник прений сторон упоминает об обстоятельствах, которые рассматриваются без участия присяжных заседателей, или ссылается на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании, а также на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, председательствующий судья обязан остановить такого участника прений и обратить внимание присяжных заседателей на то, что эти обстоятельства не должны учитываться при принятии вердикта. По окончании прений все их участники имеют право на реплики.
Статья: Проверка в апелляции фактов, устанавливаемых председательствующим после провозглашения вердикта присяжных
(Трухин С.А.)
("Уголовное право", 2015, N 4)Кроме того, показания некоторых свидетелей могут свидетельствовать о личности подсудимого. Однако они, как правило, не подлежат исследованию с участием присяжных, а исследуются уже на стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей, что требует именно от председательствующего судьи оценки достоверности данных показаний. Следовательно, это корреспондирует необходимости исследования и оценки названных показаний свидетелей в суде вышестоящей инстанции.
(Трухин С.А.)
("Уголовное право", 2015, N 4)Кроме того, показания некоторых свидетелей могут свидетельствовать о личности подсудимого. Однако они, как правило, не подлежат исследованию с участием присяжных, а исследуются уже на стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей, что требует именно от председательствующего судьи оценки достоверности данных показаний. Следовательно, это корреспондирует необходимости исследования и оценки названных показаний свидетелей в суде вышестоящей инстанции.