Муп Иркутск
Подборка наиболее важных документов по запросу Муп Иркутск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 8.13 "Нарушение правил охраны водных объектов" КоАП РФ"Постановлением N В-429 (О-462) от 16.07.2021 Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории МУП УК "Игирма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект залив Игирминский Усть-Илимского водохранилища с канализационных очистных сооружений, эксплуатируемых предприятием, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (вступило в законную силу)."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 N 88-1809/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования-1: 1) О возмещении ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. ДТП); 2) О компенсации морального вреда.
Требования-2: 3) О возмещении ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. ДТП); 4) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилям истцов причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой не была застрахована.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.При этом судебные инстанции правильно отвергли доводы стороны ответчика о наличии виновных действий МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор", поскольку наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования-1: 1) О возмещении ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. ДТП); 2) О компенсации морального вреда.
Требования-2: 3) О возмещении ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. ДТП); 4) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилям истцов причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой не была застрахована.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.При этом судебные инстанции правильно отвергли доводы стороны ответчика о наличии виновных действий МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор", поскольку наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугСогласно пункту 2.2.14 договора заказчик (МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска) принял на себя обязательства представлять подрядчику (МУП "ТЭС г. Иркутска") счета-фактуры за услуги, оказанные заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Так, по одному из дел апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области о возврате иска муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о признании недействительными сделок по выдаче от имени иностранной компании Energo-management Anstalt доверенностей на представление ее интересов и применении последствий недействительности данных сделок путем признания недействительными всех юридически значимых действий, совершенных от имени данной компании на основании спорных доверенностей. Суд привел следующие аргументы. Во-первых, спорные доверенности выданы иностранным юридическим лицом, местом нахождения которого является г. Вадуц (Княжество Лихтенштейн), и, соответственно, спорные отношения тесно связаны с территорией данного государства (несмотря на то что доверенности подписаны на территории России, в г. Москве). Исковые требования по данному делу не составляют предмет исключительной компетенции российских судов, и по этим причинам они не подлежат рассмотрению данными судами. Во-вторых, иск мотивирован тем, что оспариваемые доверенности были представлены иностранной компанией в рамках другого дела N А19-8451/10-73 о банкротстве МУП "Водоканал" (истца по настоящему делу), но статус лица, подписавшего данные документы, и его полномочия не подтверждены. По сути, истец (МУП "Водоканал") в рамках данного дела оспаривает полномочия лица, выдавшего доверенности, которые, по его мнению, не подтверждены надлежащим образом оформленными документами (отсутствует решение правления компании, представленные выписки из торгового реестра юридических лиц содержат противоречивые сведения и т.д.). МУП "Водоканал" фактически просит, как заметил апелляционный суд, проверить не только полномочия лица, выдавшего оспариваемые доверенности (представление соответствующих документов), но и соблюдение норм иностранного корпоративного законодательства, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Однако такая проверка не входит в прерогативу российского суда.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Так, по одному из дел апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области о возврате иска муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о признании недействительными сделок по выдаче от имени иностранной компании Energo-management Anstalt доверенностей на представление ее интересов и применении последствий недействительности данных сделок путем признания недействительными всех юридически значимых действий, совершенных от имени данной компании на основании спорных доверенностей. Суд привел следующие аргументы. Во-первых, спорные доверенности выданы иностранным юридическим лицом, местом нахождения которого является г. Вадуц (Княжество Лихтенштейн), и, соответственно, спорные отношения тесно связаны с территорией данного государства (несмотря на то что доверенности подписаны на территории России, в г. Москве). Исковые требования по данному делу не составляют предмет исключительной компетенции российских судов, и по этим причинам они не подлежат рассмотрению данными судами. Во-вторых, иск мотивирован тем, что оспариваемые доверенности были представлены иностранной компанией в рамках другого дела N А19-8451/10-73 о банкротстве МУП "Водоканал" (истца по настоящему делу), но статус лица, подписавшего данные документы, и его полномочия не подтверждены. По сути, истец (МУП "Водоканал") в рамках данного дела оспаривает полномочия лица, выдавшего доверенности, которые, по его мнению, не подтверждены надлежащим образом оформленными документами (отсутствует решение правления компании, представленные выписки из торгового реестра юридических лиц содержат противоречивые сведения и т.д.). МУП "Водоканал" фактически просит, как заметил апелляционный суд, проверить не только полномочия лица, выдавшего оспариваемые доверенности (представление соответствующих документов), но и соблюдение норм иностранного корпоративного законодательства, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Однако такая проверка не входит в прерогативу российского суда.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве между Е. и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Иркутска" в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве между Е. и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Иркутска" в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением от 17 января 2002 года Свердловский районный суд города Иркутска удовлетворил иск муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о взыскании с гражданина В.А. Шлафмана 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, признав, что ответчик распространил в отношении сотрудников МУП "Водоканал" сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением от 17 января 2002 года Свердловский районный суд города Иркутска удовлетворил иск муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о взыскании с гражданина В.А. Шлафмана 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, признав, что ответчик распространил в отношении сотрудников МУП "Водоканал" сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.