Муниципальный заказ казенному предприятию
Подборка наиболее важных документов по запросу Муниципальный заказ казенному предприятию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А74-4672/2020
Требование: О взыскании задолженности и штрафа по договору поставки угля.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что поставка угля для казенного предприятия носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика. Решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23.12.2016 по делу N 2-409/2016, от 09.10.2017 по делу N 2-217/2017, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не подтверждают срочный, неотложный характер, поскольку суд обязал МКП "Приисковое ЖКХ" создать и поддерживать в течение отопительного периода 2016-2017, 2017-2018 годов, определяемого постановлениями местного самоуправления, неснижаемый нормативный запас угольного топлива. Указанную обязанность МКП "Приисковое ЖКХ" должно было осуществить в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.
Требование: О взыскании задолженности и штрафа по договору поставки угля.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что поставка угля для казенного предприятия носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика. Решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23.12.2016 по делу N 2-409/2016, от 09.10.2017 по делу N 2-217/2017, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не подтверждают срочный, неотложный характер, поскольку суд обязал МКП "Приисковое ЖКХ" создать и поддерживать в течение отопительного периода 2016-2017, 2017-2018 годов, определяемого постановлениями местного самоуправления, неснижаемый нормативный запас угольного топлива. Указанную обязанность МКП "Приисковое ЖКХ" должно было осуществить в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2014 N 310-ЭС14-3040 по делу N А48-1521/2013
Требование: О пересмотре в порядке кассационного производства судебных актов по делу о взыскании долга по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт муниципального имущества.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что регулируемый постановлением органа местного самоуправления порядок финансирования затрат по содержанию муниципального имущества, закрепленного за муниципальными казенными предприятиями, не соответствует действующему законодательству, вследствие чего не может являться основанием для возмещения таких затрат.Установив факт оказания предприятием услуг и осуществления финансирования указанных работ без соблюдения процедур, предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в частности, размещение муниципальных заказов с нарушением требований законодательства, отсутствие соответствующих муниципальных контрактов), а также требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что регулируемый постановлением администрации города Орла от 19.01.2012 N 48 порядок финансирования затрат по содержанию муниципального имущества, закрепленного за муниципальными казенными предприятиями, не соответствует действующему законодательству, вследствие чего не может являться основанием для возмещения таких затрат.
Требование: О пересмотре в порядке кассационного производства судебных актов по делу о взыскании долга по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт муниципального имущества.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что регулируемый постановлением органа местного самоуправления порядок финансирования затрат по содержанию муниципального имущества, закрепленного за муниципальными казенными предприятиями, не соответствует действующему законодательству, вследствие чего не может являться основанием для возмещения таких затрат.Установив факт оказания предприятием услуг и осуществления финансирования указанных работ без соблюдения процедур, предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в частности, размещение муниципальных заказов с нарушением требований законодательства, отсутствие соответствующих муниципальных контрактов), а также требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что регулируемый постановлением администрации города Орла от 19.01.2012 N 48 порядок финансирования затрат по содержанию муниципального имущества, закрепленного за муниципальными казенными предприятиями, не соответствует действующему законодательству, вследствие чего не может являться основанием для возмещения таких затрат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.10.2011 N 07АП-8142/11, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, учитывая большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности на обеспечение социальных функций - оказание услуг в сфере пассажирских перевозок наземным транспортом, выполнение муниципального (государственного) заказа на осуществление общественных пассажирских перевозок (в том числе малоимущих и средних слоев населения), организационно-правовую форму предприятия - муниципальное казенное предприятие, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 100 раз, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.10.2011 N 07АП-8142/11, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, учитывая большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности на обеспечение социальных функций - оказание услуг в сфере пассажирских перевозок наземным транспортом, выполнение муниципального (государственного) заказа на осуществление общественных пассажирских перевозок (в том числе малоимущих и средних слоев населения), организационно-правовую форму предприятия - муниципальное казенное предприятие, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 100 раз, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
"Государственный контракт в гражданском праве России: проблемы теории и практики: монография"
(Цатурян Е.А.)
("Статут", 2020)<2> Вайпан В.А. Практика применения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (с учетом Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) // Право и экономика. 2007. N 5 // СПС "КонсультантПлюс".
(Цатурян Е.А.)
("Статут", 2020)<2> Вайпан В.А. Практика применения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (с учетом Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) // Право и экономика. 2007. N 5 // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Решение Сахалинского УФАС России от 29.06.2021 по делу N 065/01/15-1130/2020
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступила жалоба на действия органа местного самоуправления и муниципального казенного предприятия по факту оказания услуг и выполнения работ по топографии, геодезии, землеустройству, подготовке проектной документации, оценочной деятельности без проведения закупочных (конкурсных) процедур.
Решение: Орган местного самоуправления признан нарушившим п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.Также из информации предоставленной Департаментом следует, что муниципальный заказ на выполнение работ (оказания услуг) для МКП "ГА" формируется ежегодно с учетом текущих перспектив по изменению архитектурно-художественного облика города Южно-Сахалинска в соответствии с Положением о формировании заказа муниципальным и казенным предприятиям на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд городского округа "Города Южно-Сахалинска", утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 13.11.2015 N 3129, Порядка предоставления субсидий бюджета городского округа "Города Южно-Сахалинска" юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), муниципальным предприятиям на финансовое обеспечение затрат связанных с осуществлением градостроительной деятельности на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 05.07.2017 N 1724-па).
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступила жалоба на действия органа местного самоуправления и муниципального казенного предприятия по факту оказания услуг и выполнения работ по топографии, геодезии, землеустройству, подготовке проектной документации, оценочной деятельности без проведения закупочных (конкурсных) процедур.
Решение: Орган местного самоуправления признан нарушившим п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.Также из информации предоставленной Департаментом следует, что муниципальный заказ на выполнение работ (оказания услуг) для МКП "ГА" формируется ежегодно с учетом текущих перспектив по изменению архитектурно-художественного облика города Южно-Сахалинска в соответствии с Положением о формировании заказа муниципальным и казенным предприятиям на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд городского округа "Города Южно-Сахалинска", утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 13.11.2015 N 3129, Порядка предоставления субсидий бюджета городского округа "Города Южно-Сахалинска" юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), муниципальным предприятиям на финансовое обеспечение затрат связанных с осуществлением градостроительной деятельности на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 05.07.2017 N 1724-па).
Решение Тульского УФАС России от 28.12.2023 по делу N 071/01/16-1185/2023
Нарушение: п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2021 N 2022/1.Приложением к указанному Порядку являлось соглашение о порядке и условиях предоставления в 2012 году муниципальному казенному предприятию субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением муниципального задания. Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Порядка субсидия предоставлялась на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, связанных с выполнением соответствующих заданий. Основанием для получения субсидии являлось заключенное МКП "Т" с Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат, возникших в результате выполнения муниципального задания, в котором указывались, в частности, годовой размер субсидии, цели, сроки и условия предоставления субсидии. Тульским УФАС России было возбуждено дело N 64-3/08-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в том числе в результате принятия вышеуказанных актов и действий Администрации. 2023-7919 В результате проверки Тульским УФАС России установило, что порядок предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям, установленный, в том числе постановлением N 3706 от 30.12.2011 и заключенным соглашением, не отвечает требованиям статей 78, 86 БК РФ, так как предусматривает не условия получения субсидий из городского бюджета, а их конкретных получателей. Кроме того, что решение вопросов местного значения является муниципальной нуждой и в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Закона о контрактной системе должно происходить с применением публичных процедур - посредством размещения муниципального заказа. Тульское УФАС России также указало, что до принятия администрацией города Тулы вышеуказанных актов финансирование выполнения названных работ (услуг) осуществлялось в рамках размещения заказа для муниципальных нужд путем заключения государственных контрактов. Комиссия Тульского УФАС России получила материалы, свидетельствующие о наличии возможности выполнения ряда рассматриваемых работ иными, помимо муниципальных казенных предприятий, хозяйствующими субъектами.
Нарушение: п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2021 N 2022/1.Приложением к указанному Порядку являлось соглашение о порядке и условиях предоставления в 2012 году муниципальному казенному предприятию субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением муниципального задания. Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Порядка субсидия предоставлялась на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, связанных с выполнением соответствующих заданий. Основанием для получения субсидии являлось заключенное МКП "Т" с Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат, возникших в результате выполнения муниципального задания, в котором указывались, в частности, годовой размер субсидии, цели, сроки и условия предоставления субсидии. Тульским УФАС России было возбуждено дело N 64-3/08-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в том числе в результате принятия вышеуказанных актов и действий Администрации. 2023-7919 В результате проверки Тульским УФАС России установило, что порядок предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям, установленный, в том числе постановлением N 3706 от 30.12.2011 и заключенным соглашением, не отвечает требованиям статей 78, 86 БК РФ, так как предусматривает не условия получения субсидий из городского бюджета, а их конкретных получателей. Кроме того, что решение вопросов местного значения является муниципальной нуждой и в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Закона о контрактной системе должно происходить с применением публичных процедур - посредством размещения муниципального заказа. Тульское УФАС России также указало, что до принятия администрацией города Тулы вышеуказанных актов финансирование выполнения названных работ (услуг) осуществлялось в рамках размещения заказа для муниципальных нужд путем заключения государственных контрактов. Комиссия Тульского УФАС России получила материалы, свидетельствующие о наличии возможности выполнения ряда рассматриваемых работ иными, помимо муниципальных казенных предприятий, хозяйствующими субъектами.