Мрот 2020 Рязанская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот 2020 Рязанская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 по делу N 88-4472/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. В нарушение трудового законодательства письменный трудовой договор между сторонами не оформлялся.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт трудовых отношений сторон с 30 марта 2020 года по 16 июля 2020 года. Одновременно суд установил факт невыплаты истцу заработной платы за период трудовых отношений с 01 мая 2020 года по 16 июля 2020 года в сумме 31 521,74 руб., при этом размер задолженности по заработной плате определен из минимального размера заработной платы, установленного пунктом 2 "Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2020 год" в размере 12 500 руб. в месяц.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. В нарушение трудового законодательства письменный трудовой договор между сторонами не оформлялся.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт трудовых отношений сторон с 30 марта 2020 года по 16 июля 2020 года. Одновременно суд установил факт невыплаты истцу заработной платы за период трудовых отношений с 01 мая 2020 года по 16 июля 2020 года в сумме 31 521,74 руб., при этом размер задолженности по заработной плате определен из минимального размера заработной платы, установленного пунктом 2 "Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2020 год" в размере 12 500 руб. в месяц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 14.04.2022 N 03-02-06/32816 <О льготном кредитовании, предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и других мерах господдержки субъектов МСП>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 12)С 1 апреля 2020 года субъекты МСП получили право платить страховые взносы по пониженной ставке, общий тариф которых составляет 15% с выплат, превышающих МРОТ.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 12)С 1 апреля 2020 года субъекты МСП получили право платить страховые взносы по пониженной ставке, общий тариф которых составляет 15% с выплат, превышающих МРОТ.
Статья: Квалификация хищения древесных насаждений (статья вторая)
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)<13> Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 77-3748/2023. См. также: Кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 77-4804/2023, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 77-2368/2023 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 77-103/2020; Апелляционные определения Рязанского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 22-787/2018 и Тюменского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-2242/2017.
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)<13> Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 77-3748/2023. См. также: Кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 77-4804/2023, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 77-2368/2023 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 77-103/2020; Апелляционные определения Рязанского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 22-787/2018 и Тюменского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-2242/2017.
Нормативные акты
Постановление Исполнительного комитета Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 31.03.2022 N 11/1
"О выполнении отраслевых соглашений и коллективных договоров в 2021 году и задачах по их реализации"В этих условиях в связи с заявленной работодателями невозможностью выполнения норм соглашения в полном объеме по объективным причинам Профсоюз и Российский автотранспортный союз РАС были вынуждены принять в марте 2020 года и в декабре 2021 года Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, которыми изменена редакция п. 3.2 соглашения, расширены полномочия предприятий и первичных профсоюзных организаций в определении минимальных гарантий по размеру заработной платы работников. Несколько организаций Рязанской области, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга воспользовались новой нормой соглашения о возможности приостановки действия п. 3.2 соглашения в отношении конкретного работодателя.
"О выполнении отраслевых соглашений и коллективных договоров в 2021 году и задачах по их реализации"В этих условиях в связи с заявленной работодателями невозможностью выполнения норм соглашения в полном объеме по объективным причинам Профсоюз и Российский автотранспортный союз РАС были вынуждены принять в марте 2020 года и в декабре 2021 года Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, которыми изменена редакция п. 3.2 соглашения, расширены полномочия предприятий и первичных профсоюзных организаций в определении минимальных гарантий по размеру заработной платы работников. Несколько организаций Рязанской области, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга воспользовались новой нормой соглашения о возможности приостановки действия п. 3.2 соглашения в отношении конкретного работодателя.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> Введение с 01.01.2017 требования о сроке выдачи ГПЗУ вызвало неоднозначную позицию со стороны органов контроля в сфере строительства. Так, в практике имеются случаи отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на новые очереди строительства. При этом причинами отказа являются превышение 3 лет с момента выдачи ГПЗУ и отсутствие акта субъекта РФ об установлении срока переходного периода. Такая позиция является ошибочной в связи с тем, что новая норма предусматривает выдачу ГПЗУ по другой форме, и ее действие не может распространяться на период до вступления нормы в силу. При этом субъект РФ в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 373-ФЗ может установить срок действия ранее выданных ГПЗУ в пределах от трех до восьми лет с 01.07.2017 (изначально с 01.01.2017, но потом срок был сдвинут). Большинство регионов воспользовалось своим правом и установило минимальный трехлетний срок действия старых ГПЗУ (с 01.01.2017 по 01.07.2020), но были исключения, когда срок действия "старых" ГПЗУ неоднократно продлевался на более позднее время, например, в Москве, Санкт-Петербурге срок действия установлен до 01.07.2021, в Приморском крае до 01.12.2021, в Рязанской области до 01.01.2024, а в ряде регионов для целей восстановления прав "обманутых" дольщиков срок действия старых ГПЗУ для строительства МКД установлен до 01.07.2023 (Московская область), до 01.01.2025 (на территории сельских поселений Нижегородской области). При этом в рамках мер поддержки при борьбе с коронавирусной инфекцией ГПЗУ, срок действия которых истекал в период с 06.04.2020 до 01.01.2022, были автоматически пролонгированы на один год (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 (в ред. от 29.12.2021)). В дополнение к этому в апреле 2022 года Правительством РФ дополнительно на 1 год были продлены сроки использования указанной в градостроительном плане информации для целей подготовки проектной документации, выдачи разрешения на строительство и внесения в него изменений в случае, если указанный срок истекает в период с 13.04.2022 до 01.01.2023 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2022 N 575).
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> Введение с 01.01.2017 требования о сроке выдачи ГПЗУ вызвало неоднозначную позицию со стороны органов контроля в сфере строительства. Так, в практике имеются случаи отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на новые очереди строительства. При этом причинами отказа являются превышение 3 лет с момента выдачи ГПЗУ и отсутствие акта субъекта РФ об установлении срока переходного периода. Такая позиция является ошибочной в связи с тем, что новая норма предусматривает выдачу ГПЗУ по другой форме, и ее действие не может распространяться на период до вступления нормы в силу. При этом субъект РФ в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 373-ФЗ может установить срок действия ранее выданных ГПЗУ в пределах от трех до восьми лет с 01.07.2017 (изначально с 01.01.2017, но потом срок был сдвинут). Большинство регионов воспользовалось своим правом и установило минимальный трехлетний срок действия старых ГПЗУ (с 01.01.2017 по 01.07.2020), но были исключения, когда срок действия "старых" ГПЗУ неоднократно продлевался на более позднее время, например, в Москве, Санкт-Петербурге срок действия установлен до 01.07.2021, в Приморском крае до 01.12.2021, в Рязанской области до 01.01.2024, а в ряде регионов для целей восстановления прав "обманутых" дольщиков срок действия старых ГПЗУ для строительства МКД установлен до 01.07.2023 (Московская область), до 01.01.2025 (на территории сельских поселений Нижегородской области). При этом в рамках мер поддержки при борьбе с коронавирусной инфекцией ГПЗУ, срок действия которых истекал в период с 06.04.2020 до 01.01.2022, были автоматически пролонгированы на один год (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 (в ред. от 29.12.2021)). В дополнение к этому в апреле 2022 года Правительством РФ дополнительно на 1 год были продлены сроки использования указанной в градостроительном плане информации для целей подготовки проектной документации, выдачи разрешения на строительство и внесения в него изменений в случае, если указанный срок истекает в период с 13.04.2022 до 01.01.2023 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2022 N 575).
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)<304> Уголовная ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений // Прокуратура Рязанской области (рубрика "Прокурор разъясняет"). URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_62/activity/legal-education/explain?item=49443231 (дата публикации: 23.06.2020).
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)<304> Уголовная ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений // Прокуратура Рязанской области (рубрика "Прокурор разъясняет"). URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_62/activity/legal-education/explain?item=49443231 (дата публикации: 23.06.2020).
Статья: Институт налоговых расходов бюджета в системе реализации социальных функций государства
(Бит-Шабо И.В.)
("Финансовое право", 2021, N 8)Сущность технических налоговых расходов может быть исследована посредством анализа нормативно-правовых актов, закрепляющих на различных уровнях перечень налоговых расходов. Так, к техническим налоговым расходам в 2020 г. Гулынского сельского поселения Старожиловского муниципального района Рязанской области <11> относится освобождение от уплаты земельного налога.
(Бит-Шабо И.В.)
("Финансовое право", 2021, N 8)Сущность технических налоговых расходов может быть исследована посредством анализа нормативно-правовых актов, закрепляющих на различных уровнях перечень налоговых расходов. Так, к техническим налоговым расходам в 2020 г. Гулынского сельского поселения Старожиловского муниципального района Рязанской области <11> относится освобождение от уплаты земельного налога.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)66. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2020 по делу N 33-12797/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)66. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2020 по делу N 33-12797/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Признаки хищения наркотических средств
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)<12> Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 г. по делу N 1-45/2020 (по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/KtfvIaeYk1xX/.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)<12> Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 г. по делу N 1-45/2020 (по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/KtfvIaeYk1xX/.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Однако должник, ссылаясь на нахождение на своем иждивении ребенка, имеющего другого родителя, может не представить каких-либо доказательств неучастия другого родителя в содержании ребенка. Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области заявления О.Г. Клепиковой об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет ее заработной платы, денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов на несовершеннолетних детей. Заявителем не было представлено сведений ни о размере средств, выплачиваемых отцом младшего ребенка в добровольном порядке, ни о взыскании заявителем алиментов на указанного ребенка. По этой причине, исходя из обязанности отца по содержанию ребенка, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 г. из конкурсной массы были исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, прожиточного минимума для детей на старшего ребенка и 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. Определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе <28>. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. О.Г. Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <29>. Позиция судов по данному вопросу - исключение не целого, а 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка, на которого могут быть, но не взысканы алименты с другого родителя (что свидетельствует об элементарном нежелании заявителя обременять себя обращением к мировому судье или в районный суд с заявлением о взыскании алиментов на этого ребенка), - заслуживает поддержки.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Однако должник, ссылаясь на нахождение на своем иждивении ребенка, имеющего другого родителя, может не представить каких-либо доказательств неучастия другого родителя в содержании ребенка. Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области заявления О.Г. Клепиковой об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет ее заработной платы, денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов на несовершеннолетних детей. Заявителем не было представлено сведений ни о размере средств, выплачиваемых отцом младшего ребенка в добровольном порядке, ни о взыскании заявителем алиментов на указанного ребенка. По этой причине, исходя из обязанности отца по содержанию ребенка, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 г. из конкурсной массы были исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, прожиточного минимума для детей на старшего ребенка и 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. Определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе <28>. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. О.Г. Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <29>. Позиция судов по данному вопросу - исключение не целого, а 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка, на которого могут быть, но не взысканы алименты с другого родителя (что свидетельствует об элементарном нежелании заявителя обременять себя обращением к мировому судье или в районный суд с заявлением о взыскании алиментов на этого ребенка), - заслуживает поддержки.
"Казначейское сопровождение и бюджетный мониторинг: монография"
(Артюхин Р.Е., Демидов А.Ю., Карпенко В.М., Поветкина Н.А.)
("Юриспруденция", 2024)- Распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 июня 2020 г. N 1467-р "Об обеспечении казначейского сопровождения отдельных средств, предоставляемых из бюджета Рязанской области";
(Артюхин Р.Е., Демидов А.Ю., Карпенко В.М., Поветкина Н.А.)
("Юриспруденция", 2024)- Распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 июня 2020 г. N 1467-р "Об обеспечении казначейского сопровождения отдельных средств, предоставляемых из бюджета Рязанской области";
Статья: Компенсация за объекты, которые подлежат исключению из конкурсной массы: обзор правоприменительной практики
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)<137> См.: Определения Двенадцатого ААС от 06.09.2022 по делу N А06-1754/2016; АС Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-42869/2019; АС Рязанской области от 04.12.2020 по делу N А54-116/2015; АС Чувашской области от 23.03.2023 по делу N А79-1152/2018; АС Курской области от 28.03.2022 по делу N А35-10672/2018; АС Волгоградской области от 27.10.2021 по делу N А12-31837/2018; АС Новосибирской области от 06.09.2021 по делу N А45-17350/2016; АС Курганской области от 27.08.2020 по делу N А34-588/2019.
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)<137> См.: Определения Двенадцатого ААС от 06.09.2022 по делу N А06-1754/2016; АС Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-42869/2019; АС Рязанской области от 04.12.2020 по делу N А54-116/2015; АС Чувашской области от 23.03.2023 по делу N А79-1152/2018; АС Курской области от 28.03.2022 по делу N А35-10672/2018; АС Волгоградской области от 27.10.2021 по делу N А12-31837/2018; АС Новосибирской области от 06.09.2021 по делу N А45-17350/2016; АС Курганской области от 27.08.2020 по делу N А34-588/2019.
Статья: Расходы на хранение оборудования - в первоначальную стоимость ОС!
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 6)В Решении Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу N А54-7377/2019 судьи указали следующее.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 6)В Решении Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу N А54-7377/2019 судьи указали следующее.
Статья: Некоторые предметы споров между субъектами страхования гражданской ответственности застройщика
(Гончарова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)<9> См.: решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу N А54-10211/2018.
(Гончарова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)<9> См.: решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу N А54-10211/2018.