Мрот 2018 Красноярский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот 2018 Красноярский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Сложные вопросы удержаний из заработной платы"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В решении N 2-10569/2018 2-10569/2018~М-6712/2018 М-6712/2018 от 26 июля 2018 г. по делу N 2-10569/2018 (Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)) суд пришел к выводу о том, что с учетом удержаний, коэффициентов заработная плата не должна быть меньше МРОТ.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В решении N 2-10569/2018 2-10569/2018~М-6712/2018 М-6712/2018 от 26 июля 2018 г. по делу N 2-10569/2018 (Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)) суд пришел к выводу о том, что с учетом удержаний, коэффициентов заработная плата не должна быть меньше МРОТ.
Вопрос: Какой районный коэффициент действует в Иркутске для коммерческих организаций? Обязаны ли все коммерческие организации начислять в Иркутске РК и северные надбавки? И какая минимальная заработная плата должна быть в Иркутске с 01.05.2018 в связи с повышением МРОТ?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2018)С 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Иркутской области составит 11 163 рубля.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2018)С 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Иркутской области составит 11 163 рубля.
Статья: Защита прав и законных интересов субъектов банковской деятельности
(Михайлова Е.В.)
("Банковское право", 2023, N 4)Кроме этого, важно подчеркнуть, что третейское (арбитражное) соглашение должно содержать указание на действующий арбитраж (третейский суд), т.е. быть исполнимым. Так, в Решении Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 г. по делу N А33-4938/2018 указано, что, поскольку на дату подписания исходного договора и третейского соглашения третейский суд не получил право администрировать арбитраж, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания третейской оговорки недействительной по основанию ничтожности <17>.
(Михайлова Е.В.)
("Банковское право", 2023, N 4)Кроме этого, важно подчеркнуть, что третейское (арбитражное) соглашение должно содержать указание на действующий арбитраж (третейский суд), т.е. быть исполнимым. Так, в Решении Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 г. по делу N А33-4938/2018 указано, что, поскольку на дату подписания исходного договора и третейского соглашения третейский суд не получил право администрировать арбитраж, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания третейской оговорки недействительной по основанию ничтожности <17>.
Статья: Проблемы квалификации жестокого обращения с животными (ст. 245 УК РФ)
(Шабалина М.А.)
("Уголовное право", 2020, N 6)<5> См.: Постановление мирового суда судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14 ноября 2018 г. по делу N 5-401/27/2018.
(Шабалина М.А.)
("Уголовное право", 2020, N 6)<5> См.: Постановление мирового суда судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14 ноября 2018 г. по делу N 5-401/27/2018.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Фрагменты решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 г. по делу N А33-14756/2017
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Фрагменты решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 г. по делу N А33-14756/2017
Статья: Медицинские закупки: изменения законодательства, тенденции практики
(Александров Г.А.)
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 3)<29> Решение АС Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-23849/2018. Аналогичная позиция изложена в решении АС по ХМАО-Югре от 10.12.2018 по делу N А75-14637/2018, решении АС Красноярского края от 14.11.2018 по делу N А32-17001/2018.
(Александров Г.А.)
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 3)<29> Решение АС Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-23849/2018. Аналогичная позиция изложена в решении АС по ХМАО-Югре от 10.12.2018 по делу N А75-14637/2018, решении АС Красноярского края от 14.11.2018 по делу N А32-17001/2018.
Статья: О подготовке к судебному заседанию при рассмотрении вопроса о передаче иностранного гражданина, осужденного российским судом к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве его гражданства
(Федюнин А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 5)Так, например, Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба осужденного Л. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 г., которым ходатайство осужденного Л. о передаче для отбывания наказания в Украину направлено без рассмотрения в Министерство юстиции РФ для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом Украины. В апелляционной жалобе осужденный Л. просил отменить постановление судьи, возбудить производство по его ходатайству о переводе в Украину на основании имеющихся материалов, мотивируя тем, что ранее постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края было отказано в удовлетворении представления ФСИН России о его передаче в Украину, поскольку имелся гражданский иск, который на настоящий момент выплачен почти полностью, а все необходимые для перевода документы договоренностей с компетентным органом Украины имеются в материале N 4/17-259/17. Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении ходатайства Л. установлено, что отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения ходатайства осужденного Л. о передаче для отбывания наказания в другое государство, что препятствует его рассмотрению по существу, а доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что все необходимые документы находятся в материале 2017 г., являются несостоятельными, основанными на неверном понимании уголовно-процессуального закона, так как с учетом того, что решением суда от 15 октября 2018 г. ему было отказано в передаче, при новом обращении осужденного с ходатайством необходимо вновь соблюсти всю процедуру, предусмотренную уголовно-процессуальным законом <11>.
(Федюнин А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 5)Так, например, Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба осужденного Л. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 г., которым ходатайство осужденного Л. о передаче для отбывания наказания в Украину направлено без рассмотрения в Министерство юстиции РФ для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом Украины. В апелляционной жалобе осужденный Л. просил отменить постановление судьи, возбудить производство по его ходатайству о переводе в Украину на основании имеющихся материалов, мотивируя тем, что ранее постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края было отказано в удовлетворении представления ФСИН России о его передаче в Украину, поскольку имелся гражданский иск, который на настоящий момент выплачен почти полностью, а все необходимые для перевода документы договоренностей с компетентным органом Украины имеются в материале N 4/17-259/17. Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении ходатайства Л. установлено, что отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения ходатайства осужденного Л. о передаче для отбывания наказания в другое государство, что препятствует его рассмотрению по существу, а доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что все необходимые документы находятся в материале 2017 г., являются несостоятельными, основанными на неверном понимании уголовно-процессуального закона, так как с учетом того, что решением суда от 15 октября 2018 г. ему было отказано в передаче, при новом обращении осужденного с ходатайством необходимо вновь соблюсти всю процедуру, предусмотренную уголовно-процессуальным законом <11>.
Статья: Предмет договора фрахтования: теория и практика
(Филимонов Г.В.)
("Транспортное право", 2021, N 4)<5> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 г. по делу N А33-28864/2017 // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации. Картотека арбитражных дел. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/388ca030-00a7-4d38-b6a5-1728f5b1837b/4404289f-4605-484f-8fe3-aa520d4d4717/%D0%9033-28864-2017_20180117.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 15.09.2021).
(Филимонов Г.В.)
("Транспортное право", 2021, N 4)<5> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 г. по делу N А33-28864/2017 // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации. Картотека арбитражных дел. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/388ca030-00a7-4d38-b6a5-1728f5b1837b/4404289f-4605-484f-8fe3-aa520d4d4717/%D0%9033-28864-2017_20180117.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 15.09.2021).
Статья: Образование фирм-однодневок: проблемы уголовно-правовой квалификации
(Ляскало А.Н., Бальжинимаева В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)<19> Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 г. по делу N 1-242/2018.
(Ляскало А.Н., Бальжинимаева В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)<19> Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 г. по делу N 1-242/2018.
Статья: Общие и специальные аспекты возникновения и прекращения членства в товариществах собственников недвижимости
(Саяпина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 10)При этом важно отметить, что на сегодняшний день все большую популярность в России приобретают и товарищества собственников гаражей. Несмотря на то что, к сожалению, проект Федерального закона N 1043216-6 "О праве собственности на гаражи и гаражных объединениях" <10>, внесенный 12 апреля 2016 г. депутатом Государственной Думы РФ и ученым П.В. Крашенинниковым, 25 июля 2018 г. был отклонен в первом чтении (в связи с дублированием им общих положений действующего кооперативного законодательства Российской Федерации), указанные виды товариществ собственников недвижимости на данный момент существуют и регистрируются в Федеральной налоговой службе России. К примеру, товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс" зарегистрировано 12 апреля 2016 г. в Новосибирской области; товарищество собственников недвижимости (гаражное товарищество) "Искра" зарегистрировано 15 мая 2015 г. в Новосибирской области; товарищество собственников недвижимости "Гаражное общество "Волна" зарегистрировано 21 августа 2018 г. в Калининградской области; товарищество собственников недвижимости "Гаражное общество N 16" зарегистрировано 3 июля 2018 г. в Красноярском крае; товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пушкин 109" зарегистрировано 8 апреля 2016 г. в Республике Башкортостан; товарищество собственников недвижимости (гаражных боксов) "Каскад" зарегистрировано 11 августа 2015 г. в Республике Башкортостан; товарищество собственников недвижимости "Гаражное товарищество "Донбасская-1" зарегистрировано 7 ноября 2016 г. в Брянской области; товарищество собственников недвижимости "Гаражное товарищество Октябрьское" зарегистрировано 24 ноября 2016 г. в Рязанской области) и т.д. <11>
(Саяпина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 10)При этом важно отметить, что на сегодняшний день все большую популярность в России приобретают и товарищества собственников гаражей. Несмотря на то что, к сожалению, проект Федерального закона N 1043216-6 "О праве собственности на гаражи и гаражных объединениях" <10>, внесенный 12 апреля 2016 г. депутатом Государственной Думы РФ и ученым П.В. Крашенинниковым, 25 июля 2018 г. был отклонен в первом чтении (в связи с дублированием им общих положений действующего кооперативного законодательства Российской Федерации), указанные виды товариществ собственников недвижимости на данный момент существуют и регистрируются в Федеральной налоговой службе России. К примеру, товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс" зарегистрировано 12 апреля 2016 г. в Новосибирской области; товарищество собственников недвижимости (гаражное товарищество) "Искра" зарегистрировано 15 мая 2015 г. в Новосибирской области; товарищество собственников недвижимости "Гаражное общество "Волна" зарегистрировано 21 августа 2018 г. в Калининградской области; товарищество собственников недвижимости "Гаражное общество N 16" зарегистрировано 3 июля 2018 г. в Красноярском крае; товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пушкин 109" зарегистрировано 8 апреля 2016 г. в Республике Башкортостан; товарищество собственников недвижимости (гаражных боксов) "Каскад" зарегистрировано 11 августа 2015 г. в Республике Башкортостан; товарищество собственников недвижимости "Гаражное товарищество "Донбасская-1" зарегистрировано 7 ноября 2016 г. в Брянской области; товарищество собственников недвижимости "Гаражное товарищество Октябрьское" зарегистрировано 24 ноября 2016 г. в Рязанской области) и т.д. <11>
Статья: К вопросу о практике компенсации потерь арендаторов земельных участков, включенных в границы зон с особыми условиями использования территорий
(Старова Е.В.)
("Право и экономика", 2025, N 2)<16> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу N А33-437/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г., решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2019 года по делу N А33-437/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г., решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу N А33-437/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г.
(Старова Е.В.)
("Право и экономика", 2025, N 2)<16> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу N А33-437/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г., решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2019 года по делу N А33-437/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г., решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу N А33-437/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г.
Статья: Нотариальная защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)<17> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу N А33-31015/2017; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А33-31015/2017 // СПС "Гарант" (дата обращения: 13.06.2024).
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)<17> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу N А33-31015/2017; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А33-31015/2017 // СПС "Гарант" (дата обращения: 13.06.2024).