МП Благоустройство
Подборка наиболее важных документов по запросу МП Благоустройство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 77-5469/2023 (УИД 40RS0010-01-2020-001388-95)
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что премирование руководителя МП "Благоустройство" М. наряду с другими сотрудниками предприятия не свидетельствует о корыстном умысле М. на хищение денежных средств.
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что премирование руководителя МП "Благоустройство" М. наряду с другими сотрудниками предприятия не свидетельствует о корыстном умысле М. на хищение денежных средств.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 N 88-18441/2023 (УИД 60RS0017-01-2022-001082-77)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании техники.
Обстоятельства: Истец указал, что отчуждение имущества произошло без его ведома и в отсутствие договорных отношений, денежные средства за трактор он не получал, в правоохранительные органы не обращался.
Решение: Отказано.С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия истца как собственника автомобиля по передаче принадлежащего ему имущества ФИО18 были добровольными, детерминированными собственными интересами и личным усмотрением, а спорный трактор выбыл из владения ФИО18 уже по воле последнего, который совершил все действия, направленные на отчуждение имущества ответчику МП "Благоустройство" при участии третьих лиц ФИО12 и ФИО11, не имея прав на его продажу, отметив, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании техники.
Обстоятельства: Истец указал, что отчуждение имущества произошло без его ведома и в отсутствие договорных отношений, денежные средства за трактор он не получал, в правоохранительные органы не обращался.
Решение: Отказано.С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия истца как собственника автомобиля по передаче принадлежащего ему имущества ФИО18 были добровольными, детерминированными собственными интересами и личным усмотрением, а спорный трактор выбыл из владения ФИО18 уже по воле последнего, который совершил все действия, направленные на отчуждение имущества ответчику МП "Благоустройство" при участии третьих лиц ФИО12 и ФИО11, не имея прав на его продажу, отметив, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Твердые бытовые и коммунальные отходы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также к ТКО относятся в соответствии с Письмом Минстроя России от 18.05.2018 N 22270-МП/06 отходы, образующиеся при уборке территории городских и сельских поселений, - например, мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог и другие.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также к ТКО относятся в соответствии с Письмом Минстроя России от 18.05.2018 N 22270-МП/06 отходы, образующиеся при уборке территории городских и сельских поселений, - например, мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог и другие.
Статья: Бухгалтерский учет и бюджетная классификация расходов на оплату услуг по обращению с ТКО
(Малова Е.)
("Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Также к ТКО относятся отходы, образующиеся при уборке территории, например (Письмо Минстроя России от 18.05.2018 N 22270-МП/06 <3>):
(Малова Е.)
("Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Также к ТКО относятся отходы, образующиеся при уборке территории, например (Письмо Минстроя России от 18.05.2018 N 22270-МП/06 <3>):
Нормативные акты
Решение Красноярского УФАС России от 09.08.2024 по делу N 024/01/17-84/2024
Нарушение: ч. ч. 1 и 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В рамках рассмотрения дела от ответчика поступили письменные пояснения (вх. N 4584-ЭП/24 от 07.03.2024), согласно которым Предприятие несогласно с предъявленным нарушением, полагает, что выводы антимонопольного органа не имеют под собой нормативно-правового обоснования, не основываются на всестороннем анализе потребности заказчика в закупках работ, товаров, услуг, и не учитывают специфику деятельности муниципального предприятия, исполняющего обязательства по муниципальным контрактам на благоустройство города Красноярска. Отмечено, что в своей деятельности МП "УА" руководствуется положениями Закона N 223-ФЗ, нормы которого базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика способом. Действующее законодательство не содержит в себе требования об обосновании проведения закупки у единственного поставщика исходя из его предмета, заказчик самостоятельно определяет порядок и условия применения формы закупок, которые отражаются в Положении заказчика, исходя из специфики закупаемых товаров, работ, услуг, а также финансово хозяйственной деятельности предприятия, производственных трафиков. Закон N 223-ФЗ не ограничивает ни количеств закупок у единственного поставщика, ни их общую стоимость, ни их разовый объем, указанные моменты могут быть ограничены в положении о закупках исключительно самим Заказчиком. Относительно заключения ряда договоров на основании подпункта 35 пункта 1 статьи 24.2 Положения на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и иных объектов внешнего благоустройства г. Красноярска, МП "УА" отмечает, что применение такого способа определения поставщика обусловлено спецификой договоров/муниципальных контрактов. Подпункт 35 включен в Положение с целью минимизирования рисков неисполнения (несвоевременного) исполнения взятых на себя обязательств по выполнению доходных договоров и муниципальных контрактов, по которым МП "УА" является исполнителем (подрядчиком, поставщиком). Договоры субподряда заключаются во избежание применения штрафных санкций, срывов работ, сохранения надлежащего вида города, а также в связи с необходимостью оперативного выполнения план-заданий по муниципальным контрактам. Кроме того, условиями муниципальных контрактов предусмотрено обязательство по привлечению к их исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15-50% от максимального значения цены контрактов. Проведение конкурентных закупок является нецелесообразным в связи с тем, что средний срок подготовки и проведения конкурентной процедуры составляет не менее 60 дней, так как только на согласование крупной сделки отводится 30 дней. МП "УА" также полагает, что выбор неконкурентного способа закупки по самому лишь факту возможности его применения не может расцениваться как злоупотребление правом и наличием в действиях заказчика признаков ограничения конкуренции, а является возможностью реализации предоставленных прав. Отсутствие такого способа закупки как процедура заключения прямого договора может повлечь за собою сбой в хозяйственной деятельности заказчика, упущенную экономическую выгоду, не выполнение муниципальных заданий в срок, невозможность освоения того или иного целевого финансирования, решение о котором принято в более краткие сроки, чем предусмотрены для проведения конкурентных процедур в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а также применение штрафных санкций к МП "УА" со стороны заказчика. Объективным является и тот факт, что закупка товаров, работ, услуг может быть осуществлена Предприятием только после заключения муниципального контракта и согласования сторонами условий. Ранее запланировать проведение конкурентной закупки МП "УА" не имеет возможности, так как неизвестен результат определения поставщика по муниципальным контрактам. МП "УА" также отмечает, что при использовании неконкурентного способа закупки перед заключением договора с единственным поставщиком осуществляется сбор и сравнительный анализ коммерческих предложений. Кроме того, Предприятие полагает, что наличие ОКВЭД 81.30 в ЕГРЮЛ компании и анализ по этому основанию сайта https://www.rusprofile.ru не свидетельствует о выполнении данными компаниями работ по благоустройству и о возможности их выполнения. В таком перечне указаны все возможные организации, указавшие при регистрации соответствующий ОКВЭД. Соответственно, доводы антимонопольного органа о высококонкурентном товарном рынке не состоятельны и основаны на необъективных реалиях настоящей действительности. Относительно включения подпункта 21 пункта 1 статьи 24.2 Положения, Предприятие поясняет, что подпункт содержит прямое указание на возможность его применения только в 4 квартале и при условии ограниченности во времени, при этом такая ограниченность произошла не по вине заказчика. Данный способ предусмотрен для внештатных ситуаций. Подпункт 29 пункта 1 статьи 24.2 Положения включен с целью поддержания беспрерывной, эффективной деятельности предприятия, обеспечения его необходимыми товарами, работами, услугами с учетом внепланово возникающих в процессе реализации проектов, потребностей. Предприятие полагает, что довод антимонопольного органа о том, что такое основание обеспечивает МП "УА" возможность удовлетворить все свои потребности без проведения конкурентных процедур является не объективным. Установление ограничения годового объема нецелесообразно, так как данное основание используется в исключительных случаях. Предприятие также обращает внимание, что уменьшение размера конкурентных закупок обусловлено непростыми процессами: пандемия, начало СВО, международные санкции. МП "УА" полагает, что антимонопольным органом, по сути, применяется правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ. Между тем, нормы Закона N 223-ФЗ не содержат аналогичного законодательного запрета.
Нарушение: ч. ч. 1 и 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В рамках рассмотрения дела от ответчика поступили письменные пояснения (вх. N 4584-ЭП/24 от 07.03.2024), согласно которым Предприятие несогласно с предъявленным нарушением, полагает, что выводы антимонопольного органа не имеют под собой нормативно-правового обоснования, не основываются на всестороннем анализе потребности заказчика в закупках работ, товаров, услуг, и не учитывают специфику деятельности муниципального предприятия, исполняющего обязательства по муниципальным контрактам на благоустройство города Красноярска. Отмечено, что в своей деятельности МП "УА" руководствуется положениями Закона N 223-ФЗ, нормы которого базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика способом. Действующее законодательство не содержит в себе требования об обосновании проведения закупки у единственного поставщика исходя из его предмета, заказчик самостоятельно определяет порядок и условия применения формы закупок, которые отражаются в Положении заказчика, исходя из специфики закупаемых товаров, работ, услуг, а также финансово хозяйственной деятельности предприятия, производственных трафиков. Закон N 223-ФЗ не ограничивает ни количеств закупок у единственного поставщика, ни их общую стоимость, ни их разовый объем, указанные моменты могут быть ограничены в положении о закупках исключительно самим Заказчиком. Относительно заключения ряда договоров на основании подпункта 35 пункта 1 статьи 24.2 Положения на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и иных объектов внешнего благоустройства г. Красноярска, МП "УА" отмечает, что применение такого способа определения поставщика обусловлено спецификой договоров/муниципальных контрактов. Подпункт 35 включен в Положение с целью минимизирования рисков неисполнения (несвоевременного) исполнения взятых на себя обязательств по выполнению доходных договоров и муниципальных контрактов, по которым МП "УА" является исполнителем (подрядчиком, поставщиком). Договоры субподряда заключаются во избежание применения штрафных санкций, срывов работ, сохранения надлежащего вида города, а также в связи с необходимостью оперативного выполнения план-заданий по муниципальным контрактам. Кроме того, условиями муниципальных контрактов предусмотрено обязательство по привлечению к их исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15-50% от максимального значения цены контрактов. Проведение конкурентных закупок является нецелесообразным в связи с тем, что средний срок подготовки и проведения конкурентной процедуры составляет не менее 60 дней, так как только на согласование крупной сделки отводится 30 дней. МП "УА" также полагает, что выбор неконкурентного способа закупки по самому лишь факту возможности его применения не может расцениваться как злоупотребление правом и наличием в действиях заказчика признаков ограничения конкуренции, а является возможностью реализации предоставленных прав. Отсутствие такого способа закупки как процедура заключения прямого договора может повлечь за собою сбой в хозяйственной деятельности заказчика, упущенную экономическую выгоду, не выполнение муниципальных заданий в срок, невозможность освоения того или иного целевого финансирования, решение о котором принято в более краткие сроки, чем предусмотрены для проведения конкурентных процедур в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а также применение штрафных санкций к МП "УА" со стороны заказчика. Объективным является и тот факт, что закупка товаров, работ, услуг может быть осуществлена Предприятием только после заключения муниципального контракта и согласования сторонами условий. Ранее запланировать проведение конкурентной закупки МП "УА" не имеет возможности, так как неизвестен результат определения поставщика по муниципальным контрактам. МП "УА" также отмечает, что при использовании неконкурентного способа закупки перед заключением договора с единственным поставщиком осуществляется сбор и сравнительный анализ коммерческих предложений. Кроме того, Предприятие полагает, что наличие ОКВЭД 81.30 в ЕГРЮЛ компании и анализ по этому основанию сайта https://www.rusprofile.ru не свидетельствует о выполнении данными компаниями работ по благоустройству и о возможности их выполнения. В таком перечне указаны все возможные организации, указавшие при регистрации соответствующий ОКВЭД. Соответственно, доводы антимонопольного органа о высококонкурентном товарном рынке не состоятельны и основаны на необъективных реалиях настоящей действительности. Относительно включения подпункта 21 пункта 1 статьи 24.2 Положения, Предприятие поясняет, что подпункт содержит прямое указание на возможность его применения только в 4 квартале и при условии ограниченности во времени, при этом такая ограниченность произошла не по вине заказчика. Данный способ предусмотрен для внештатных ситуаций. Подпункт 29 пункта 1 статьи 24.2 Положения включен с целью поддержания беспрерывной, эффективной деятельности предприятия, обеспечения его необходимыми товарами, работами, услугами с учетом внепланово возникающих в процессе реализации проектов, потребностей. Предприятие полагает, что довод антимонопольного органа о том, что такое основание обеспечивает МП "УА" возможность удовлетворить все свои потребности без проведения конкурентных процедур является не объективным. Установление ограничения годового объема нецелесообразно, так как данное основание используется в исключительных случаях. Предприятие также обращает внимание, что уменьшение размера конкурентных закупок обусловлено непростыми процессами: пандемия, начало СВО, международные санкции. МП "УА" полагает, что антимонопольным органом, по сути, применяется правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ. Между тем, нормы Закона N 223-ФЗ не содержат аналогичного законодательного запрета.