Может ли суд самостоятельно признать сделку недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Может ли суд самостоятельно признать сделку недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Госпошлина при обращении в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2024)В настоящем случае общество... обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании сделок должника недействительными, соответственно, данное заявление должно быть оплачено государственной пошлиной..."
(КонсультантПлюс, 2024)В настоящем случае общество... обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании сделок должника недействительными, соответственно, данное заявление должно быть оплачено государственной пошлиной..."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 64 "Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, сделка, заключенная после введения в отношении общества процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Свобода сторон договора в применении последствий его недействительности: в поисках надлежащего процессуального оформления
(Гончарова В.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Изложенное предопределяет недопустимость ограничения права сторон на использование рассматриваемого процессуального средства в случае выражения желания на его применение. Некоторый условный характер просьбы сторон также не является в данном случае достаточным аргументом отрицания представленной модели: по существу, представляя суду мировое соглашение о применении последствий недействительности сделки, стороны спора лишь уведомляют его о собственном желании урегулировать их порядок самостоятельно наиболее эффективным образом. Признавая сделку недействительной, суд, одновременно разрешая вопрос и о применении последствий ее недействительности, избирает вариант их применения: либо по императивной модели (излагая последствия недействительности в собственном судебном решении), либо по диспозитивной (излагая последствия в определении об утверждении мирового соглашения).
(Гончарова В.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Изложенное предопределяет недопустимость ограничения права сторон на использование рассматриваемого процессуального средства в случае выражения желания на его применение. Некоторый условный характер просьбы сторон также не является в данном случае достаточным аргументом отрицания представленной модели: по существу, представляя суду мировое соглашение о применении последствий недействительности сделки, стороны спора лишь уведомляют его о собственном желании урегулировать их порядок самостоятельно наиболее эффективным образом. Признавая сделку недействительной, суд, одновременно разрешая вопрос и о применении последствий ее недействительности, избирает вариант их применения: либо по императивной модели (излагая последствия недействительности в собственном судебном решении), либо по диспозитивной (излагая последствия в определении об утверждении мирового соглашения).
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)В ряде случаев в российские суды предъявляются самостоятельные иски о признании недействительными сделок по выдаче иностранными организациями судебных доверенностей. Так, по одному из дел поводом для подачи предпринимателем "А" самостоятельного иска к британской компании об оспаривании выданной ею доверенности послужило то обстоятельство, что на основании данного документа предпринимателю вчинен иск по другому делу. Вместе с тем эта доверенность, как полагал предприниматель, выдана от имени иностранной компании неуполномоченным лицом. Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии данного иска, и принятое им определение было поддержано вышестоящими судами. Окружной суд, в частности, указал в своем Постановлении, что определяющим фактором для отказа в принятии искового заявления в данном случае является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения иска в суде (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ). Такая невозможность, по мнению окружного суда, обусловлена тем обстоятельством, что местом нахождения ответчика является иностранное государство (Великобритания) и отсутствуют иные критерии международной подсудности спора российским судам <1>.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)В ряде случаев в российские суды предъявляются самостоятельные иски о признании недействительными сделок по выдаче иностранными организациями судебных доверенностей. Так, по одному из дел поводом для подачи предпринимателем "А" самостоятельного иска к британской компании об оспаривании выданной ею доверенности послужило то обстоятельство, что на основании данного документа предпринимателю вчинен иск по другому делу. Вместе с тем эта доверенность, как полагал предприниматель, выдана от имени иностранной компании неуполномоченным лицом. Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии данного иска, и принятое им определение было поддержано вышестоящими судами. Окружной суд, в частности, указал в своем Постановлении, что определяющим фактором для отказа в принятии искового заявления в данном случае является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения иска в суде (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ). Такая невозможность, по мнению окружного суда, обусловлена тем обстоятельством, что местом нахождения ответчика является иностранное государство (Великобритания) и отсутствуют иные критерии международной подсудности спора российским судам <1>.