Мотивированность судебного акта
Подборка наиболее важных документов по запросу Мотивированность судебного акта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" АПК РФ"Часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, часть 1 статьи 268, часть 1 статьи 270, часть 2 статьи 271, части 1 и 3 статьи 286, части 1, 2 и 3 статьи 288, часть 2 статьи 289 и статья 291.11 АПК Российской Федерации, в том числе рассматриваемые в системной взаимосвязи, регламентируют процедуру судопроизводства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные процессуальные нормы закрепляют требование мотивированности судебных актов и устанавливают порядок и основания для их пересмотра, не предполагают возможности принятия арбитражным судом первой инстанции по делу судебного акта без оценки им каждого из представленных сторонами доказательств и отражения результатов такой оценки в судебном акте (статья 71 АПК Российской Федерации) и призваны обеспечить исправление вышестоящими судами возможных судебных ошибок."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК РФВ нарушение требований ст. ст. 198, 329 ГПК РФ о необходимости мотивированности судебного акта, суд апелляционной инстанции не указал, как отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта может быть объяснено только тем, что заявитель считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и получившим копию иска с приложениями по правилам ст. 165.1 ГК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О негативных последствиях использования клише для судебных актов
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<5> Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека / А.Р. Султанов // Международное публичное и частное право. 2008. N 2. С. 11 - 14. EDN JTIMKB.
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<5> Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека / А.Р. Султанов // Международное публичное и частное право. 2008. N 2. С. 11 - 14. EDN JTIMKB.
Статья: Судебное право: игра в слова или содержательная дискуссия?
(Фокин Е.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 7)Таким образом, явление судебного правотворчества - факт объективной реальности в российской юриспруденции. В связи с этим есть немало проблем, требующих научного осмысления в контексте правотворческой функции суда. Это и мотивированность судебных актов (вопросы правовой аргументации и интерпретации), и формирование судебных доктрин, и коллизии правовых позиций, и многое другое. Всем этим вопросам в монографии Х.И. Гаджиева уделяется необходимое внимание, поэтому остается только пригласить читателя к интересному чтению.
(Фокин Е.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 7)Таким образом, явление судебного правотворчества - факт объективной реальности в российской юриспруденции. В связи с этим есть немало проблем, требующих научного осмысления в контексте правотворческой функции суда. Это и мотивированность судебных актов (вопросы правовой аргументации и интерпретации), и формирование судебных доктрин, и коллизии правовых позиций, и многое другое. Всем этим вопросам в монографии Х.И. Гаджиева уделяется необходимое внимание, поэтому остается только пригласить читателя к интересному чтению.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Во всяком случае, с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения. Отсутствие подробной мотивировки умаляет оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влечет незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов, отраженного в процессуальном законодательстве (статья 198 ГПК РФ и статья 170 АПК РФ) (абзац второй пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. N 46-П).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Во всяком случае, с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения. Отсутствие подробной мотивировки умаляет оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влечет незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов, отраженного в процессуальном законодательстве (статья 198 ГПК РФ и статья 170 АПК РФ) (абзац второй пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. N 46-П).
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Во-первых, правоположения ст. 6 Конвенции о справедливом правосудии признаются юридической основой взаимодействия (взаимовлияния) судебных органов в части развития единообразного понимания процессуальных гарантий осуществления функции судебной защиты. По наблюдению видных исследователей, ключевое внимание для целей унификации подходов к таким гарантиям уделяется ряду элементов процессуального содержания ст. 6 Конвенции в истолковании ЕСПЧ. Среди них: "принцип равенства сторон в использовании средств защиты, состязательный характер судопроизводства, мотивированность судебного акта, гласность (публичность) судопроизводства, разумный срок рассмотрения дела, недопустимость произвольной отмены вступивших в законную силу судебных решений, право на безусловное исполнение судебного акта" <1>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Во-первых, правоположения ст. 6 Конвенции о справедливом правосудии признаются юридической основой взаимодействия (взаимовлияния) судебных органов в части развития единообразного понимания процессуальных гарантий осуществления функции судебной защиты. По наблюдению видных исследователей, ключевое внимание для целей унификации подходов к таким гарантиям уделяется ряду элементов процессуального содержания ст. 6 Конвенции в истолковании ЕСПЧ. Среди них: "принцип равенства сторон в использовании средств защиты, состязательный характер судопроизводства, мотивированность судебного акта, гласность (публичность) судопроизводства, разумный срок рассмотрения дела, недопустимость произвольной отмены вступивших в законную силу судебных решений, право на безусловное исполнение судебного акта" <1>.
Статья: О концепции управления делом в процессуальном праве (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)<8> См.: Тай Ю.В. Уж сколько раз твердили миру... Есть ли правосудие без мотивировочной части решения // Закон.ру. 2021. 3 нояб. URL: zakon.ru/blog/2021/11/03/uzh_skolko_raz_tverdili_miruest_li_pravosudie_bez_motivirovochnoj_chasti_resheniya; Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта - свойство, без которого судебный акт не является актом правосудия // Закон.ру. 2022. 13 сент. URL: zakon.ru/blog/2022/09/13/motivirovannost_sudebnogo_akta_svojstvo_bez_kotorogo_sudebnyj_akt_ne_yavlyaetsya_aktom_pravosudiya.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)<8> См.: Тай Ю.В. Уж сколько раз твердили миру... Есть ли правосудие без мотивировочной части решения // Закон.ру. 2021. 3 нояб. URL: zakon.ru/blog/2021/11/03/uzh_skolko_raz_tverdili_miruest_li_pravosudie_bez_motivirovochnoj_chasti_resheniya; Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта - свойство, без которого судебный акт не является актом правосудия // Закон.ру. 2022. 13 сент. URL: zakon.ru/blog/2022/09/13/motivirovannost_sudebnogo_akta_svojstvo_bez_kotorogo_sudebnyj_akt_ne_yavlyaetsya_aktom_pravosudiya.
Статья: За легализацию правовых позиций Конституционного Суда
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)В данной статье поднимаются проблемы неурегулированности процессуальными Кодексами учета правовых позиций КС РФ. В частности, на примере сложившейся практики судебных коллегий ВС РФ по подмене мотивирования определений об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции рассматриваются правовые последствия такой практики и пути ее преодоления. Поставленные вопросы анализируются через призму должной правовой процедуры, которая в процессуальном значении представляет собой систему процессуальных гарантий, которые обеспечивают право быть выслушанным, услышанным и право на адекватный ответ от судебных органов. По мнению автора, должная правовая процедура включает в себя как мотивированность судебных актов, так и обязательность толкования применяемых нормативных актов в соответствии с Конституцией РФ и, соответственно, учетом правовых позиций КС РФ. В заключение автор высказывает мысль о том, что положения Конституции РФ, обладающие прямым действием и верховенством на всей территории России, должны применяться, а их неприменение должно быть основанием для пересмотра судебных актов. Стандарты подготовки судей должны в себя включать знание не только Конституции РФ, но и конституционно-правовых принципов, выявленных КС РФ.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)В данной статье поднимаются проблемы неурегулированности процессуальными Кодексами учета правовых позиций КС РФ. В частности, на примере сложившейся практики судебных коллегий ВС РФ по подмене мотивирования определений об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции рассматриваются правовые последствия такой практики и пути ее преодоления. Поставленные вопросы анализируются через призму должной правовой процедуры, которая в процессуальном значении представляет собой систему процессуальных гарантий, которые обеспечивают право быть выслушанным, услышанным и право на адекватный ответ от судебных органов. По мнению автора, должная правовая процедура включает в себя как мотивированность судебных актов, так и обязательность толкования применяемых нормативных актов в соответствии с Конституцией РФ и, соответственно, учетом правовых позиций КС РФ. В заключение автор высказывает мысль о том, что положения Конституции РФ, обладающие прямым действием и верховенством на всей территории России, должны применяться, а их неприменение должно быть основанием для пересмотра судебных актов. Стандарты подготовки судей должны в себя включать знание не только Конституции РФ, но и конституционно-правовых принципов, выявленных КС РФ.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом сам факт обсуждения соответствующих вопросов без отражения выводов суда первой инстанции в решении суда не может быть признан соблюдением процессуальных норм о порядке рассмотрения дела и мотивированности судебного акта.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом сам факт обсуждения соответствующих вопросов без отражения выводов суда первой инстанции в решении суда не может быть признан соблюдением процессуальных норм о порядке рассмотрения дела и мотивированности судебного акта.
Статья: Арбитражное флеш-правосудие?
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Столкнувшись с грубым проявлением копипаста, мы пытались показать вышестоящим судам то, что такие судебные акты подлежат безусловной отмене <12>, полагая, что они не соответствуют критериям мотивированности судебных актов <13>. Однако мы потерпели неудачу, поскольку арбитражные суды считали даже уместным полностью копировать текст проекта судебного акта, представленного одной из сторон спора.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Столкнувшись с грубым проявлением копипаста, мы пытались показать вышестоящим судам то, что такие судебные акты подлежат безусловной отмене <12>, полагая, что они не соответствуют критериям мотивированности судебных актов <13>. Однако мы потерпели неудачу, поскольку арбитражные суды считали даже уместным полностью копировать текст проекта судебного акта, представленного одной из сторон спора.
Статья: Вопросы достижения единообразия правоприменения
(Шереметьева А.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Важность достижения унифицированного понимания определяется включением в ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 3 п. 4.1. Таким образом, законодатель подчеркнул значимость постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для формирования обоснованности и мотивированности судебных актов первой инстанции. Кроме того, применяя изложенное Верховным Судом Российской Федерации понимание, обеспечивается единообразность правоприменительных циклов для нормативных предписаний. Нормативно в качестве оснований отмены или изменения постановлений нижестоящих судов закреплена обязанность проверочных инстанций по проверке правильности применения и толкования ими правовых норм. Таким образом, законодательно созданы максимальные условия, способствующие достижению единообразия через закрепление функциональных возможностей соответствующих инстанций. Несмотря на довольно обширный массив нормативных положений, касающихся в той или иной мере обеспечения единообразия в правоприменении, достичь этого эффекта в практической деятельности пока полноценно не удалось.
(Шереметьева А.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Важность достижения унифицированного понимания определяется включением в ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 3 п. 4.1. Таким образом, законодатель подчеркнул значимость постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для формирования обоснованности и мотивированности судебных актов первой инстанции. Кроме того, применяя изложенное Верховным Судом Российской Федерации понимание, обеспечивается единообразность правоприменительных циклов для нормативных предписаний. Нормативно в качестве оснований отмены или изменения постановлений нижестоящих судов закреплена обязанность проверочных инстанций по проверке правильности применения и толкования ими правовых норм. Таким образом, законодательно созданы максимальные условия, способствующие достижению единообразия через закрепление функциональных возможностей соответствующих инстанций. Несмотря на довольно обширный массив нормативных положений, касающихся в той или иной мере обеспечения единообразия в правоприменении, достичь этого эффекта в практической деятельности пока полноценно не удалось.
Статья: Принципы административного судопроизводства: общее и особенное
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)В международном законодательстве также закреплено право на справедливое судебное разбирательство (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) <8>. Процессуальный аспект справедливого правосудия, по мнению М.А. Филатовой, включает в себя принцип равенства сторон в использовании средств защиты, состязательный характер судопроизводства, мотивированность судебного акта, гласность (публичность) судопроизводства, разумный срок рассмотрения дела, недопустимость произвольной отмены вступивших в законную силу судебных решений, право на безусловное исполнение судебного акта <9>, т.е. практически все аспекты права на справедливое судебное разбирательство. Поэтому прав Д.А. Фурсов, писавший, что "справедливость гораздо большее, самостоятельное общеправовое явление, не охватываемое отдельными принципами и институтами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права" <10>.
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)В международном законодательстве также закреплено право на справедливое судебное разбирательство (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) <8>. Процессуальный аспект справедливого правосудия, по мнению М.А. Филатовой, включает в себя принцип равенства сторон в использовании средств защиты, состязательный характер судопроизводства, мотивированность судебного акта, гласность (публичность) судопроизводства, разумный срок рассмотрения дела, недопустимость произвольной отмены вступивших в законную силу судебных решений, право на безусловное исполнение судебного акта <9>, т.е. практически все аспекты права на справедливое судебное разбирательство. Поэтому прав Д.А. Фурсов, писавший, что "справедливость гораздо большее, самостоятельное общеправовое явление, не охватываемое отдельными принципами и институтами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права" <10>.
"Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: Монография"
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)Вынесение немотивированного судебного решения может явиться также нарушением права на справедливое и публичное разбирательство, предусмотренного и гарантированного п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с позицией ЕСПЧ, изложенной в ряде постановлений, в судебных решениях достаточным образом должны быть указаны мотивы, лежащие в обосновании данных решений <1>. При этом, что важно, Европейский суд исходит из того, что требование мотивированности судебных актов не предполагает обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод участников процесса <2>, объем мотивов может варьироваться в зависимости от характера решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела, но в любом случае они должны быть изложены таким образом, чтобы стороны могли осуществить имеющееся у них право на обжалование в полной мере <3>. Надлежащим образом мотивированное решение позволяет продемонстрировать то, что аргументы участвующих в деле лиц были услышаны, обеспечивает реализацию права на обжалование, возможность проверки судебного акта вышестоящей инстанции, а также общественного контроля за отправлением правосудия <4>.
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)Вынесение немотивированного судебного решения может явиться также нарушением права на справедливое и публичное разбирательство, предусмотренного и гарантированного п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с позицией ЕСПЧ, изложенной в ряде постановлений, в судебных решениях достаточным образом должны быть указаны мотивы, лежащие в обосновании данных решений <1>. При этом, что важно, Европейский суд исходит из того, что требование мотивированности судебных актов не предполагает обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод участников процесса <2>, объем мотивов может варьироваться в зависимости от характера решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела, но в любом случае они должны быть изложены таким образом, чтобы стороны могли осуществить имеющееся у них право на обжалование в полной мере <3>. Надлежащим образом мотивированное решение позволяет продемонстрировать то, что аргументы участвующих в деле лиц были услышаны, обеспечивает реализацию права на обжалование, возможность проверки судебного акта вышестоящей инстанции, а также общественного контроля за отправлением правосудия <4>.
Статья: Защита права граждан на неприкосновенность их частных коммуникаций в уголовном судопроизводстве: национальный и зарубежный аспекты
(Осипов А.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Мы прекрасно понимаем, что данное решение не может являться панацеей во всех случаях необходимости защиты неприкосновенности частной жизни по целому ряду причин. Простое повышение нагрузки на суд без изменения институциональных условий его деятельности и стандартов мотивированности судебных актов способно только усилить тенденцию к "шаблонизации" правосудия, снижению качества проверки оснований для вмешательства государства в сферу личных прав индивидов. Именно поэтому требуется дальнейшее совершенствование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ за законностью ограничения конституционных прав граждан. Существующее ограничение предмета и пределов такого контроля в связи с недопустимостью предрешения судами вопросов оценки доказательств при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ следует уточнить разъяснением о недопустимости произвольного отклонения поданной жалобы только лишь на том основании, что заявитель оспаривает допустимость полученных следователем доказательств. Во всяком случае, суд при рассмотрении такой жалобы должен проверить законность производства соответствующего следственного или иного процессуального действия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, воздержавшись в своих выводах от оценки допустимости доказательств в строгом смысле слова. При оценке содержания сведений, имеющихся в электронной памяти абонентского устройства, разумно использовать зарубежный опыт. В его основу положена презумпция приватности соответствующей информации исходя из места, условий и иных обстоятельств ее хранения индивидом. Reasonable expectation of privacy test - это юридический критерий, который имеет решающее значение для определения границ защиты частной жизни, предусмотренной Четвертой поправкой к Конституции США. Он связан, но не тождественен праву на неприкосновенность частной жизни, гораздо более широкому понятию, которое встречается во многих правовых системах. Причем доктрина expectation of privacy (в русском переводе доктрина "ожидания приватности") подразумевает определение зоны автономии личности, гарантированной от произвольных вмешательств государства, с точки зрения объективных признаков (место хранения и (или) передачи информации, форма такой передачи или хранения и т.п.). Эти признаки позволяют оценить наличие и степень оправданности субъективных ожиданий частного лица относительно конфиденциальности его коммуникаций. Названный принцип охватывает и рассмотренные ранее вопросы, касающиеся коммуникаций в электронно-цифровой сфере. Например, Апелляционный суд США по Шестому округу в 2010 г. постановил, что пользователи имеют обоснованные ожидания приватности в отношении содержимого своей электронной почты (решение по делу United States v. Warshak <32>).
(Осипов А.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Мы прекрасно понимаем, что данное решение не может являться панацеей во всех случаях необходимости защиты неприкосновенности частной жизни по целому ряду причин. Простое повышение нагрузки на суд без изменения институциональных условий его деятельности и стандартов мотивированности судебных актов способно только усилить тенденцию к "шаблонизации" правосудия, снижению качества проверки оснований для вмешательства государства в сферу личных прав индивидов. Именно поэтому требуется дальнейшее совершенствование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ за законностью ограничения конституционных прав граждан. Существующее ограничение предмета и пределов такого контроля в связи с недопустимостью предрешения судами вопросов оценки доказательств при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ следует уточнить разъяснением о недопустимости произвольного отклонения поданной жалобы только лишь на том основании, что заявитель оспаривает допустимость полученных следователем доказательств. Во всяком случае, суд при рассмотрении такой жалобы должен проверить законность производства соответствующего следственного или иного процессуального действия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, воздержавшись в своих выводах от оценки допустимости доказательств в строгом смысле слова. При оценке содержания сведений, имеющихся в электронной памяти абонентского устройства, разумно использовать зарубежный опыт. В его основу положена презумпция приватности соответствующей информации исходя из места, условий и иных обстоятельств ее хранения индивидом. Reasonable expectation of privacy test - это юридический критерий, который имеет решающее значение для определения границ защиты частной жизни, предусмотренной Четвертой поправкой к Конституции США. Он связан, но не тождественен праву на неприкосновенность частной жизни, гораздо более широкому понятию, которое встречается во многих правовых системах. Причем доктрина expectation of privacy (в русском переводе доктрина "ожидания приватности") подразумевает определение зоны автономии личности, гарантированной от произвольных вмешательств государства, с точки зрения объективных признаков (место хранения и (или) передачи информации, форма такой передачи или хранения и т.п.). Эти признаки позволяют оценить наличие и степень оправданности субъективных ожиданий частного лица относительно конфиденциальности его коммуникаций. Названный принцип охватывает и рассмотренные ранее вопросы, касающиеся коммуникаций в электронно-цифровой сфере. Например, Апелляционный суд США по Шестому округу в 2010 г. постановил, что пользователи имеют обоснованные ожидания приватности в отношении содержимого своей электронной почты (решение по делу United States v. Warshak <32>).
Статья: О судебном санкционировании оперативно-разыскных мероприятий
(Николюк В.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 4)Полученные данные позволяют выяснить отношение судей и к практике направления оперативными работниками в суд вместе с постановлением своего руководителя, содержащим ходатайство разрешить проведение ОРМ, подготовленного ими проекта решения судьи об этом. Не отрицая, что указанный проектный документ по мере необходимости используется судьями, последние привели правовую позицию Конституционного Суда РФ, которую они и принимают во внимание: "Сама по себе предварительная подготовка проекта судебного решения не может расцениваться как незаконная и нарушающая права граждан при условии внесения судьей в окончательный текст постановления своих выводов и аргументов, позволяющих привести его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 9 Закона об ОРД о мотивированности судебного акта" <5>.
(Николюк В.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 4)Полученные данные позволяют выяснить отношение судей и к практике направления оперативными работниками в суд вместе с постановлением своего руководителя, содержащим ходатайство разрешить проведение ОРМ, подготовленного ими проекта решения судьи об этом. Не отрицая, что указанный проектный документ по мере необходимости используется судьями, последние привели правовую позицию Конституционного Суда РФ, которую они и принимают во внимание: "Сама по себе предварительная подготовка проекта судебного решения не может расцениваться как незаконная и нарушающая права граждан при условии внесения судьей в окончательный текст постановления своих выводов и аргументов, позволяющих привести его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 9 Закона об ОРД о мотивированности судебного акта" <5>.