Мошенничество при исполнении госконтракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество при исполнении госконтракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21.08.2024 по делу N 22-1876/2024 (УИД 05RS0018-01-2020-018758-40)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Условно осужденный обязан не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.Аналогичного характера доводы защиты в апелляционной жалобе, судебная коллегия о халатности при исполнении госконтракта и отсутствии признаков мошенничества со стороны ФИО53 считает несостоятельным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами (справки о выполнении работ, Акты выполненных работ, заключения экспертиз, платежные поручения, показания свидетелей и представителя потерпевшего) установлено совершение хищение путем обмана, завышения объемов работы, которые фактически не были выполнены и представлении заказчику документов, содержащих заведомо фиктивные сведения о выполненных работах для оплаты ит.д.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Условно осужденный обязан не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.Аналогичного характера доводы защиты в апелляционной жалобе, судебная коллегия о халатности при исполнении госконтракта и отсутствии признаков мошенничества со стороны ФИО53 считает несостоятельным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами (справки о выполнении работ, Акты выполненных работ, заключения экспертиз, платежные поручения, показания свидетелей и представителя потерпевшего) установлено совершение хищение путем обмана, завышения объемов работы, которые фактически не были выполнены и представлении заказчику документов, содержащих заведомо фиктивные сведения о выполненных работах для оплаты ит.д.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 по делу N 77-3188/2024 (УИД 24RS0018-01-2022-001231-89)
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Факт изначального выполнения <данные изъяты>" своих обязательств по всем десяти обучающимся до итоговой аттестации, которую в сроки, установленные государственным контрактом, прошли только пятеро из них, не свидетельствует об отсутствии в действиях Л. состава мошенничества и не ставит под сомнение умышленный характер ее действий по завладению бюджетными денежными средствами в процессе исполнения государственного контракта.
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Факт изначального выполнения <данные изъяты>" своих обязательств по всем десяти обучающимся до итоговой аттестации, которую в сроки, установленные государственным контрактом, прошли только пятеро из них, не свидетельствует об отсутствии в действиях Л. состава мошенничества и не ставит под сомнение умышленный характер ее действий по завладению бюджетными денежными средствами в процессе исполнения государственного контракта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Классификация преступлений в сфере государственных и муниципальных закупок: теоретико-правовой анализ
(Ланг П.П.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 4)3) совершаемые участниками закупок, являющимися поставщиками, исполнителями и подрядчиками, которые желают выиграть торги и получить государственный или муниципальный контракт на исполнение. Преступления, совершаемые такими лицами, можно отнести к категории экономических, среди которых: мошенничество, вымогательство, подкуп работника контрактной службы, др.
(Ланг П.П.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 4)3) совершаемые участниками закупок, являющимися поставщиками, исполнителями и подрядчиками, которые желают выиграть торги и получить государственный или муниципальный контракт на исполнение. Преступления, совершаемые такими лицами, можно отнести к категории экономических, среди которых: мошенничество, вымогательство, подкуп работника контрактной службы, др.
"Правовое регулирование новых видов предпринимательской деятельности: практическое пособие"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2023)Среди основополагающих целей комплаенса следует также назвать выявление и пресечение противоправной деятельности работников предприятия, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, а также выявление фактов хищения денежных средств и иных материальных ценностей предприятия мошенническим путем, в особенности при исполнении Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <91>. Практика, в том числе криминогенная, показывает, что топ-менеджеры компаний зачастую похищают бюджетные средства и средства хозяйствующих субъектов при исполнении госконтрактов через так называемые откаты госслужащим и чиновникам, при этом оставляя себе значительные суммы денежных средств.
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2023)Среди основополагающих целей комплаенса следует также назвать выявление и пресечение противоправной деятельности работников предприятия, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, а также выявление фактов хищения денежных средств и иных материальных ценностей предприятия мошенническим путем, в особенности при исполнении Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <91>. Практика, в том числе криминогенная, показывает, что топ-менеджеры компаний зачастую похищают бюджетные средства и средства хозяйствующих субъектов при исполнении госконтрактов через так называемые откаты госслужащим и чиновникам, при этом оставляя себе значительные суммы денежных средств.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Государственный заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг. Поскольку при проведении аукциона цена контракта была снижена до нуля, аукцион проводился на право заключить контракт. Победителем было признано общество, предложившее наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Государственный заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг. Поскольку при проведении аукциона цена контракта была снижена до нуля, аукцион проводился на право заключить контракт. Победителем было признано общество, предложившее наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Поскольку при проведении открытого аукциона цена контракта была снижена до нуля, открытый аукцион в электронной форме проводился на право заключить контракт. Победителем было признано общество, предложившее наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Поскольку при проведении открытого аукциона цена контракта была снижена до нуля, открытый аукцион в электронной форме проводился на право заключить контракт. Победителем было признано общество, предложившее наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта.
Статья: Значение надежной банковской гарантии для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 3, 4)<16> Обзор судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 242, 327 УК РФ Кемеровского областного суда от 23 июня 2005 г. N 01-19/320; см. также: информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2006 г. "Обобщение судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, рассмотренным в 2005 г.".
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 3, 4)<16> Обзор судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 242, 327 УК РФ Кемеровского областного суда от 23 июня 2005 г. N 01-19/320; см. также: информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2006 г. "Обобщение судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, рассмотренным в 2005 г.".
Статья: Надежда - на законодательные изменения
(Алексеев В.)
("Современные страховые технологии", 2023, N 4)Наибольший ущерб от недобросовестности граждан, застрахованных по риску жизни и здоровья, наносится страховым компаниям при исполнении ими обязательств по госконтрактам. По оценкам экспертов страховых компаний, имеющих большой опыт работы с госучреждениями, как и АО "МАКС", необоснованные выплаты составляют десятки миллионов рублей.
(Алексеев В.)
("Современные страховые технологии", 2023, N 4)Наибольший ущерб от недобросовестности граждан, застрахованных по риску жизни и здоровья, наносится страховым компаниям при исполнении ими обязательств по госконтрактам. По оценкам экспертов страховых компаний, имеющих большой опыт работы с госучреждениями, как и АО "МАКС", необоснованные выплаты составляют десятки миллионов рублей.
Статья: Квалификация нарушения условий государственного контракта по оборонному заказу
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Выраженное законодателем в санкциях различие в степени общественной опасности квалифицированной халатности (ч. 1.1 ст. 293 УК) и нарушения условий контракта при обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 285.5 УК, разрешается в рамках конкуренции уголовно-правовых норм. Часть 2 ст. 285.5 УК не предполагает административной преюдиции, административная наказанность не является обязательным признаком субъекта, совершившего соответствующее посягательство. Поэтому ч. 2 ст. 285.5 УК предусматривает ответственность за более тяжкое, чем ч. 1 ст. 285.5 УК, но самостоятельное преступление. От общей нормы - халатности (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК) - комментируемое преступление отличается тем, что совершающее его должностное лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности при выполнении государственного оборонного заказа, а также характером ущерба, который причиняется именно в сфере контрактных отношений.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Выраженное законодателем в санкциях различие в степени общественной опасности квалифицированной халатности (ч. 1.1 ст. 293 УК) и нарушения условий контракта при обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 285.5 УК, разрешается в рамках конкуренции уголовно-правовых норм. Часть 2 ст. 285.5 УК не предполагает административной преюдиции, административная наказанность не является обязательным признаком субъекта, совершившего соответствующее посягательство. Поэтому ч. 2 ст. 285.5 УК предусматривает ответственность за более тяжкое, чем ч. 1 ст. 285.5 УК, но самостоятельное преступление. От общей нормы - халатности (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК) - комментируемое преступление отличается тем, что совершающее его должностное лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности при выполнении государственного оборонного заказа, а также характером ущерба, который причиняется именно в сфере контрактных отношений.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Так, в январе 2018 г. Следственным управлением Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике (КБР) в отношении П. - заместителя начальника УФСИН России по КБР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере), ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа). Установлено, что П. вступил в сговор с должностными лицами ФКУ колонии-поселения N 5 УФСИН России по КБР и предпринимателями г. Нальчика, после чего похитил бюджетные денежные средства колонии-поселения при исполнении государственного контракта по консервированию овощей, причинив материальный ущерб УФСИН России по КБР на общую сумму более 1,6 млн руб. В ходе расследования П. пошел на сделку со следствием, рассказал обо всех обстоятельствах и вернул в казну государства 1,05 млн руб. Нальчикский городской суд КБР приговорил П. к четырем годам лишения свободы условно и штрафу в 50 тыс. руб. <1>.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Так, в январе 2018 г. Следственным управлением Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике (КБР) в отношении П. - заместителя начальника УФСИН России по КБР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере), ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа). Установлено, что П. вступил в сговор с должностными лицами ФКУ колонии-поселения N 5 УФСИН России по КБР и предпринимателями г. Нальчика, после чего похитил бюджетные денежные средства колонии-поселения при исполнении государственного контракта по консервированию овощей, причинив материальный ущерб УФСИН России по КБР на общую сумму более 1,6 млн руб. В ходе расследования П. пошел на сделку со следствием, рассказал обо всех обстоятельствах и вернул в казну государства 1,05 млн руб. Нальчикский городской суд КБР приговорил П. к четырем годам лишения свободы условно и штрафу в 50 тыс. руб. <1>.
Статья: "Коронавирусная" экономическая преступность в России: состояние, тенденции и меры борьбы
(Сухаренко А.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)В ноябре управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области было возбуждено уголовное дело в отношении исполнявшей обязанности министра здравоохранения и иных лиц, подозреваемых в совершении группового мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, с мая по октябрь обвиняемая создала необходимые условия для заключения госконтрактов на поставку в подведомственные ей больницы медицинских масок и респираторов, не прошедших сертификацию в качестве таковых, с компаниями своего сына. Общая сумма причиненного ущерба составила около 25 млн руб. <19>.
(Сухаренко А.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)В ноябре управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области было возбуждено уголовное дело в отношении исполнявшей обязанности министра здравоохранения и иных лиц, подозреваемых в совершении группового мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, с мая по октябрь обвиняемая создала необходимые условия для заключения госконтрактов на поставку в подведомственные ей больницы медицинских масок и респираторов, не прошедших сертификацию в качестве таковых, с компаниями своего сына. Общая сумма причиненного ущерба составила около 25 млн руб. <19>.
Статья: Мошенничество (ст. 159.4 УК), сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по государственным контрактам
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 2)Так, "приговором суда Д.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере... в рамках реализации федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007 - 2012 годы)" 27 октября 2008 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее по тексту - УФСИН РФ по РК) в лице его начальника А.Н.В. и ООО "***" в лице генерального директора Д.С.Н., супруги Д.В., заключен государственный контракт N ***, согласно которому ООО "***" приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному строительству на объекте "***"... В связи с поэтапным выполнением строительных работ со счета. УФСИН РФ по РК на расчетный счет ООО "***"... перечислены денежные средства в сумме *** рублей в 2008 году, *** рублей в 2009 году, *** рублей в 2010 году, *** рублей в 2011 году. В период времени с декабря 2008 года по 20 декабря 2011 года Д.В. с целью хищения бюджетных денежных средств представил фиктивные документы (выделено мной. - П.Я.) о выполненных строительно-монтажных работах для проверки и подписания К., старшему инженеру отделения капитального строительства ФГУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК, и С., начальнику отделения капитального строительства ФГУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК, осуществлявшим как представителями власти технический надзор и приемку выполненных работ на строящемся объекте".
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 2)Так, "приговором суда Д.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере... в рамках реализации федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007 - 2012 годы)" 27 октября 2008 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее по тексту - УФСИН РФ по РК) в лице его начальника А.Н.В. и ООО "***" в лице генерального директора Д.С.Н., супруги Д.В., заключен государственный контракт N ***, согласно которому ООО "***" приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному строительству на объекте "***"... В связи с поэтапным выполнением строительных работ со счета. УФСИН РФ по РК на расчетный счет ООО "***"... перечислены денежные средства в сумме *** рублей в 2008 году, *** рублей в 2009 году, *** рублей в 2010 году, *** рублей в 2011 году. В период времени с декабря 2008 года по 20 декабря 2011 года Д.В. с целью хищения бюджетных денежных средств представил фиктивные документы (выделено мной. - П.Я.) о выполненных строительно-монтажных работах для проверки и подписания К., старшему инженеру отделения капитального строительства ФГУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК, и С., начальнику отделения капитального строительства ФГУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК, осуществлявшим как представителями власти технический надзор и приемку выполненных работ на строящемся объекте".