МОрское требование
Подборка наиболее важных документов по запросу МОрское требование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 382 ГК РФ "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу"2.4.3. Агент вправе взыскивать суммы, причитающиеся перевозчику по договору морской перевозки груза, если агенту уступлено такое требование (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Может ли грузоотправитель предъявить претензию перевозчику в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, если нарушил требования к упаковке груза
(КонсультантПлюс, 2025)5. В каких случаях морской перевозчик отвечает за несохранность груза при нарушении отправителем требований к его упаковке
(КонсультантПлюс, 2025)5. В каких случаях морской перевозчик отвечает за несохранность груза при нарушении отправителем требований к его упаковке
Вопрос: Исполняя требования по транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1637, субъекты транспортной инфраструктуры сталкиваются с противоположными требованиями Правил пожарной безопасности на морских судах от 31.10.2003 N 10. Так какой же выбор сделать?
("Официальный сайт Минтранса России", 2024)"Официальный сайт Минтранса России https://mintrans.gov.ru", 2024
("Официальный сайт Минтранса России", 2024)"Официальный сайт Минтранса России https://mintrans.gov.ru", 2024
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 18
"О подсудности дел, вытекающих из морских требований"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О подсудности дел, вытекающих из морских требований"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Глава XXI. ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
(ред. от 24.06.2025)Глава XXI. ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Статья: Правовые вопросы ответственности за причинение ущерба, связанного с эксплуатацией автономных судов
(Клюев В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Если будет установлено, что судовладельцы несут ответственность по морским требованиям, они имеют право ограничить ее в соответствии с правилами Конвенции об ограничении ответственности по морским требованиям 1976 г. Режим ограничения ответственности по морским требованиям не затрагивает вопросы ответственности как таковой, но применяется к широкому кругу требований, предъявляемых к судоходству, независимо от основания ответственности. Требования, на которые не распространяются другие режимы ответственности, такие как загрязнение окружающей среды, спасение или общая авария, в основном подпадают под действие ограничений <6>. Максимальная сумма ограничения ответственности судовладельца зависит от тоннажа судна или, в случае пассажирских судов, от количества пассажиров, которое судну разрешено перевозить. Права на ограничение в соответствии с режимом ограничения ответственности по морским требованиям распространяются только на судовладельцев (определяемых как владелец, фрахтователь, управляющий и оператор морского судна), спасателей и лиц, за действия, небрежность или неисполнение которых несет ответственность судовладелец или спасатель. Другие лица, такие как судостроительные организации, классификационные общества (признанные организации) или производители судового оборудования, не пользуются аналогичным правом на ограничение своей ответственности.
(Клюев В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Если будет установлено, что судовладельцы несут ответственность по морским требованиям, они имеют право ограничить ее в соответствии с правилами Конвенции об ограничении ответственности по морским требованиям 1976 г. Режим ограничения ответственности по морским требованиям не затрагивает вопросы ответственности как таковой, но применяется к широкому кругу требований, предъявляемых к судоходству, независимо от основания ответственности. Требования, на которые не распространяются другие режимы ответственности, такие как загрязнение окружающей среды, спасение или общая авария, в основном подпадают под действие ограничений <6>. Максимальная сумма ограничения ответственности судовладельца зависит от тоннажа судна или, в случае пассажирских судов, от количества пассажиров, которое судну разрешено перевозить. Права на ограничение в соответствии с режимом ограничения ответственности по морским требованиям распространяются только на судовладельцев (определяемых как владелец, фрахтователь, управляющий и оператор морского судна), спасателей и лиц, за действия, небрежность или неисполнение которых несет ответственность судовладелец или спасатель. Другие лица, такие как судостроительные организации, классификационные общества (признанные организации) или производители судового оборудования, не пользуются аналогичным правом на ограничение своей ответственности.
Статья: Морской арбитраж в России: прошлое, настоящее, будущее
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Ключевые слова: арбитраж, арбитрабельность, морской арбитраж, морские споры, торговое мореплавание, компетенция, Морская арбитражная комиссия, обеспечение морских требований, арест морского судна.
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Ключевые слова: арбитраж, арбитрабельность, морской арбитраж, морские споры, торговое мореплавание, компетенция, Морская арбитражная комиссия, обеспечение морских требований, арест морского судна.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)е) ст. 8.17 "Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии", предусматривающая административную ответственность:
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)е) ст. 8.17 "Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии", предусматривающая административную ответственность:
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В XVII в. стало популярным мнение Пуфендорфа, Лаутербаха, Вестенберга и других о том, что "строительная ипотека" Марка Аврелия устанавливалась также в пользу поставщиков строительных материалов, камня, дерева и в пользу мастеров-каменщиков и других ремесленников (ср.: морской залог по требованию о выплате заработной платы капитану судна и членам экипажа в п. 1 ст. 367 КТМ РФ) <1>. Как писал Ф.А. Майсснер, это изменение во взглядах впервые появилось у глоссаторов и было воспринято уже более поздними авторами <2>. Согласно этому подходу любой кредитор, деньги и другое имущество которого были направлены на сохранение и оснащение здания, получал право залога. Это существенное расширение классического понимания "строительной ипотеки", которое было представлено во фрагменте Папиниана. В большей степени интересует не историческая достоверность и правильность фрагментов Папиниана и Ульпиана, а движение идеи обременения результата строительных работ подразумеваемым залогом. Появление такого подхода означало, что в качестве инвестора рассматривался не только кредитор, который дал взаймы деньги на реконструкцию, но также и другие субъекты (поставщики материалов и работники).
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В XVII в. стало популярным мнение Пуфендорфа, Лаутербаха, Вестенберга и других о том, что "строительная ипотека" Марка Аврелия устанавливалась также в пользу поставщиков строительных материалов, камня, дерева и в пользу мастеров-каменщиков и других ремесленников (ср.: морской залог по требованию о выплате заработной платы капитану судна и членам экипажа в п. 1 ст. 367 КТМ РФ) <1>. Как писал Ф.А. Майсснер, это изменение во взглядах впервые появилось у глоссаторов и было воспринято уже более поздними авторами <2>. Согласно этому подходу любой кредитор, деньги и другое имущество которого были направлены на сохранение и оснащение здания, получал право залога. Это существенное расширение классического понимания "строительной ипотеки", которое было представлено во фрагменте Папиниана. В большей степени интересует не историческая достоверность и правильность фрагментов Папиниана и Ульпиана, а движение идеи обременения результата строительных работ подразумеваемым залогом. Появление такого подхода означало, что в качестве инвестора рассматривался не только кредитор, который дал взаймы деньги на реконструкцию, но также и другие субъекты (поставщики материалов и работники).
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)При применении положений п. 3 комментируемой статьи следует учитывать Определение ВАС России от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191 <32>, которым довод заявителя о неэквивалентности стоимости удерживаемого товара и суммы долга по оплате ТЭУ отклонен по следующим основаниям: удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 части первой ГК РФ), но и в первую очередь на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 части первой ГК РФ); в этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт ареста морских судов по морским требованиям, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в ТЭД и т.д.).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)При применении положений п. 3 комментируемой статьи следует учитывать Определение ВАС России от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191 <32>, которым довод заявителя о неэквивалентности стоимости удерживаемого товара и суммы долга по оплате ТЭУ отклонен по следующим основаниям: удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 части первой ГК РФ), но и в первую очередь на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 части первой ГК РФ); в этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт ареста морских судов по морским требованиям, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в ТЭД и т.д.).
Статья: Порядок наложения ареста на имущество в рамках гражданского и арбитражного процессов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с п. 5 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 указанного Закона. В силу п. 4 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (заключена в г. Брюсселе 10.05.1952), если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя (пп. 4 п. 1 ст. 390 Кодекса торгового мореплавания РФ) (абз. 4 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 15).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с п. 5 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 указанного Закона. В силу п. 4 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (заключена в г. Брюсселе 10.05.1952), если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя (пп. 4 п. 1 ст. 390 Кодекса торгового мореплавания РФ) (абз. 4 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 15).
Готовое решение: Как оказываются услуги по вывозу мусора и каким требованиям они должны соответствовать
(КонсультантПлюс, 2025)требования, установленные законодательством об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте;
(КонсультантПлюс, 2025)требования, установленные законодательством об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте;
Вопрос: Об НДС при переуступке иностранным лицом - продавцом права требования долга к российской организации - покупателю, приобретающей морское судно с рассрочкой платежа, другой российской организации.
(Письмо Минфина России от 03.09.2024 N 03-07-08/83409)Вопрос: Об НДС при переуступке иностранным лицом - продавцом права требования долга к российской организации - покупателю, приобретающей морское судно с рассрочкой платежа, другой российской организации.
(Письмо Минфина России от 03.09.2024 N 03-07-08/83409)Вопрос: Об НДС при переуступке иностранным лицом - продавцом права требования долга к российской организации - покупателю, приобретающей морское судно с рассрочкой платежа, другой российской организации.