Монопольно высокая цена
Подборка наиболее важных документов по запросу Монопольно высокая цена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Исполнение предписания ФАС России
(КонсультантПлюс, 2025)Срок исполнения предписания ФАС России, выданного из-за установления монопольно высокой цены на услугу и обязывающего изменить стоимость услуги на основе фактических затрат перевозчиков, не продлевают, если причиной продления указана невозможность обязать перевозчиков предоставить требуемые сведения
(КонсультантПлюс, 2025)Срок исполнения предписания ФАС России, выданного из-за установления монопольно высокой цены на услугу и обязывающего изменить стоимость услуги на основе фактических затрат перевозчиков, не продлевают, если причиной продления указана невозможность обязать перевозчиков предоставить требуемые сведения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами антимонопольного законодательства: научно-практический комментарий"
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)§ 39. О признаке относимости (оправданности) расходов
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)§ 39. О признаке относимости (оправданности) расходов
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 6. Монопольно высокая цена товара
(ред. от 24.06.2025)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 6. Монопольно высокая цена товара
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"17. На основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"17. На основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.
Статья: Правовая природа исключительных прав в фармацевтической отрасли и проблемы их использования
(Мурзина О.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 5)Похожая точка зрения по данному вопросу высказана в статье патентного поверенного А.В. Залесова [17], который считает, что аргументы крупных иностранных фармацевтических компаний о высокой стоимости исследований и клинических испытаний новых лекарственных средств являются не чем иным, как лоббированием собственных интересов. Под "лоббированием" здесь подразумевается оправдание необходимости патентной монополии для разработки новых лекарств и утверждение, что в конечном счете выигрыш от этого получит все общественное здравоохранение, несмотря на временно установленные монопольно высокие цены на жизненно важные лекарства. При этом заявляется, что отсутствие возможности получить патент на дорогостоящее новшество лишит инновационные компании стимула финансировать новые разработки, что приведет к "прекращению прогресса". Автор подчеркивает, что "лоббисты" вышеуказанной точки зрения тактично умалчивают о том, что разработка нового препарата происходит в стране - источнике технологий, как правило, стране Запада, а его продажа предполагается во многих странах, в том числе в развивающихся. В статье показано, что функционирование модели бизнеса производителей оригинальных препаратов, заключающейся в "разработке - монополизации - сверхприбыли - финансировании новой разработки", обеспечивается правительствами развивающихся стран, которые в благополучии иностранных фармацевтических гигантов, по существу, не заинтересованы. В публикации также выдвинута гипотеза о том, что в развивающихся странах, а также в странах с переходной экономикой (к числу которых, согласно классификации Всемирного банка, относится и Российская Федерация) на динамику роста фармацевтического рынка наибольшее влияние оказывают воспроизведенные препараты, как правило, не имеющие патентной защиты. Очевидно, что данное обстоятельство объясняется низким доходом на душу населения в указанных странах.
(Мурзина О.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 5)Похожая точка зрения по данному вопросу высказана в статье патентного поверенного А.В. Залесова [17], который считает, что аргументы крупных иностранных фармацевтических компаний о высокой стоимости исследований и клинических испытаний новых лекарственных средств являются не чем иным, как лоббированием собственных интересов. Под "лоббированием" здесь подразумевается оправдание необходимости патентной монополии для разработки новых лекарств и утверждение, что в конечном счете выигрыш от этого получит все общественное здравоохранение, несмотря на временно установленные монопольно высокие цены на жизненно важные лекарства. При этом заявляется, что отсутствие возможности получить патент на дорогостоящее новшество лишит инновационные компании стимула финансировать новые разработки, что приведет к "прекращению прогресса". Автор подчеркивает, что "лоббисты" вышеуказанной точки зрения тактично умалчивают о том, что разработка нового препарата происходит в стране - источнике технологий, как правило, стране Запада, а его продажа предполагается во многих странах, в том числе в развивающихся. В статье показано, что функционирование модели бизнеса производителей оригинальных препаратов, заключающейся в "разработке - монополизации - сверхприбыли - финансировании новой разработки", обеспечивается правительствами развивающихся стран, которые в благополучии иностранных фармацевтических гигантов, по существу, не заинтересованы. В публикации также выдвинута гипотеза о том, что в развивающихся странах, а также в странах с переходной экономикой (к числу которых, согласно классификации Всемирного банка, относится и Российская Федерация) на динамику роста фармацевтического рынка наибольшее влияние оказывают воспроизведенные препараты, как правило, не имеющие патентной защиты. Очевидно, что данное обстоятельство объясняется низким доходом на душу населения в указанных странах.
Статья: Отмерив в шестой раз. О целесообразности изменения подхода к антимонопольному регулированию действий и соглашений правообладателей на рынках программного обеспечения
(Вознесенский Н.Н.)
("Юрист", 2025, N 10)Вторая состоит в таком изменении названных статей, при котором указанные иммунитеты не будут действовать в отношении товаров, изготовленных с использованием результатов интеллектуальной деятельности. При этом указывается на то, что в настоящее время "товары, которые произведены с использованием результатов интеллектуальной деятельности или являющиеся результатами интеллектуальной деятельности, оказываются формально выведенными из-под антимонопольного регулирования и контроля. Это позволяет правообладателям при наличии доминирующего положения устанавливать на такие товары монопольно высокие цены, навязывать невыгодные условия, отказывать в заключении договора и иным образом злоупотреблять своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке" <4>. В этой связи можно вспомнить ранее предлагавшиеся ФАС России формулировки, в силу которых антимонопольные правила и запреты должны распространяться на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности и действия по осуществлению исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, если такими соглашениями или действиями определяются условия обращения товара.
(Вознесенский Н.Н.)
("Юрист", 2025, N 10)Вторая состоит в таком изменении названных статей, при котором указанные иммунитеты не будут действовать в отношении товаров, изготовленных с использованием результатов интеллектуальной деятельности. При этом указывается на то, что в настоящее время "товары, которые произведены с использованием результатов интеллектуальной деятельности или являющиеся результатами интеллектуальной деятельности, оказываются формально выведенными из-под антимонопольного регулирования и контроля. Это позволяет правообладателям при наличии доминирующего положения устанавливать на такие товары монопольно высокие цены, навязывать невыгодные условия, отказывать в заключении договора и иным образом злоупотреблять своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке" <4>. В этой связи можно вспомнить ранее предлагавшиеся ФАС России формулировки, в силу которых антимонопольные правила и запреты должны распространяться на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности и действия по осуществлению исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, если такими соглашениями или действиями определяются условия обращения товара.
Статья: Экономический анализ в публичном праве: от теории к практике
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2021, N 11)У недропользователя создавался бы мощный стимул размещать образующиеся в его деятельности отходы производства (вскрыши, хвосты и т.п.) на смежном, чужом земельном участке во внедоговорном порядке. В последующем недропользователь мог бы ходатайствовать об изъятии такого участка в свою пользу с выплатой возмещения, учитывающего непригодность этого участка для использования прежним собственником. Если, как поясняет Р. Познер, в обычных случаях изъятие земельных участков для публичных нужд помогает исправить провал рынка (а именно вымогательство со стороны владельца, устанавливающего монопольно высокую цену на участок, планируемый к изъятию, - holdout) <12>, то в описываемом случае этот институт попросту искажает рыночный механизм (позволяет лицу своими неправомерными действиями снизить стоимость имущества ниже рыночной и затем потребовать принудительный выкуп по этой цене).
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2021, N 11)У недропользователя создавался бы мощный стимул размещать образующиеся в его деятельности отходы производства (вскрыши, хвосты и т.п.) на смежном, чужом земельном участке во внедоговорном порядке. В последующем недропользователь мог бы ходатайствовать об изъятии такого участка в свою пользу с выплатой возмещения, учитывающего непригодность этого участка для использования прежним собственником. Если, как поясняет Р. Познер, в обычных случаях изъятие земельных участков для публичных нужд помогает исправить провал рынка (а именно вымогательство со стороны владельца, устанавливающего монопольно высокую цену на участок, планируемый к изъятию, - holdout) <12>, то в описываемом случае этот институт попросту искажает рыночный механизм (позволяет лицу своими неправомерными действиями снизить стоимость имущества ниже рыночной и затем потребовать принудительный выкуп по этой цене).
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)<1> Т.Ф. Чураев указывает, что она запрещает определенные разновидности нарушения прав потребителей. - Прим. авт. (см.: Чураев Т.Ф. Криминализация общественно опасных деяний, связанных с установлением монопольно высокой цены // Вестник УЮрГУ. Серия: Право. 2014. N 3. С. 50 - 55); Б.В. Волженкин называет ее способом противодействия "дикому" предпринимательству, связанному с нарушением государственной дисциплины цен. - Прим. авт. (см.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 26); А.В. Агафонов относит к преступлениям в сфере потребительского рынка. - Прим. авт. (см.: Агафонов А.В. О некоторых правовых проблемах, связанных с правовым определением понятия "потребительский рынок" // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. N 1. С. 356 - 359); И.А. Клепицкий, рассматривая Закон РФ N 5304-1 как чрезвычайный закон переходного периода, пишет о том, что "эту норму планировалось применять, если цены установлены в результате монополистической деятельности, однако эта норма была направлена на защиту потребителей, а не свободной конкуренции как таковой". - Прим. авт. (см.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 570 с.).
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)<1> Т.Ф. Чураев указывает, что она запрещает определенные разновидности нарушения прав потребителей. - Прим. авт. (см.: Чураев Т.Ф. Криминализация общественно опасных деяний, связанных с установлением монопольно высокой цены // Вестник УЮрГУ. Серия: Право. 2014. N 3. С. 50 - 55); Б.В. Волженкин называет ее способом противодействия "дикому" предпринимательству, связанному с нарушением государственной дисциплины цен. - Прим. авт. (см.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 26); А.В. Агафонов относит к преступлениям в сфере потребительского рынка. - Прим. авт. (см.: Агафонов А.В. О некоторых правовых проблемах, связанных с правовым определением понятия "потребительский рынок" // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. N 1. С. 356 - 359); И.А. Клепицкий, рассматривая Закон РФ N 5304-1 как чрезвычайный закон переходного периода, пишет о том, что "эту норму планировалось применять, если цены установлены в результате монополистической деятельности, однако эта норма была направлена на защиту потребителей, а не свободной конкуренции как таковой". - Прим. авт. (см.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 570 с.).
Статья: От положения закона к норме права: модель применения права и директивы толкования (по материалам польской доктрины)
(Горбунов Е.Ю.)
("Закон", 2022, N 5)Любопытно, что Л. Моравский, наоборот, высказывал скепсис в отношении неприятия правила clara non sunt interpretanda, прибегая к аргументу о правовом государстве: "Правовое государство имеет безусловную обязанность защиты граждан и учреждений, которые действуют, доверяя тому, что написано в правовых текстах, и это обязательство защиты не приостанавливается даже тогда, когда по каким-то причинам правоположения представляются неадекватными либо неправильными" <55>. Этот аргумент подкрепляется ссылкой на практику Высшего административного суда Польши, что может объяснять особенность позиции Л. Моравского, также критиковавшего идею о реконструкции нормы из правоположений. Но если взглянуть в практическом ключе, можно ли, к примеру, объяснить в качестве применимого ко всем правило поведения в части установления цен, ограничившись только положениями о свободе договора, установлении цены соглашением сторон договора и свободном (рыночном) ценообразовании? Или же для многих субъектов хозяйственной деятельности будут актуальны еще и положения о запрете монопольно высоких цен, а следовательно, и положения, определяющие условия признания субъектов доминирующими (в том числе на основе концепции коллективного доминирования)? Очевидно, что сама по себе ясность положений гражданского законодательства еще не открывает правила поведения для всех. Эти положения должны быть истолкованы в системе с положениями, устанавливающими соответствующие изъятия.
(Горбунов Е.Ю.)
("Закон", 2022, N 5)Любопытно, что Л. Моравский, наоборот, высказывал скепсис в отношении неприятия правила clara non sunt interpretanda, прибегая к аргументу о правовом государстве: "Правовое государство имеет безусловную обязанность защиты граждан и учреждений, которые действуют, доверяя тому, что написано в правовых текстах, и это обязательство защиты не приостанавливается даже тогда, когда по каким-то причинам правоположения представляются неадекватными либо неправильными" <55>. Этот аргумент подкрепляется ссылкой на практику Высшего административного суда Польши, что может объяснять особенность позиции Л. Моравского, также критиковавшего идею о реконструкции нормы из правоположений. Но если взглянуть в практическом ключе, можно ли, к примеру, объяснить в качестве применимого ко всем правило поведения в части установления цен, ограничившись только положениями о свободе договора, установлении цены соглашением сторон договора и свободном (рыночном) ценообразовании? Или же для многих субъектов хозяйственной деятельности будут актуальны еще и положения о запрете монопольно высоких цен, а следовательно, и положения, определяющие условия признания субъектов доминирующими (в том числе на основе концепции коллективного доминирования)? Очевидно, что сама по себе ясность положений гражданского законодательства еще не открывает правила поведения для всех. Эти положения должны быть истолкованы в системе с положениями, устанавливающими соответствующие изъятия.
Статья: Правовые механизмы реструктуризации корпораций через дивизионирование: преимущества и недостатки
(Самойлов И.А.)
("Гражданское право", 2024, N 2)При дивизионировании путем реорганизации корпорации новые бизнесы создаются на базе специальных департаментов, при этом каждый вновь созданный бизнес нуждается в услугах обслуживающих департаментов. В простейшем варианте обслуживающие департаменты (их активы) достаются какому-то одному из нескольких новых бизнесов (например, нельзя технологически "разрезать" котельную). Остальные же остаются без необходимой собственной технологической поддержки. В результате они либо попадают в зависимость от бизнеса, который получил в результате реорганизации в собственность обслуживающие департаменты (их активы) и который становится монопольным поставщиком необходимой продукции (услуг), либо вынуждены за свой собственный счет создавать соответствующие обслуживающие департаменты. До тех пор, пока структура собственности новых бизнесов не меняется и соответствует структуре собственности первоначальной корпорации, принципиального конфликта интересов не возникает, так как все стороны заинтересованы в эффективной деятельности всех новых бизнесов. Следовательно, у бизнеса, получившего в результате реорганизации активы обслуживающих департаментов, интерес в установлении монопольно высоких цен на их продукцию (услуги) будет блокироваться волей собственников, так как будет противоречить их интересам в эффективной деятельности всех созданных бизнесов. Однако в случае изменения структуры собственности новых бизнесов этот сдерживающий механизм прекратит свое существование, и бизнес - поставщик монопольных услуг (продукции) обслуживающих департаментов, преследуя собственные экономические интересы, будет проводить собственную экономическую политику монополиста-поставщика.
(Самойлов И.А.)
("Гражданское право", 2024, N 2)При дивизионировании путем реорганизации корпорации новые бизнесы создаются на базе специальных департаментов, при этом каждый вновь созданный бизнес нуждается в услугах обслуживающих департаментов. В простейшем варианте обслуживающие департаменты (их активы) достаются какому-то одному из нескольких новых бизнесов (например, нельзя технологически "разрезать" котельную). Остальные же остаются без необходимой собственной технологической поддержки. В результате они либо попадают в зависимость от бизнеса, который получил в результате реорганизации в собственность обслуживающие департаменты (их активы) и который становится монопольным поставщиком необходимой продукции (услуг), либо вынуждены за свой собственный счет создавать соответствующие обслуживающие департаменты. До тех пор, пока структура собственности новых бизнесов не меняется и соответствует структуре собственности первоначальной корпорации, принципиального конфликта интересов не возникает, так как все стороны заинтересованы в эффективной деятельности всех новых бизнесов. Следовательно, у бизнеса, получившего в результате реорганизации активы обслуживающих департаментов, интерес в установлении монопольно высоких цен на их продукцию (услуги) будет блокироваться волей собственников, так как будет противоречить их интересам в эффективной деятельности всех созданных бизнесов. Однако в случае изменения структуры собственности новых бизнесов этот сдерживающий механизм прекратит свое существование, и бизнес - поставщик монопольных услуг (продукции) обслуживающих департаментов, преследуя собственные экономические интересы, будет проводить собственную экономическую политику монополиста-поставщика.
Статья: Как банки проиграли антимонопольный спор с операторами связи
(Жарский И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Компании нередко несут убытки из-за действий доминирующих на рынке контрагентов. Доминант может установить монопольно высокую цену на товар, навязать невыгодные условия договора и совершить другие незаконные действия. В этом случае взыскать убытки через суд - эффективный способ восстановить нарушенные права пострадавшей стороны.
(Жарский И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Компании нередко несут убытки из-за действий доминирующих на рынке контрагентов. Доминант может установить монопольно высокую цену на товар, навязать невыгодные условия договора и совершить другие незаконные действия. В этом случае взыскать убытки через суд - эффективный способ восстановить нарушенные права пострадавшей стороны.
Статья: Современное состояние и перспективы развития гражданско-правовых способов защиты прав участников отношений, регулируемых антимонопольным законодательством
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Важное значение при взыскании убытков традиционно имеет доказывание их конкретного размера. Сделать это истцу самостоятельно далеко не всегда бывает просто в силу необходимости анализа различных экономических показателей деятельности тех или иных хозяйствующих субъектов и соотнесения их с текущей рыночной конъюнктурой, а также представления подтверждающих заявленные требования документов, часть из которых иногда находится у ответчика либо третьих лиц. Особая сложность может возникнуть при взыскании убытков, причиненных в результате злоупотребления доминирующим положением, поскольку в этом случае необходимо установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта, что, в свою очередь, требует компетентного исследования соответствующего рынка. Доказывание антиконкурентных соглашений также сопряжено с обязанностью представления данных, из которых должно явствовать наличие согласованного волеизъявления его участников. Российское законодательство, в отличие от американского, не требует при взыскании убытков доказывания особого "антитрестовского эффекта", т.е. того, что действия причинителя повлекли неблагоприятные последствия для отношений конкуренции как таковых. Также п. 62 Постановления ППВС N 2 содержит заслуживающее поддержки правило, согласно которому с заявлением о взыскании антимонопольных убытков может обратиться как прямой, так и косвенный контрагент (покупатель) правонарушителя, включая конечных потребителей, а перенесение перепродавцом своих издержек в виде монопольно высокой цены приобретения на последующих покупателей само по себе не свидетельствует об отсутствии у него убытков. Это тоже отличает российскую правовую доктрину от американской, где действует так называемое правило кирпича Иллинойса, которое предполагает, что с исковым заявлением о взыскании убытков может обратиться лишь прямой покупатель ответчика. Определенное влияние на состояние частного правоприменения в рассматриваемой сфере оказывает и нормативно установленный стандарт доказывания при судопроизводстве по гражданским делам, включая требования к предоставлению и оценке доказательств. Ученые проводят общее разграничение между оцениванием доказательств в континентальной системе права, исходящей из базового постулата, согласно которому для справедливого рассмотрения и разрешения дела по существу суд должен быть полностью убежден, что рассматриваемые факты имели место в действительности, и англосаксонским правопорядком, где для вынесения решения отсутствует необходимость быть абсолютно убежденным в достоверности приведенных в ходе разбирательства доказательств, действует так называемый стандарт "более вероятно, чем нет" <23>. В качестве обоснования своего подхода американские правоприменители исходят из того, что принципы справедливости и публичного порядка требуют, чтобы риск неопределенности размера убытков возлагался на ответчика, а не на истца. Обратное приводило бы к тому, что ответчики оставались бы при своих доходах, несмотря на убытки их жертв <24>. В этом контексте обратим внимание на содержащееся в п. 5 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому размер причиненных убытков необходимо оценивать с разумной степенью достоверности, но в их взыскании в любом случае не может быть отказано, если обстоятельства совершения правонарушения не позволяют произвести их точный подсчет. В этом случае убытки определяются исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав субъекта. Из указанной нормы следует, что российский законодатель применительно к доказыванию убытков занял некую промежуточную позицию между описанными выше подходами, но исходя из того, что возможность взыскания убытков не ставится в зависимость от достоверного определения их размера, приведенное правило должно способствовать увеличению количества удовлетворенных требований потерпевших по таким делам.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Важное значение при взыскании убытков традиционно имеет доказывание их конкретного размера. Сделать это истцу самостоятельно далеко не всегда бывает просто в силу необходимости анализа различных экономических показателей деятельности тех или иных хозяйствующих субъектов и соотнесения их с текущей рыночной конъюнктурой, а также представления подтверждающих заявленные требования документов, часть из которых иногда находится у ответчика либо третьих лиц. Особая сложность может возникнуть при взыскании убытков, причиненных в результате злоупотребления доминирующим положением, поскольку в этом случае необходимо установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта, что, в свою очередь, требует компетентного исследования соответствующего рынка. Доказывание антиконкурентных соглашений также сопряжено с обязанностью представления данных, из которых должно явствовать наличие согласованного волеизъявления его участников. Российское законодательство, в отличие от американского, не требует при взыскании убытков доказывания особого "антитрестовского эффекта", т.е. того, что действия причинителя повлекли неблагоприятные последствия для отношений конкуренции как таковых. Также п. 62 Постановления ППВС N 2 содержит заслуживающее поддержки правило, согласно которому с заявлением о взыскании антимонопольных убытков может обратиться как прямой, так и косвенный контрагент (покупатель) правонарушителя, включая конечных потребителей, а перенесение перепродавцом своих издержек в виде монопольно высокой цены приобретения на последующих покупателей само по себе не свидетельствует об отсутствии у него убытков. Это тоже отличает российскую правовую доктрину от американской, где действует так называемое правило кирпича Иллинойса, которое предполагает, что с исковым заявлением о взыскании убытков может обратиться лишь прямой покупатель ответчика. Определенное влияние на состояние частного правоприменения в рассматриваемой сфере оказывает и нормативно установленный стандарт доказывания при судопроизводстве по гражданским делам, включая требования к предоставлению и оценке доказательств. Ученые проводят общее разграничение между оцениванием доказательств в континентальной системе права, исходящей из базового постулата, согласно которому для справедливого рассмотрения и разрешения дела по существу суд должен быть полностью убежден, что рассматриваемые факты имели место в действительности, и англосаксонским правопорядком, где для вынесения решения отсутствует необходимость быть абсолютно убежденным в достоверности приведенных в ходе разбирательства доказательств, действует так называемый стандарт "более вероятно, чем нет" <23>. В качестве обоснования своего подхода американские правоприменители исходят из того, что принципы справедливости и публичного порядка требуют, чтобы риск неопределенности размера убытков возлагался на ответчика, а не на истца. Обратное приводило бы к тому, что ответчики оставались бы при своих доходах, несмотря на убытки их жертв <24>. В этом контексте обратим внимание на содержащееся в п. 5 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому размер причиненных убытков необходимо оценивать с разумной степенью достоверности, но в их взыскании в любом случае не может быть отказано, если обстоятельства совершения правонарушения не позволяют произвести их точный подсчет. В этом случае убытки определяются исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав субъекта. Из указанной нормы следует, что российский законодатель применительно к доказыванию убытков занял некую промежуточную позицию между описанными выше подходами, но исходя из того, что возможность взыскания убытков не ставится в зависимость от достоверного определения их размера, приведенное правило должно способствовать увеличению количества удовлетворенных требований потерпевших по таким делам.
Статья: Российский антитраст в эпоху санкционных войн: последствия для антимонопольного регулирования
(Вознесенский Н.Н.)
("Закон", 2024, N 7)Перечисление всех возможных причин роста цен на них в методических и тем более нормативных документах недостижимо ex ante, а расследование причин ex post создало бы административную нагрузку и существенные риски для бизнеса. Тем не менее содержание законопроекта и методических рекомендаций затрагивает несколько вопросов, которые важны в рамках концепции монопольно высокой цены.
(Вознесенский Н.Н.)
("Закон", 2024, N 7)Перечисление всех возможных причин роста цен на них в методических и тем более нормативных документах недостижимо ex ante, а расследование причин ex post создало бы административную нагрузку и существенные риски для бизнеса. Тем не менее содержание законопроекта и методических рекомендаций затрагивает несколько вопросов, которые важны в рамках концепции монопольно высокой цены.
Статья: Особенности международно-правового регулирования воздушных сообщений и правила ВТО
(Баталов А.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)В 80-е и особенно в 90-е гг. XX в. на фоне расширения туризма и интенсификации экономических, культурных, научных и иных связей между государствами и соответствующего увеличения спроса на услуги воздушного транспорта, технического совершенствования и повышения безопасности авиационной техники и авиационной инфраструктуры появились тенденции к ослаблению мер государственного воздействия на деятельность авиатранспортной отрасли и ее постепенной либерализации за счет распространения на нее рыночных отношений. Переход от системы жесткого регулирования воздушного транспорта к более либеральному режиму сопровождался как постепенной приватизацией национальных авиапредприятий, так и образованием значительного числа частных авиакомпаний. Как следствие, многие авиапредприятия получали более широкий доступ к рынкам международных авиаперевозок, дополнительные возможности по обслуживанию пассажиров, что исключало установление монопольно высоких цен на авиабилеты и способствовало повышению качества и объема предоставляемых услуг. При этом сегодня деятельность авиапредприятий значительно усложняется под влиянием таких факторов, как усиление конкуренции, увеличение эксплуатационных расходов, мировой финансовый кризис, пандемия COVID-19, установление более жестких требований в отношении охраны окружающей среды и безопасности полетов.
(Баталов А.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)В 80-е и особенно в 90-е гг. XX в. на фоне расширения туризма и интенсификации экономических, культурных, научных и иных связей между государствами и соответствующего увеличения спроса на услуги воздушного транспорта, технического совершенствования и повышения безопасности авиационной техники и авиационной инфраструктуры появились тенденции к ослаблению мер государственного воздействия на деятельность авиатранспортной отрасли и ее постепенной либерализации за счет распространения на нее рыночных отношений. Переход от системы жесткого регулирования воздушного транспорта к более либеральному режиму сопровождался как постепенной приватизацией национальных авиапредприятий, так и образованием значительного числа частных авиакомпаний. Как следствие, многие авиапредприятия получали более широкий доступ к рынкам международных авиаперевозок, дополнительные возможности по обслуживанию пассажиров, что исключало установление монопольно высоких цен на авиабилеты и способствовало повышению качества и объема предоставляемых услуг. При этом сегодня деятельность авиапредприятий значительно усложняется под влиянием таких факторов, как усиление конкуренции, увеличение эксплуатационных расходов, мировой финансовый кризис, пандемия COVID-19, установление более жестких требований в отношении охраны окружающей среды и безопасности полетов.